﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5161/20 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело № А50-32165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество  «Стройтех», должник) Кобелева Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А50-32165/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Стройтех» Кобелева А.Ю. – Андреев В.Н. (доверенность от 11.01.2021);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», Банк) – Фрейзе С.Э. (доверенность от 27.05.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 общество «Стройтех» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В арбитражный суд 26.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о вынесении дополнительного определения о признании обоснованными начисления и выплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника с 01.03.2019 по 31.01.2021 в сумме 365 711,25 руб.: по оказанию юридических услуг - Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг - Вяткиной Ю.В.

Общество «Россельхозбанк» указывало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе со ссылкой на установление ранее сумм расходов, включение указанных расходов по обязательным платежам и взносам в состав  ранее установленной оплаты привлеченных лиц, невозможность увеличения лимита расходов за предыдущий период.

Также Банк ходатайствовал об объединении настоящего спора с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего, где одним из оснований признания действий ненадлежащими также указывается необоснованное перечисление управляющим денежных средств по обязательным платежам и взносам на привлеченных лиц сверх сумм, указанных в договорах с такими лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Россельхозбанк» об объединении настоящего спора с жалобой общества «Россельхозбанк» на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Суд признал обоснованными начисления и выплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, с 01.03.2019 по 31.01.2021 в сумме 365 711,25 руб. (по оказанию юридических услуг - Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг - Вяткиной Ю.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Стройтех» Кобелева А.Ю. об увеличении установленного лимита расходов в части начисленных НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, с 01.03.2019 по 31.01.2021 в сумме 365 711 руб. 25 коп. (по оказанию юридических услуг Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг Вяткиной Ю.В.) отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

 Заявитель кассационной жалобы указывает, что обоснованность привлечения специалистов была предметом рассмотрения судов, не разрешивших при установлении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов вопрос о начислении и оплате обязательных платежей в виде НДФЛ, страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, учитывая, что текущие обязательства должника, возникшие в связи с привлечением специалистов для обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства связаны с неотложным характером проводимых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, подчеркивает, что на момент обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле лимит расходов не исчерпан, вознаграждение привлеченным специалистам в полном объеме не выплачено, настаивает на том, что положения банкротного законодательства не исключают возможности увеличения лимита расходов на оплату услуг специалистов, ранее привлеченных с одобрения арбитражного суда.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен, ввиду чего просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, оснований для возврата данных документов на бумажном носителе не имеется, поскольку они представлены в суд округа в электронном виде

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отражено, что из материалов дела следует, что при вынесении определений Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019, 16.10.2019, 31.01.2020, 25.06.2020, 16.12.2020 по данному делу о банкротстве о привлечении специалистов (Шабурова А.Ю., Вяткина Ю.В., Андров В.Н.) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом установлена необходимость такого привлечения ввиду значительного объема мероприятий в рамках процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Дополнительно управляющим к настоящему заявлению представлены акты оказанных услуг, расчеты начислений и выплат НДФЛ, ОПС, ОМС, сведения о текущих обязательствах должника.

Как указывал управляющий, за период конкурсного производства начислены обязательные платежи и взносы на общую сумму 417 343,25 руб., из которых фактически оплачено 333 862,96 руб.; задолженность составила 14 950 руб. по НДФЛ, 16 331,79 руб. по ОПС и 52 198,50 руб. по ОМС.

Суд первой инстанции указал, что в силу статей 210, 211, 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты по гражданско-правовому договору с физическим лицом облагаются НДФЛ и страховыми взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование (за некоторым исключением), в связи с чем начисленные управляющим (как налоговым агентом) обязательные платежи и взносы на привлеченных лиц подлежат выплате в соответствующий бюджет в установленном порядке. В тоже время такая выплата должна удерживаться из размера оплаты привлеченных лиц согласно договору, а не дополнительно к фиксированной плате. Данные выводы суда первой инстанции были  поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, исходя из объема оказанных привлеченными специалистами услуг и количества проведенных мероприятий, а также того, что ранее (до подачи жалобы на действия/бездействия управляющего) Банк возражений как относительно объема оказанных услуг, так и осуществленных дополнительных выплат в бюджет (начисленных обязательных платежей и взносов на привлеченных лиц) - возражений не заявлял, то есть, по сути, был согласен с таким порядком/размером оплаты (налоги и взносы уплачиваются сверх фиксированного вознаграждения), признал правомерным начисление управляющим и выплату налогов и взносов на привлеченных лиц, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной; обстоятельств, опровергающих обоснованность привлечения специалистов, в конкретном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции в данной части  не поддержал, отменяя судебный акт, исходил  из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закон о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 названной статьи).

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего сам по себе не может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: связь спорных расходов с процедурой банкротства, целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Рассмотрев изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы, и изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в рассматриваемом  случае, приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее, однако он привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо, и исчерпав установленный ранее судом лимит на привлеченных  поименованных выше специалистов, не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров, отразив, что суд апелляционной инстанции полагает не убедительными доводы конкурсного управляющего о наличии объективной необходимости привлечения указанных специалистов сверх установленного лимита и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате, учитывая, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих изменения тех или иных обстоятельств после того, как ему уже был увеличен лимит расходов на привлеченных лиц, также отметив  необходимость при заключении договора с привлеченными лицами исходить из того, что обязательные платежи и взносы на привлеченных лиц удерживаются и выплачиваются из стоимости услуг, определенных в договоре, а не дополнительно к ней, исходя из вышеприведенных положений норм права и  разъяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.  

          Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом требования заявителя фактически направлены на пересмотр размера расходов на оплату услуг обозначенных специалистов, ранее установленного судом. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А50-32165/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» Кобелева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ю.В. Кудинова