Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64411/2022

12 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стрелец»

Заинтересованные лица: 1)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании незаконнымотказ от исполнения Договора

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

2) ФИО3 по доверенности от 27.07.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик №1), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик №2, Учреждение) о признании незаконным отказ от исполнения Договора на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-03951 от 05.02.2019.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 30.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали, по изложенным в отзывах основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2019 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитетом)и ООО«Стрелец» (Предпринимателем)заключен договор № 04/НТО-03951 на размещение нестационарного торгового объекта (далее, НТО) на земельном участке, площадью 8 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект (у дома 19, корп. 1 по проспекту Науки) со сроком действия с 05.02.2019 - 04.02.2024. 

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является право на размещение информационно-торгового мобильного объекта (НТО) на земельном участке площадью 8 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект (у дома 19, корп. 1 по проспекту Науки) дляреализации периодической печатной продукции.

Вид и цель использования НТО: для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с п. 3.2.2 предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

По результатам обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.02.2022 установлено, что в нарушение условий Договора на Участке размещен павильон с вывеской «Шаверма 24 часа» площадью 20 кв.м., в котором осуществляется предоставление услуг общественного питания, оборудован зал с посадочными местами для посетителей.

Таким образом, Комитетом были выявлены нарушения условия п. 1.1. Договора в части нарушения Обществом цели предоставления Участка, а также в части несоответствия параметрам НТО.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.4.1 Договора, Арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае использования арендатором НТО не под цели, предусмотренные пунктом 1.1. Договора (пункт 5.4.1.Договора), а также при нарушении арендатором пунктов 3.2.20. и 3.3. Договора.

В адрес Общества 15.02.2022 направлена претензия № ПР-4560/22-0-0 с предложением уплаты штрафа в размере 117 313.06 руб. за нарушение п. 1.1. Договора, добровольного расторжения Договора и возврата Участка Арендодателю, а также с предложением об устранении выявленных нарушений.

Актом обследования Участка от 25.03.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга повторно проведено обследование Участка, которым также выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования Участка.

12.04.2022 Комитет в лице СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения договора на размещение НТО на указанном земельном участке (исх. № 04-26-6666/22-0-0).

Из текста искового заявления следует, чтоданный павильон не принадлежит Предпринимателю и последний его не размещал. Комитет сделал неправомерные вывод о нарушении условий договора основываясь на акте обследования земельного участка составленном представителями Комитета по контролю, не дав должную оценку указанным в нем фактам, а именно: в акте установлен факт о неизвестном лице, осуществляющем хозяйственную деятельность в павильоне.

В соответствии с п. 5.4.17 Договор прекращает свое действие по истечении тридцати дней с даты направления настоящего уведомления.

Предприниматель указывает, что обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с обращением (вх. № 05-19-22665/22-0-0) о выселении третьего лица, незаконно занявшее земельный участок, предоставленный Предпринимателю по договору па размещение НТО, однако, в  удовлетворении было отказано.

Предприниматель, выражая несогласие с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора и полагая его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований Учреждение, указало, что постановлением Комитета от 21.03.2022 по административному делу № 403/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», то есть за самовольное размещение элементов благоустройства.

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-47644/2022 в удовлетворении требований Общества об оспаривании постановления Комитета от 21.03.2022 по делу № 403/2022 отказано.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своего права, полагает, что уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи). 

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). 

Материалами дела подтверждается, что арендатором занято 20 кв.м, вместо, установленных договором, 8кв.м, а также использование НТО по предоставлению услуг общественного питания, вместо реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с п. 3.2.2 предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 договора.

В рассматриваемом договоре предусмотрено, что он может быть расторгнут при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.1 договора (пункт 5.4.1 договора). Данное условие договора арендатором принято без возражений.

Пункт 3.3. Договора содержит ряд ограничений в отношении использования НТО, в частности согласно пункту 3.3.5. договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1. Договора.

Таким образом, наличие предусмотренного законом основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка установлено в ходе рассмотрения дела.

Указание истца на односторонний акт осмотра судом отклоняется, поскольку такие осмотры проводятся ККИ в рамках его полномочий с целью контроля за использованием городского имущества.

Учитывая вышеизложенное, Уведомление направлено в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.4. Договора, следовательно, вышеизложенное свидетельствует о том, что Комитет при направлении спорного уведомления действовал в рамках закона, ввиду чего,  нарушений прав и законных интересов Предпринимателя допущено не было.

Довод Предпринимателя о том, что деятельность на Участке осуществляется третьими лицами, следовательно, к нему не могут быть применены договорные санкции, опровергается следующим.

Из материалов дела следует, что Арендатор не обращался с предложением расторжения Договора и продолжает вносить арендную плату. Доказательств осуществления деятельность третьими лицами на Участке Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Арендатора о том, что арендованный Участок использовался другими лицами, не может быть признан арбитражным судом состоятельным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд не нашел признаков нарушения прав заявителя в оспариваемом отказе от исполнения договора.

Довод Учреждения об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и необходимости прекращения производства по делу, отклоняется арбитражным судом, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.