СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФроловой Н.Н.,

судейИванова О.А.,   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» ( вопрос  о размере субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция»),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 30.09.2019, паспорт (до перерыва);

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 23.10.2018, диплом ВСГ 5711707,

от ФНС России: ФИО8, доверенность №45 от 08.02.2019, диплом ВСГ 1301234 (до перерыва), ФИО9, доверенность №19 от 08.02.2019, диплом 105424 2478387 (после перерыва),

от ФИО4: ФИО10, доверенность от 15.11.2017;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

процедура банкротства в отношении ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» введена определением арбитражного суда от 28.07.2014, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, после освобождения которого от исполнения   возложенных   на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 60 574 295,57 рублей. Согласно представленному в материалы дела ходатайству конкурсным управляющим уменьшен размер ответственности контролирующих должника лиц, из сумм, предъявленных ко взысканию исключена сумма задолженности должника перед ФИО4, включенная в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем размер ответственности, заявленный арбитражным управляющим, составил 60 441 076,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» отказал.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Указав, что только после реализации конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, определив размер ответственности, обратился в арбитражный суд. До момента признания недействительной сделки соглашения об отступном от 01.02.2012 у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего, считает определение неправомерным и подлежащим отмене. 

ФИО3 в отзыве просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Судом правильно установлен факт истечения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. Считает, что на дату совершения сделки она не была заинтересована в дальнейшем участии в ОАО «НГПЭ» ввиду семейных обстоятельств и все ее действия направлены на выход ее из состава акционеров общества. Считает факт одобрения сделки со стороны единственного акционера не доказанным. 

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать. Указав, что конкурсный управляющий обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности. ФИО4 в двухлетний период подозрительности не являлся контролирующим лицом ОАО «НГПЭ». Признание недействительным соглашения об отступном не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

ФНС России в письменных пояснениях указывает, что ОАО «НГПЭ» с 2011 года обладает признаками неплатежеспособности и по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3, и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.  В результате неправомерных действий контролирующих ОАО «НГПЭ» лиц выведена большая часть ликвидных активов ОАО «НГПЭ», что привело к причинению значительного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «НГПЭ» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «НГПЭ», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 суд определение суда первой инстанции отменил; принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10364/2014, Арбитражного суда Новосибирской области отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление принято к производству.

Постановлением от 26.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10364/2014 отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НГПЭ» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве открытого АО «НГПЭ» отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10364/2014, отменено. Принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «НГПЭ». Разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ОАО «НГПЭ» направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление принято к производству. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «НГЭП» представить расчет размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 в соответствии с размером требований должника.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим АО «НГЭП» утверждена ФИО5 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 представил расчет размера субсидиарной задолженности и реестр требований кредиторов АО «НГЭП».

ФНС России, представило письменные пояснения, указав, что общий размер субсидиарной ответственности составил 67 857 444,57 руб.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, указав на недоказанность причинения убытков должнику.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 отказать, уменьшить размер ответственности ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление в рассматриваемой части в соответствии с представленным расчетом.

Представитель ФИО4 поддержала доводы отзыва с учетом дополнений. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Представитель ФИО12, поддержал доводы отзыва, просил уменьшить размер ответственности ФИО12

Представитель уполномоченного органа, поддержал заявление конкурсным управляющим требования. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. После перерыва конкурсный управляющий заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 18.03.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НГЭП».

При этом суд исходил из того, что законодательно презюмируемый срок контролируемости должника, содержавшийся в норме, действовавшей на момент совершения ими соответствующих действий, установленный, прежде всего, для распределения активного бремени доказывания между сторонами обособленного спора, не исключает возможности привлечения их к субсидиарной ответственности при прямом установлении судом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для такой ответственности.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении обособленного спора суду следует установить размер субсидиарной ответственности с учетом правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленные главой III.2 Закона о банкротстве, и разъяснения их применения, содержащиеся в Постановлении № 53.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Применимые к спорным правоотношениям положения редакции статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 11 статьи 61.11 Закона предусматривают: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно реестру требований кредиторов  размер требований составил 59 581 878,48 рублей. 

Зареестровые требования составили 7 433 735,54 руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим обязательствам в размере 1 108 261,17 руб.

Следовательно размер субсидиарной ответственности составляет 67 990 663,38 руб., в том числе: 

- 26 135 113,85 руб. - задолженность перед ИФНС №13 по Новосибирской области, 

- 33 313 552,72 руб. - задолженность перед ФИО13,

- 334 617,09 руб. – задолженность перед конкурсным управляющим ФИО2,

- 657 800 руб. – задолженность перед конкурсным управляющим ФИО11,

-  115 844,08 руб. – задолженность перед ИФНС №13 по Новосибирской области,

- 7 433 735,54 руб. – задолженность перед ИФНС №13 по Новосибирской области. 

         Таким образом, размер субсидиарной ответственности установлен  67 990 663 рублей 38 копеек, за вычетом требований ФИО4, которые в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника.

Доводы ФИО4 о том, что размер его субсидиарной ответственности не мог быть определен солидарно с ФИО12, а также о степени его вины и, соответственно, размере причиненного вреда, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов, установленных, вступившим в законную силу постановлением от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности. 

Ссылки ответчиков на необходимость применения иных положений Закона о банкротстве, в отношении определения размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в силу определения, вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции, редакции Закона о банкротстве,  подлежащей применению к настоящему спору.

Доводы ФИО4 том, что в расчете размера субсидиарной ответственности не учтены 50 000 рублей полученные от продажи дебиторской задолженности ООО «Алмаз», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил представитель ФНС России в судебном заседании, указанная сумма израсходована на оплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, и учтена в расчете текущих требований должника.

Иные доводы ответчиков направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 67 990 663 рублей 38 копеек субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10364/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

          Взыскать с ФИО3, ФИО4  солидарно 67 990 663 рублей 38 копеек субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий                   Н.Н. Фролова

Судьи                    О.А. Иванов

                                                                                                      ФИО1