АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10058/2016

06 марта 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении 

протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», представитель  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике  Крым общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ФИО3;  

о взыскании 

при участии сторон: от истца – не явился; от ответчиков – не явился; от третьих лиц – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 121525,00 рублей.  

Определением от 29.12.2016 суд принял исковое заявление к производству,  возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 27.02.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и  назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением суда от 03.08.2017 в связи с длительным отсутствием судьи  Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. произведена замена судьи  Гризодубовой А.Н. на судью Чумаченко С.А.  

Определением от 08.08.2017 дело № А83-10058/2016 принято к производству судьи  Чумаченко С.А. и назначено дату судебного заседания.  

Определением от 28.11.2017 суд назначил по настоящему делу судебную  автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному  учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» (ул. Генерала Хрюкина, д. 18, 

<

...>), эксперту  ФИО4  

Определением от 29.01.2018 суд назначил судебное заседание по вопросу  возобновления производства по настоящему делу на 12.02.2018.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2018, суд протокольным определением  возобновил производство по настоящему делу и объявил перерыв до 14.02.2018.  

Протокольным определением от 14.02.2018 суд отказал в устном ходатайстве истца  о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Московия».  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было принято к рассмотрению  заявление истца поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, где последний просит суд:  

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, дата  регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 140002, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 

<

***>, дата  регистрации/24.05.2016 г., юридический адрес: 299053, г. Севастополь, ул. JI. ФИО5,  д. 95, кв. 7) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36500,00 руб. суммы  недоплаченного страхового возмещения неустойки (пени) за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты в размене 31025,00 руб., убытки, понесенные в связи с  проведением независимой технической экспертизы в размере 20000.00 руб.  

Всего 87 525, 00 руб. 

- взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания  

«Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683. КПП 502701001, дата  регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул.  Парковая, д. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава  Николаевича (ОГРНИП 316920400067149. ИНН 920158542072, дата регистрации  24.05.2016 г., юридический адрес: 299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646,00 руб. (четыре тысячи  шестьсот сорок шесть руб. 00 коп.), расходы на проведений судебной экспертизы в  размере 4620,12 руб. (четыре тысячи шестьсот двадцать руб. 12 копеек), расходы на  оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.),  почтовые расходы в размере 140,48 руб. (сто сорок руб. сорок восемь коп.).  

- в связи с тем, что истцом на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО, была начислена  неустойка ответчику в размере 31 025, 00 руб., за период с 26.09.2016 г. по 19.12.2016 г.,  взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, дата регистрации 07.08.2002,  юридический адрес: 140002, 

<

...>), в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316920400067149, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2016 г., юридический  адрес: 299053, 

<

...>) неустойку, начисленную на  сумму долга в размере 36 500, 00 руб., по ставке 1% начиная с 20.12.2016 г. по день  фактического исполнения обязательства.  

В судебное заседание, состоявшееся 27.02.2018,лица участвующие в деле явку свои  представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были  уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.  Каких - либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассматривать исковое заявление в отсутствие лиц  участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и  доказательств для рассмотрения заявления по существу.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2018 объявлена резолютивная часть  принятого решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2015 в районе перекрестка ул. Толстого  и ул. Долгоруковская в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер –  

<

***> под управлением гражданина ФИО6 и автомобиля марки Renault  19, государственный регистрационный номер –

<

***> под управлением гражданина  ФИО7, в результате чего автомобиль Renault 19, государственный  регистрационный номер –

<

***> получил механические повреждения.  

Собственником автомобиля Renault 19, государственный регистрационный номер – 

<

***> является гражданка ФИО3.  

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 08.04.2016 водитель Daewoo Matiz,  государственный регистрационный номер – 

<

***> гражданин ФИО6  нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и признан виновником ДТП.  

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Daewoo Matiz,  государственный регистрационный номер – 

<

***> застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0337069807.  

31.05.2016 между ФИО3 (Цедент), как собственником автомобиля  Renault 19, государственный регистрационный номер –

<

***> и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 25-82G, согласно которому  Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение  исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного  транспортному средству Renault 19, государственный регистрационный номер – 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2015, с ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом  или договором возложена обязанность возмещения вреда.  

ИП ФИО2 16.06.2016 направил заявление о страховом возмещении убытков  по ОСАГО в Симферопольский филиал ООО СК «Московия», расположенный по адресу:  295050, 

<

...>, с просьбой произвести страховую  выплату.  

28.06.2016 г. на расчетный счет ИП Везель В.Н. от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по  платежному поручению № 911 от 28.06.2016 была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 52000,00 руб.  

Согласно заключению № 44 независимой технической экспертизы транспортного  средства автомобиля марки Renault 19, государственный регистрационный номер – 

<

***> составленному 06.07.2016 ИП ФИО8 по заказу ИП ФИО2,  размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет  88500,00 руб.  

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36500,00  руб.  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил  в размере 20000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 01.08.2016.  

08.09.2016 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия о  возмещении суммы страхового возмещения убытков в размере 56500,00 руб. ответчиком  направленная истцом претензия была оставлена без ответа. Обратного в материалы дела  не представлено.  

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего,  содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с  причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика  или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение  указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил  88500,00 руб.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Вместе с тем, по ходатайству истца на основании определения от 28.11.2017 судом  была назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, проведение  которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул.  Генерала Хрюкина, д. 18, 

<

...>), эксперту ФИО4 на разрешении  эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа транспортного средства Renault 19, государственный регистрационный номер – 

<

***> 1989 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 27.12.2015, в соответствии с  единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком  РФ 01.12.2014, с применением справочников РСА?  

Согласно заключению эксперта от 27.12.2017 № 1448/1-3 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Renault 19, государственный регистрационный  номер –

<

***> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей,  подлежащих замене, составляет 114973,20 руб.  

Таким образом, исходя из заключения эксперта Федерального бюджетного  учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault 19,  государственный регистрационный номер –

<

***> больше, чем заявлено истцом  (88500,00 руб.).  

У суда нет оснований сомневаться в результате экспертизы, поскольку экспертиза  была назначена по определению суда, проведена государственным учреждением, эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доводов против результатов экспертизы сторонами не заявлено.  

Как указывалось ранее истец просит взыскать недоплаченного страхового  возмещения в размере 36500,00 руб. (размер затрат на проведение восстановительного  ремонта с учетом износа составляет согласно проведенной независимой экспертизы  

составляет 88500,00 руб. – перечисленная ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового  возмещения в размере 52000,00 руб. = 36500,00 руб.).  

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик в  материалы дела также не представил.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных требований истца, исковые  требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере  36500,00 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  31025,00 руб., начисленной за период времени с 26.09.2016 по 19.12.2016.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией  одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Пунктом 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в  соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2)  разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в  размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  

сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,  претензия ответчиком была получена 15.09.2016, учитывая срок принятия страховщиком  решения по претензии, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия страховщиком решения, т.е. с одиннадцатого дня. Таким  образом, днем исчисления пени считается 26.09.2016. просрочка исполнения  обязательства составляет с 26.09.2016 по 19.12.2016 (дата составления искового  заявления) – 85 календарных дней.  

Истцом представлен расчет неустойки (пени): 

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2016  по 19.12.2016 – 36500,00 руб. * 85 к.д. * 1% = 31025,00 руб.  

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным и  подлежащим удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга в размере 36500,00 руб. по ставке 1% с 20.12.2016 по день фактической оплаты  долга также подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с  проведением независимой технической экспертизы в размере 20000,00 руб.  

Согласно п. 10 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые  расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой  суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред.  

Также согласно утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при  причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую  сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и  иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы  на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные  потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы  по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов,  необходимых для обращения в страховую компанию, и др.  

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ « Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации,  который определением от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-45 относит расходы  затраченные на проведение досудебной экспертизы к убытком, так как указанные расходы  непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.  

Как указывалось ранее, по заказу ИП ФИО2 ИП ФИО8 была  проведена независима технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки  Renault 19 (заключение от 06.07.2016 № 44). Оплата за проведение экспертизы была  проведена ИП ФИО2 на сумму 20000,00 руб., что подтверждается платежным  поручением № 121 от 01.08.2016.  

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат  взысканию понесенные убытки по оплате проведения экспертизы в размере 20000,00 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических  услуг в размере 25000,00 рублей.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором № 49 на оказание юридических услуг от 16.09.2016, а также платежным  поручением № 965 от 19.12.2016 на сумму 25000,00 руб.  

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  утвержденным Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.05.2016  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи  устанавливаются в следующих размерах: изучение и ведение дел в арбитражных судах от  10 000 (десять тысяч) за день занятости; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов  на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что возмещение суммы  юридических услуг в размере 25000,00 руб. является разумным и соразмерным  трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и  степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также  минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами,  утвержденные советом адвокатской палаты Республики Крым.  

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 140,48 руб. В  подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена  почтовая квитанция от 13.02.2018 № 43075 и реестр почтовых отправлений,  свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 4646,00 руб., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 4620,12 руб. судом также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  недоплаченного страхового возмещения в размере 36500,00 руб., пени за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты в размере 31025,00 руб., убытки понесенные в  связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 20000,00 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646,00 руб.,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4620,12 руб., расходы на оплату  

юридических услуг в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 140,48 руб. и  неустойку начисленную на сумму долга в размере 36500,00 руб. по ставке 1% начиная с  20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья С.А. Чумаченко