ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25559/2018

г. Саратов

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года  по делу  №А57-25559/2018, (судья А.В. Кузьмин), 

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании неустойки по договору №706-р от 20.05.2015 в размере 525420 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 27.03.2019, 

в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» о взыскании неустойки по договору №706-р от 20.05.2015 в размере 525 420 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года  по делу №А57-25559/2018 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» о взыскании пени по договору №706-Р от 20.05.2015 за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 в размере 525420 руб. - отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет»  поддержали позицию по делу.

Представители Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии №45 Р-ОЗ от 20.05.2015), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №706-р от 20.05.2015. По условиям указанного договора Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ООО «Медиа Маркет» (Рекламораспространитель) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...> (между ул. Кавказской и ул. Барнаульской). Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 7-10).

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54000 руб. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 54000 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи Рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Медиа Маркет» за 2015 год была начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54000 руб. С учетом положений договора №706-Р от 20.05.2015, срок внесения платы в размере 54000 руб. - до 04.07.2015.

Из искового заявления следует, что оплата в размере 48600 руб. была произведена ответчиком в установленные сроки (платежное поручение №161 от 19.06.2015).

Вместе с тем, по мнению Комитета, оставшаяся часть платы в размере 5400 руб. была оплачена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за 2015 года за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 в размере 525420 руб.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2018 №03-25/8118, содержащая указание на размер имеющейся пени по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления претензии. Однако, в добровольном порядке возникшая задолженность оплачена не была, в связи с чем Комитет вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, ООО «Медиа Маркет» были исполнены свои обязательства по внесению платы по договору №706-Р от 20.05.2015 за 2015 год в полном объеме в установленные сроки - до 04.07.2015, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письмо ООО «Медиа-Маркет» от 25.06.2015 №5/012 в качестве доказательства уведомления Комитета об уточнении назначения платежей (заявление о зачете) в адрес Комитета не поступало. Зачет произведен лишь 16.05.2018 на основании письма ответчика, в связи с чем Комитетом верно произведен расчет неустойки за период с 04.07.2015 по 31.03.2018.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №708-Р от 20.05.2015, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Медиа Маркет» за 2015 год была начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54000 руб. С учетом положений договора №706-Р от 20.05.2015, срок внесения платы в размере 54000 руб. - до 04.07.2015.

Оплата в размере 48600 руб. была произведена ответчиком в установленные сроки (платежное поручение №161 от 19.06.2015).

Вместе с тем, по мнению Комитета, оставшаяся часть платы в размере 5400 руб. была оплачена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за 2015 года за период с 04.07.2015 по 31.03.2018 в размере 525420 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением №161 от 19.06.2015 ООО «Медиа Маркет» было перечислено Комитету 48600 руб., в графе «Назначение платежа» данного платежного поручения было указано: «По договору №705-Р за установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств платежным поручением №161 от 19.06.2015 по договору №705-Р за 2015 год, поскольку плата по договору №705-Р за 2015 год уже была оплачена ответчиком в полном объеме.

В письме №5/012 от 25.06.2015, адресованном Комитету, ООО «Медиа Маркет» уточнило назначение платежа платежного поручения №161 от 19.06.2015 и указало, что денежные средства в размере 5400 руб. подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору №706-Р.

В письме №4/007 от 16.05.2018 ООО «Медиа Маркет» повторно сообщило Комитету об изменении назначения платежа платежного поручения №161 от 19.06.2015.

С учетом изложенного, ООО «Медиа Маркет» полагает, что плата по договору №706-Р от 20.05.2015 за 2015 год была перечислена ответчиком в установленные договором сроки, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период (12 месяцев) исчисляется с момента заключения договора, т. е. с 20 мая 2015 года. Плата за первый год в размере 54000 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого Администрацией муниципального образования «Город Саратов». Плата вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

В судебном заседании стороны подтвердили, что всего ими было заключено 10 аналогичных договоров на общую сумму 486000 руб., из них 8 договоров по                  54000 руб. оплаты в год, 2 договора – по 27000 руб. в год. В 2015 году общая сумма 486000 руб. по всем договорам была перечислена без просрочки. Тот факт, что ответчик указал неверное назначение платежа в платежном поручении от 19 июня 2015 года № 161 на сумму 48600 руб., не привело к просрочке платежа, т.к. получив общую плату и установив, что по одному из договоров имеется переплата, истец обязан был засчитать излишне уплаченную сумму в счет долга по однородному требованию по правилам частей 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии права. 

В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 года № Ф06-37011/2018 по делу                       № А55-28385/2017, от 3 августа 2017 года № Ф06-22659/20127 по делу № А12-51113/2016, от 30 июня 2017 года № Ф06-21643/2017 по делу № А55-18898/2016.          

Ответчик произвел оплату 48600 руб. по платежному поручению от 19 июня 2015 года, т. е. до истечения 30-дневного срока с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого Администрацией муниципального образования «Город Саратов» от 4 июня 2015 года по условиям пункта 3.3 договора (до 4 июля                    2015 года). Письмом от 25 июня 2015 года № 5/012 исправил назначение платежа без промедления после исполнения. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик произвел оплату в соответствии с условиями договора, не нарушив сроки, установленные пунктом 3.3 договора. 

Сведений о том, что Комитет, при получении излишне перечисленных денежных средств по договору №705-Р по платежному поручению №161 от 19.06.2015 произвел перераспределение данных денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

С учетом вышеуказанных разъяснений, ООО «Медиа Маркет» были исполнены свои обязательства по внесению платы по договору №706-Р от 20.05.2015 за 2015 год в полном объеме в установленные сроки - до 04.07.2015, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года  по делу №А57-25559/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года  по делу №А57-25559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина