﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28420/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные    полномочия) – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556) – Пугаченко Е.О. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (ОГРН 1116195011338), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.02.2021 по делу № А32-28420/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (далее – общество, ООО «Ростовремагропром») в лице конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление МВД РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в котором просило:

– признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), бездействие управления МВД РФ, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой самосвал КАМАЗ-45144, идентификационный номер (VIN) – X89787111D0FE8057, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2013, двигатель                 № 740130D2722102, шасси рама № 53215NC1277896 (далее также – транспортное средство, грузовой самосвал),

 –  обязать управление МВД РФ погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены    публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов; т. 1, л. д. 1 – 2, 68 – 70).

Решением от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2021, суд принял отказ от требования обязать управление       МВД РФ погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства, производство по делу в указанной части прекратил. Суд признал незаконным бездействие управления МВД РФ, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, как не соответствующее нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Отказ от требования обязать         ГУ МВД России по Краснодарскому краю погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении транспортного средства мотивирован заявителем снятием    запретов на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.10.2020 по делу № А53-20999/2020, подлежит принятию.                                         ООО «Ростовремагропром» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-13761/2019, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А. Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М, грузовой самосвал числится за обществом как его собственником; на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебных          приставов-исполнителей, определения Ленинского районного суда города Краснодара       от 25.10.2017. Конкурсный управляющий 22.05.2020, 08.07.2020 обращался в                    ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о прекращении ограничений в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, со ссылками на Закон о банкротстве и с приложением решения арбитражного суда  от 28.11.2019 по делу                № А53-13761/2019. Полагая, что управление МВД РФ незаконно бездействует, не снимая запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, чем нарушает права должника и кредиторов общества, конкурсного управляющего, последний обратился с заявлением в арбитражный суд. В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Факт принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста. Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику, и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, пользуются приоритетом. Доводы об отсутствии технической возможности совершения испрашиваемых действий значения не имеют. Из материалов дела также следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А53-20999/2020 признано незаконным, как не соответствующее Закону о банкротстве, бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее –                  ГУ МВД России по Ростовской области), выразившееся в неснятии запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств; ГУ МВД России по Ростовской области обязано погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в том числе спорного в настоящем деле грузового самосвала. Поскольку бездействие административного органа нарушает законные права и интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал. 

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение от 19.11.2020 и апелляционное постановление от 17.02.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том,              что положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предполагают внесудебный правовой механизм отмены обеспечительной меры в виде ареста, в          связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве. В пункте 7 постановления Пленума № 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63                  Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении               наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов; принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются. Из норм                       статей 13, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – Гражданский процессуальный кодекс) следует, что отменить меры                         по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится            гражданское дело. При наличии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017 о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, у управления МВД РФ отсутствовали основания для снятия ограничений.  На стадии рассмотрения заявления общества управление МВД РФ не имело возможности установить исполнение (неисполнение) решения Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении спорного      транспортного средства, обращение (необращение) конкурсного управляющего с заявлением о снятии ограничительных мер в Ленинский районный суд г. Краснодара. Сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в Ленинский                  районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, или к судебным приставам о снятии соответствующих ограничений, материалы дела не                                        содержат. Отсутствуют также доказательства получения ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании которого подлежали снятию ограничения в отношении спорного имущества. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями,  сформулированными в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума № 59, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 06.06.2014 № 36, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, правомерно указали на внесудебный механизм отмены ограничительной меры в виде запрета регистрации транспортного средства, принятой в отношении имущества лица (должника), признанного несостоятельным (банкротом); заключили, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, предоставленное управлению МВД РФ, являлось достаточным основанием для снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства  должника.  

Правовой подход о том, что наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения снимаются только на основании судебного акта о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства без актов органов, налагавших аресты и иные ограничения, об их снятии или отмене, нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651.  

Учитывая изложенное, не имеет правового значения указание подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о том, что конкурсный управляющий обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер, или к судебным приставам о снятии соответствующих ограничений.

Сославшись в жалобе на разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума № 59, управление МВД РФ не учло, что они сформулированы применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и введению судом процедуры наблюдения, что в рассматриваемом случае места не имело. Спорные правоотношения возникли после принятия арбитражным судом решения от 28.11.2019 по делу                       № А53-13761/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Аргумент подателя жалобы о том, что позиция судов приводит к тому, что нивелируется значение судебного акта (об обеспечении иска), утрачивается его обязательность, установленная статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отклонению. Вопросы снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, в качестве последствия открытия конкурсного производства, также регламентированы федеральным законом (статья 126 Закона о банкротстве) и наступают с даты принятия арбитражным судом судебного акта (решения о признании должника банкротом).

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств получения ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебного решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании которого подлежали снятию ограничения в отношении спорного имущества, не только не опровергают необходимость снятия спорных ограничений на основании соответствующего судебного акта по делу о банкротстве, но и противоречат представленным в материалы заявлениям конкурсного управления общества                      от 21.05.2020, от 06.07.2020 о прекращении ограничений/обременений, одним из приложений к которым поименовано решение арбитражного суда от 28.11.2019 по делу    № А53-13761/2019 (т. 1, л. д. 35, 37); наличие сомнений в достоверности текста названного судебного акта (соблюдении порядка удостоверения копии судебного решения) из имеющихся в деле документов и пояснений заинтересованного лица не усматривается. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Ростовремагропром» в лице его конкурсного управляющего, признавая незаконным бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебные инстанции не учли отсутствие на момент разрешения спора какого-либо бездействия на стороне названного органа, не установили и не раскрыли существо нарушения прав, законных интересов заявителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах по настоящему делу констатировали, что права общества признаны нарушенными в отношении того же транспортного средства бездействием ГУ МВД России по Ростовской области постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 по делу        № А53-20999/2020 и восстановлены в рамках данного дела путем обязания ГУ МВД России по Ростовской области погасить соответствующую запись о запрете регистрационных действий; отказ заявителя от части требований по делу                                 № А32-28420/2020, принятый решением суда от 19.11.2020, мотивирован именно фактическим исполнением состоявшегося по делу № А53-20999/2020 судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены, но положения статей 4, 16, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об отказе в признании незаконным оспариваемого бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                                  № А32-28420/2020 в части признания незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю отменить, в удовлетворении указанного требования – отказать.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов

								                              Е.Г. Соловьев