ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-188479/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Деловой центр Воронеж» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по иску акционерного общества «Деловой центр Воронеж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль»

об обязании выполнить гарантийные работы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Деловой центр Воронеж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бристоль» выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков товара, принятого АО «Деловой центр Воронеж» от ООО «Бристоль» по договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бристоль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2023 и постановление от  18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем АО «Деловой центр Воронеж» было заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако, заявитель ходатайства явился лично в заседание суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бристоль» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Деловой центр Воронеж» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Деловой центр Воронеж» (покупатель) и ООО «Бристоль» заключен договор поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021. Согласно условиям договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021: 1. ООО «Бристоль» обязался в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты, указанной в пункте 4 спецификации от 12.05.2021 (приложение № 1 к договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021), поставить АО указанный спецификации товар, не позднее 21.07.2021 поставить АО указанный в спецификации от 24.05.2021 (приложение № 2 к договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021) товар АО «Деловой центр Воронеж» обязался: оплатить товар в порядке и сроки, указанные в п. 4 спецификации от 12.05.2021 (приложение № 1 к договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021); оплатить товар в порядке и сроки, указанные в пункте 4 спецификации от 24.05.2021 (приложение № 2 к договору поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021) товар.

АО «Деловой центр Воронеж» в установленном порядке и оговоренные сроки исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 398 от 14.05.2021, № 448 от 28.05.2021, № 814 от 06.09.2021, № 946 от 07.10.2021 и № 1020 от 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 ООО «Бристоль» гарантирует качество и надежность поставляемого товара; качество и комплектность товара должны соответствовать РОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. Однако товар был поставлен со следующими недостатками.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки № 4/04-30/21 от 12.05.2021 на товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев от даты приемки товара АО «Деловой центр Воронеж».

Товар был принят АО «Деловой центр Воронеж» в следующие даты: диван SOF-04 угловой 2400x2100 W 900 И 900 - 20.09.2021, диван SOF-04.2 угловой 2100x2400 W 900 Н 900 - 20.09.2021, полукресло CHR-01 570x640x830 - 19.10.2021, 29.10.2021, нолукресло CHR-03 570x600x760 (ткань 01112 bitmap white blue) - 29.10.2021, полукресло CHR-03 570x600x760 (ткань jab jockey9-2124-020) - 01.10.2021, 10.11.2021, нолукресло CHR-05 600x590x860 (ткань fabricut damien 01, кант Fabricut bandon linen) - 01.10.2021, полукресло CHR-05 600x590x860 (ткань sunbrell, chartres grey, cha2j191 140-01.10.2021, стул CHR-04 - 02.09.2021.

22.03.2022 АО «Деловой центр Воронеж» направило ООО «Бристоль» претензию от 21.03.2022 исх. № 66 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии направить уполномоченного представителя ООО «Бристоль» для обследования товара, в котором выявлены недостатки, и определения вариантов устранения недостатков товара.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 03 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

Установив, что товар ответчиком был поставлен истцу с недостатками, которые согласно экспертному заключению являются устранимыми, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 470, 471, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд счел надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-188479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          А.А. Гречишкин