﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6575/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А60-16640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косновой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-16640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Косновой Н.П. – Соснина Н.Р., Плашиннов А.С. (доверенность от 18.11.2015).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 Мусихин Дмитрий Владиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Конкурсный кредитор Коснова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившееся в непроведении анализа сделки должника по продаже акций закрытого акционерного общества «Интеркомплектстрой» (далее – общество «Интеркомплектстрой»), в непроведении анализа банковского счёта должника, открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк» и в акционерном обществе «Альфа Банк», в невыявлении заработной платы должника.

Определением суда от 03.03.2019 объединены для совместного рассмотрения жалоба конкурсного кредитора Косновой Н.П. на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. и вопрос о завершении реализации имущества должника.

Определением суда от 08.04.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы Косновой Н.П. отказано. Процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коснова Н.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Заявитель указывает на то, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий не предпринял действий по выявлению имущества, принадлежащего должнику Мусихину Д.В., а именно 90 % акций общества «Интеркомплектстрой», которые были отчуждены должником, финансовый управляющий не осуществил анализ данной сделки на предмет наличия основания для признания ее недействительной. Заявитель, ссылаясь на наличие в материалах дела сведений о том, что должник работал в период процедуры банкротства, в связи с чем за него уплачивались пенсионные начисления, что подтверждается ответами Пенсионного Фонда Российской Федерации, указывает на то, что заработная плата должна была поступать в конкурсную массу, однако никаких действий по взысканию заработной платы должника в счет пополнения конкурной массы финансовым управляющим совершено не было. Кроме того, ссылаясь на то, что в материалы дела Пискуновым М.А. была представлена информация из выписки по счету должника из акционерного общества «Альфа-банк», в с соответствии с которой остаток денежных средств на счете составлял 11 500 руб. (которые не были включены в конкурсную массу должника), кредитор указывает на то, что вопрос о выявлении банковских счетов должника не рассматривался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, Коснова Н.П., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., указала, что у должника имелось 90% акций общества «Интеркомплектстрой» (ИНН 6662101379), реализованных в последующем Зайцеву Д.Е., в настоящий момент общество «Интеркомплектстрой» находится в процедуре банкротства (дело № А60-1872/2009), до сих пор выявляется имущество, идет его реализация и расчеты с кредиторами, при этом, финансовым управляющим сделка по продаже акций на предмет её недействительности не анализировалась, торги по продаже акций не оспаривались, указанный вопрос на собрание кредиторов не выносился.

Рассматривая данный довод, суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым общество «Интеркомплектстрой» заявило о пропуске срока исковой давности, и пришли к выводу о том, что подача заявления об оспаривании сделки являлась нецелесообразной.

Отказывая в признании обоснованными доводов кредитора о том, что финансовым управляющим не проанализировано движение денежных средств по расчётному счёту должника, суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего о том, что согласно выписке из акционерного общества «Альфа Банк» счет должника заблокирован после публикации на сайте kad.arbitr.ru резолютивной части решения от 16.02.2017 о признании Мусихина Д.В. банкротом. После 16.02.2017 списание денежных средств со счета должника не производилось. В настоящее время на счете должника имеется остаток денежных средств на сумму 11 570 руб. 

В отношении доводов кредитора о то, что финансовым управляющим не оспорено взимание комиссий по банковскому счёту, открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк», за обслуживание кредита в размере 1 962 доллара 62 цента, суды отметили, что конкурсный кредитор вправе также оспорить указанную сделку, однако данным правом не воспользовался, указали, что до подачи указанной жалобы кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием по оспариванию указанной сделки.

Кроме того, отклоняя доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не наложены взыскания на заработную плату должника, которая в конкурсную массу не поступала, суды исходили из того, на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок 2015 года рождения, вследствие чего пришли к выводам об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу должника денежных средств, в сумме прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Свердловской области для трудоспособного населения и для их детей.

Основываясь данных выводах, суды не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным и сочли возможным завершить процедуру реализации имущества должника. 

Между тем, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял (отклонил) приведенные в обоснование требований и возражений доводы, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался, принимая решения (часть 2 статьи 65, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, у должника имелось 90% акций общества «Интеркомплектстрой», реализованных впоследствии Зайцеву Д.Е.

По мнению кредитора, продажа акций была осуществлена по явно заниженной стоимости, при этом, финансовым управляющим не произведены действия по выявлению фактической стоимости активов, оспаривании торгов по продаже акций, вынесении данного вопроса на собрание кредиторов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, воспроизведённых судами в судебных актах, обществом «Интеркомплектстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, подача заявления об оспаривании сделки являлась нецелесообразной.

Между тем, указанные кредитором обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделки, цели ее заключения и оснований для ее оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам.

Между тем, из имеющихся материалов дела не следует, что рассматриваемая сделка была проанализирована финансовым управляющим на предмет её недействительности, анализ финансового состояния должника выводов о целесообразности/нецелесообразности её оспаривания в себе не содержит.

В указанной связи выводы судов о бесперспективности оспаривания такой сделки являются преждевременными.

С учётом изложенного, следует признать, что ссылка финансового управляющего на истечение сроков исковой давности для предъявления соответствующего требования по оспариванию сделки не отвечает критериям добросовестности и разумности арбитражного управляющего, судам при рассмотрении данного довода кредитора следовало исследовать и оценить, предпринимались ли финансовым управляющим действия по осуществлению анализа обстоятельств заключения и условий сделки по отчуждению должником акций общества «Интеркомплектстрой», давалась ли финансовым управляющим полная оценка всех оснований для признания сделки недействительной, на которые ссылался кредитор.

Помимо изложенного, при рассмотрении довода Косновой Н.П. о том, что финансовым управляющим не открыт специальный банковский счет для расчетов с кредиторами, суды также ограничились пояснениями финансового управляющего относительно блокировки банком счета должника после признания его банкротом, отсутствия операций по счету должника после 16.02.2017 и наличия на счете должника остатка денежных средств в размере 11 570 руб.

При этом суды оставили без внимания доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по взысканию денежных средств, находящихся на таком счёте, в конкурсную массу должника, а также по осуществлению анализа выписки по счету должника на предмет наличия подозрительных сделок. Указанный вывод применим также и в отношении счёта должника, открытом в АО «Райффайзенбанк», с которого, по сведениям кредитора, была списана комиссия банка в сумме 1 962,62 доллара США. 

Кроме того, признавая разумным и обоснованным бездействие финансового управляющего по необращению взыскания на заработную плату должника со ссылкой на наличие на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим должника действий по выявлению действительного размера заработной платы должника, и по установлению отсутствия или наличия оснований для включения данной заработной платы в конкурсную массу должника (с учётом исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, необходимого для должника и лиц, находящихся на его иждивении).

Довод кредитора о том, что размер заработной платы должника превышал размер прожиточного минимума, остался судами без должной оценки. 

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Пискунова М.А. незаконными без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, вследствие чего также пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Пискунова М.А. незаконными сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-16640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

 

Н.В. Шершон