ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-14758/2020

г. Самара

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети" - ФИО2, доверенность от 06.08.2020, ордер№000174 от 17.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу № А65-14758/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 180 154,79 руб.

Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом  и  обратился в суд  апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, назначить  по   делу  строительно-техническую   экспертизу, по вопросам, указанным  в ходатайстве  о  назначении экспертизы.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно  оставил без удовлетворения его ходатайство  о назначении экспертизы,  заявленное в связи с имеющимися недостатками в выполненных истцом работах, а также несоответствием объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) объему и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы.   

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.06.2019 между  ответчиком (генподрядчик)  и   истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 27/19-Г, согласно  которому  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить собственными  и(или) привлеченными  силами на строительстве  объекта: "Жилой дом № 3 со встроенным ДДУ на 55 мест в "Жилом комплексе по ул. Галева Советского района города Казани" 2 этап строительства" работы  по монтажу системы внутреннего отопления, включая  ИТП; работы  по монтажу системы внутреннего водопровода (В1, Т3,Т4), хозяйственно-бытовой канализации К1,  ливневой канализации К2, противопожарного водопровода В2 в полном объеме в соответствии  с условиями договора, в установленные сроки, согласно с утвержденной проектной документации и по окончании  выполнения работ  передать генподрядчику  результаты выполненных  работ и в течение  5 лет  с момента передачи объекта в эксплуатацию  предоставлять гарантию качества  на результаты выполненных работ.

Согласно  пункту 2.1 договора, общая стоимость  работ, выполняемых  подрядчиком  по договору, оборудования и материалов составляет  29 000 000  руб. и утверждена в "локальном сметном расчете", являющимся   приложением № 1  и неотъемлемой частью договора.

Оплата  производится  в течение  14  банковских дней со  дня   подписания  актов  по форме КС-2, и справок по форме КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо  иным расчетом, незапрещенным законодательством   Российской Федерации, в том числе  путем оформления протокола зачета однородных  встречных  требований в соответствии со статьей  410  Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт  2.6 договора).

Уведомлением  № 16 от 23.10.2019 истец  отказался  от исполнения договора.

При этом  в соответствии с условиями договора истец  выполнил  работы по договору на сумму 1 680 154, 79 руб., что подтверждено актом по форме КС-2 № 1, справкой по форме КС-3 от 17.02.2020.

Выполненные  истом работы  ответчик  оплатил частично в размере 500 000  руб.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 2  от  05.05.2020 с требованием  оплатить задолженность, которая  ответчиком  была оставлена без внимания, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими  письменными доказательствами, которые  ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая, что факт  выполнения работ  подтвержден  материалами дела,   ответчиком обязательство  по оплате   в полном объеме не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  1 180 154,79 руб. судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и  процессуального  права применены правильно.

Ходатайство  ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайство о назначении экспертизы  может быть заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела  видно, что ответчик  заявлял  в суде первой инстанции,   в устной форме,  ходатайство  о назначении экспертизы, указав в качестве основания для назначении экспертизы недостатки  в выполненных истцом работах, а также несоответствия объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) объему и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда.

При этом  ответчик вопросы эксперту   не сформулировал, денежные средства  на проведение  экспертизы  на специальный счет суда  не перечислил. 

Учитывая,  что ответчиком не  представлены доказательства направления в адрес истца претензий относительно выполненных работ, принимая во внимание, что и в устной форме ответчик не указал на то, в чем несоответствие, либо какие недостатки выполненных работ имеются, суд первой инстанции обоснованно  оставил заявленное ходатайство  без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции  ответчик  также  не обосновал необходимость назначения  экспертизы, вопросы эксперту не сформулировал, денежные средства для проведения  экспертизы на специальный  счет не внес, в связи с чем,  ходатайство  о назначении экспертизы является  необоснованным и   удовлетворению не подлежит.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу № А65-14758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

Судьи            В.А. Морозов

                                                                                                                         Т.И. Колодина