1166/2023-139820(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23103/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Транс Ойл» (ИНН 2540055047, ОГРН 1022502261803, дата  регистрации: 23.09.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (ИНН  2536261470, ОГРН 1132536002763, дата регистрации: 12.04.2013)  

о взыскании задолженности в размере 517 168 руб., 

о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 25.10.2022 в размере 156 701,90  руб.,  

о взыскании неустойки начисленную за период с 26.10.2022 до даты  фактического исполнения обязательств  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Алексеев Д.А., по доверенности от 25.10.2022 сроком на 1год, диплом   № 1910 от 23.10.2015, паспорт.  

от ответчика – не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»  (далее – истец, ООО «Транс Ойл») обратилось в арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг» (далее  – ответчик, ООО «ЕМ Шиппинг») 517 168 рублей задолженность по договору  поставки № ТОЕМШ 131209-1 от 09.12.2013; неустойки за период с 27.12.2021  по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 на общую сумму 62 060  руб. 16 коп; неустойки по договору поставки № ТОЕМШ 131209-1 от 09.12.2013  начисленной за период с 26.10.2022 до даты фактического исполнения  обязательства; 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-23103/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в  отсутствие указанного лица.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по  доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между ООО «Транс Ойл» и ООО "ЕМ ШИППИНГ" 09.12.2013 заключен  договор № ТОЕМШ 131209-1, согласно которому, поставщик обязуется, по  заявкам покупателя поставить ГСМ, именуемые в дальнейшем «Товар» на суда  (бункеровать суда), которые Покупатель эксплуатирует от своего имени  (является судовладельцем), либо суда, в отношении которых Покупатель  является Агентом, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке,  предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В ходе исполнения договора, по счётам фактур № 7 от 09.01.2019 на сумму  282 480 руб., № 1784 от 19.12.2018 на сумму 179 880 руб., № 1783 от 19.12.2018  на сумму 119 121 руб., № 1759 от 14.12.2018 на сумму 243 576 руб. исполнителем  был поставлен товар на общую сумму 824 825 рублей.  

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара ООО "Транс Ойл" в адрес ООО "ЕМ Шиппинг"  была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в размере  517 168 рублей, также начисленной неустойки.  

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ООО  "ЕМ Шиппинг" в добровольном порядке, ООО "Транс Ойл" обратилось суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение  которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон,  свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных  отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара,  регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3  главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об  

обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если  иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный  срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары  в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.  

Согласно пункта 2.1 договора, поставщик обязуется произвести  бункеровку судов по письменной заявке Покупателя.  

Письменная заявка подается не позднее 3-х суток до начала бункеровки  (п.2.2 договора). В заявке указываются следующие данные: количество, марка,  стоимость, время и место бункеровки, наименование судна и другая необходимая  информация (согласование и подписание Заявок, Приложений допускается по  факсимильной связи) (п.2.3 договора).  

Моментом исполнения обязательства по бункеровке – считается дата  выдачи Товара на борт судна, в соответствии с условиями настоящего договора  (п.2.4 договора).  

Качество Товара должно соответствовать требованиям действующих  ГОСТов, ТУ и подтверждаться паспортом качества или сертификатом анализа  (п.2.5 договора).  

Согласно акту сверки от 30.06.2020 задолженность общества с  ограниченной ответственностью "ЕМ Шиппинг" составляла 617 168 руб.  

В соответствии с актом сверки от 27.12.2021, задолженность ООО "ЕМ  ШИППИНГ" перед ООО «Транс Ойл» составляла 517 168 руб.  

Факт поставки товара по договору № ТОЕМШ 131209-1 от 09.12.2013  подтверждается представленными в материалы дела счёт – фактурами на общую  сумму 824 825 рублей подписанными сторонами без замечаний и возражений и  скрепленные печатями сторон: № 7 от 09.01.2019 на. сумму 282 480 руб., № 1784  от 19.12.2018 на сумму 179 880 руб., № 1783 от 19.12.2018 на сумму 119 121 руб.,   № 1759 от 14.12.2018 на сумму 243 576 руб.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит  оплату в рублях на расчетный счет Поставщика, согласно выставленным счетам.  Форма оплаты за Товар – безналичный расчет, платежными поручениями.  

Оплата Товара производится в течение 20-ти (Двадцати) календарных  дней после выставления счета-фактуры Поставщиком (пункт 3.2 договора).  

Доказательства удовлетворения встречных обязательств в части полной  оплаты, поставленного товара на сумму 517 168 рублей в материалы дела не  представлено.  

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела,  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном  объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено,  требования о взыскании 517 168 рублей признаются судом законными и  обоснованными.  

Истцом также заявлено о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ЕМ Шиппинг" неустойки, уточнив ее размер в порядке  статьи 49 АПК РФ на общую сумму 62 060 рублей 16 копеек, определив период  начисления неустойки с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022, с  последующим начислением неустойки с 26.10.2022 на сумму задолженности в  размере 517 168 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по  день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного  долга  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока  оплаты Покупатель платит пеню, размер которой определяется следующим  образом: Если пеня не была предъявлена продавцом, то сумма пени составляет 0  руб. за каждый календарный день просрочки. – Если пеня была предъявлена  продавцом, то сумма пени составляет 0,1 % от суммы выставленного счета за  каждый день просрочки платежа.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной  оплате поставленного по товарным накладным товара подтверждается  материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование  истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части взыскания суммы основного долга, и пени. Доводов в  обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований  ответчиком не представлено.  

Принимая во внимания представленные документы, а также  установленные судом обстоятельства, оценив расчет неустойки, суд считает, что  требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с последующим  начислением неустойки с 26.10.2022 на сумму задолженности в размере 517 168  рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического  исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности  установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение  им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической  оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью "ЕМ  Шиппинг" также подлежит взысканию неустойка с 26.10.2022 на сумму  задолженности в размере 517 168 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате  основного долга.  

Истец заявляет о взыскании с ООО "ЕМ Шиппинг" 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявителем представлен договор   № 11.07 об оказании юридических услуг от 11.07.2022 заключённый обществом с  ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (клиент) с индивидуальным  предпринимателем Алексеевым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель).  

По условиям договора об оказании юридических услуг, клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по  взысканию задолженности и неустойки с ООО «ЕМ Шиппнг» по договору  поставки № ТОЕМШ 131209-1 от 09.12.2013, а именно  

Составить и направить в адрес ООО «ЕМ Шиппинг» претензию с  требованием о выплате задолженности по договору Поставки от 09.12.2013;  

Составить и направить в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании  задолженности по договору Поставки № ТОЕМШ от 09.12.2013;  

Представлять интересы Клиента в суде первой инстанции по вопросам  взыскания задолженности по договору № ТОЕМШ от 09.12.2013.  

Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Вознаграждение исполнителю выплачивается в следующем порядке:  предоплата в размере 100% от общей стоимости услуг, что составляет 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей оплачивается в момент подписания договора.  

В доказательство несения расходов, заявителем представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 11.07 от 11.07.2022 на 50 000 рублей.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности  обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" факта несения  предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.  

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов  является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения  указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия  судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы  понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункт  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг)  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  

необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Судом установлено, что дело рассмотрено судом в двух судебных  заседаниях 16.05.2023, 08.06.2023. Представитель истца Алексеев Д.А. принимал  участие лишь в судебном заседании 08.06.2023. В судебном заседании  представитель истца изложил позицию, представил оригиналы документов на  обозрение суда.  

Представителем истца был подготовлен пакет документов к исковому  заявлению, представлено ходатайство о приобщении документов во исполнение  определения суда об оставлении искового заявления без движения.  

Принимая во внимание не сложность настоящего дела, участие  представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным  уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма в данном  конкретном деле отвечает признаку разумности, объему выполненной работы  представителем.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченный размер госпошлины, в связи с уменьшением суммы  иска в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМ Шиппинг"  (ИНН 2536261470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс  Ойл" (ИНН 2540055047) задолженность в размере 517 168 рублей, неустойку на  общую сумму 62 060 рублей 16 копеек за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением неустойки с 26.10.2022 на  сумму задолженности в размере 517 168 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый  день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по  уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя  отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ойл"  (ИНН 2540055047) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 102 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 1154 от  23.12.2022.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна