ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79597/18

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО1, конкурсный управляющий, определение по делу №А41-76549/15 от 20.022020,

от ФИО2 лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Ирис Керамика» ФИО3, доверенность от 10.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи Квадрат»  ФИО4, доверенность от 22.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Ступино Квадрат» ФИО4, доверенность от 13.05.2021,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити»

на решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис Керамика», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи Квадрат» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Ступино Квадрат»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (антикризисный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис Керамика», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи Квадрат» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Ступино Квадрат» о субсидиарном взыскании в конкурсную массу должника ООО «Лэндл Сити» задолженности по договору подряда от 20.10.2014 в размере 90 766 500 руб. 60 коп., взыскании с ООО «УК Ступино Квадрат» в конкурсную массу должника ООО «Лэндл Сити» по дополнительному соглашению от 18.11.2014 г. к договору подряда от 20.10.2014 г. неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 425 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

         Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «Лэндл Сити» с ООО «Ирис Керамика» был заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке территории на сумму 100,855 млн. руб. агентом по которому выступал ООО «Джи Ди Пи Квадрат». 

         Согласно п.10.1 Договора б/н на выполнение работ по вертикальной планировке территории от 20.10.2014 года (далее - Контракт), цена договора составляет 100 855 000 рублей, работы были выполнены. 

         В силу п. 10.7 указанного договора заказчик обязан переводить денежныесредства ООО «Джи Ди Пи Квадрат» ИНН 

<

***>, расположенный по адресу:125167, 

<

...>, генеральный директор ФИО5. 

         Во исполнение обязанностей финансовый агент перечислил должнику как следует из операций по счетам должника согласно заключенному с ним агентскому договору б/н от 24.10.2014 года: 2161000 от 24.12.2014; 2000000 от 17.12.2014; 3552500 от 24.11.2014; 6000000 от 31.10.2014, всего 13713500 рублей в 2014 году.          С 2015 году в счет исполнения обязанностей ООО «Джи Ди Пи Квадрат», платежи осуществляло ООО «Управляющая компания Ступино квадрат» ИНН 

<

***> (ранее ООО «УК Ступино-2» до 08.09.2015) расположенное по адресу: 142821, 

<

...>. Олимпийская, дом 21, генеральный директор ФИО5, которое зачислило: 3000000 от 13.01.2015. 

         Итого из 100855000 получено 16713500 по 2-м банкам и 2-м агентам, по данному выполненному Контракту остаток: 84141500 рублей. 

         Согласно п. 0.4.1-10.4.5 Контракта, таким образом, агентом было перечислено:10% - 10085500 (п.10.4.1 Контракта), 20% - 20171000 (п.10.4.3 Контракта), недоначислено по п. 10.4.2 Контракта полученных агентом средств 13 543 000, по вине финансовых агентов. 

          На основании изложенного истец просит суд взыскать с финансовых агентовсолидарно в виду отсутствия согласия на уступку прав и обязанностей от ООО «Джи Ди Пи Квадрат» к ООО «Управляющая компания Ступино квадрат» 13 543 000 рублей. 

         Следовательно, остаток платежей в сумме 70% в отсутствие доказательствобратного с учетом положения должника подлежит перечислению за выполненные по договору работы согласно п.10.4.3 - 10.4.5 Контракта и взысканию с заказчика работ ООО «Ирис Керамика» в размере 70 598 500 рублей. 

          По мнению истца, данное положение нарушает законные интересы должника, его бывших работников и кредиторов, поскольку должник имеет непогашенные требования по заработной плате 1, 2 очереди более 2,5 млн.руб., задолженности по текущим платежам более 1,5 млн.руб., задолженности 3 очереди более 50 млн.руб. Бухгалтерские документы и хозяйственные не найдены, ведутся уголовные дела, конкурсный управляющий при этом бездействует и не исполняет своих обязанностей установленных ст. 129 Закона о банкротстве. 

          Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы были оплачены.

         Из Технического заключения следует, что работы были выполнены вобъеме, не превышающем КС-2, иные работы не выполнены и не могли быть выполнены, так как работы по вертикальной планировке имеют четкую технологическую последовательность - работы по последующим этапамне могут быть продолжены без завершения предыдущего. Учитывая факт, выполнения исключительно работ по снятию и перемещению растительного грунта и наличию фактического уклона площадки, можно заключить, что последующие работы (разработка экскаваторами, планировка полотна, уплотнение основания, уплотнение грунта и т.д.) не выполнялись (15 лист заключения). 

          Письмом № 97/15 от 20.06.2015г. ООО «Лэндл Сити» уведомил о расторжении договора подряда №б/н от 20.10.2014г. 

          Данное расторжение было принято ответчиком и стороны исходили из того, что все их обязательства по договору подряда окончены, каких - либо претензий не предъявляли.

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

         Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

          В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Руководствуясь приведенными нормами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что поскольку просрочка исполнения ответчика обязательств по перечислению суммы в размер 278 230 руб. по агентскому договору началась 16.01.2015г., срок исковой давности истек 15.01.2018г.; по договору подряда работы все были выполнены до 06.04.2015г., договор подряда расторгнут 20.06.2015г., обратившись в суд с требованиями 01.10.2018г. истец пропустил срок исковой давности. 

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-79597/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО6

Судьи:                                                                         

                   Н.Н. Бочарова

                   А.А. Кочетков