﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7099/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А34-17333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу № А34-17333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие: представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  – Курлов И.Н. (доверенность от 01.01.2021 № Дв-В-2020-3662); индивидуальный предприниматель Шипицин Сергей Валерьевич (предъявлен паспорт).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509; далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипицину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП: 306451034500033, ИНН: 451002496847; далее – предприниматель Шипицин С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 257 731 руб. 20 коп. по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 года по акту о неучтенном потреблении от 26.09.2019 № Г008789; неустойки в сумме 2 230 руб. 37 коп., начисленной за период с 19.11.2019 по 13.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021, оставленным без изменения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности со стороны общества «ЭК «Восток» обоснованности квалификации потребления предпринимателем Шипициным С.В. электрической энергии в качестве безучетного, а также выводы о том, что нарушение антимагнитной пломбы не является безусловным свидетельством факта безучетного потребления, противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации  и основаны на неверном толковании судами положений закона.

Заявитель также указывает, что действующее законодательство устанавливает необходимость защиты системы учета электрической энергии от воздействия электромагнитных полей путем установки на приборы учета специальных пломб (знаков) визуального контроля, ответственность за сохранность которых несет потребитель электрической энергии, являющийся собственником соответствующего прибора учета.

По мнению истца, экспертом в заключении подтвержден факт воздействия на прибор учета магнитным полем (магнитом), раскрыты последствия такого вмешательства, что, в свою очередь, является признаком неучтенного потребления и согласуется с выводами, изложенными в акте от 26.09.2019 или понятию безучетного потребления, изложенного в пункте 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Кроме того, заявитель указывает, что общество «ЭК «Восток» представило в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.AB86.H 10686, подтверждающий соответствие антимагнитных индикаторов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что исключает возможность брака индикаторных элементов.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭК «Восток». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (продавец) и предпринимателем Шипициным С.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 20.06.2016  № 60407599 с дополнительным соглашением от 01.06.2016    (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 3.3.10 договора потребитель обязался обеспечивать соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета и измерительных трансформаторов.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 представителем продавца проведена проверка правильности работы прибора учета потребителя – предпринимателя Шипицина С.В. на объекте, расположенном по адресу: Кетовский район, с. Лесниково, мкр. КГСХА.

В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии: нарушена ранее установленная антимагнитная пломба (магнитный индикатор) № ЭС085912, магнитный рисунок разрушен. Выявленное нарушение оформлено актом № Г008789. Акт со стороны потребителя подписан лично ответчиком Шипициным С.В. с объяснениями.

На основании акта от 26.09.2019 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за 339 дней – с 23.10.2018 (с даты предыдущей проверки измерительного комплекса учета электроэнергии, акт от 22.10.2018) по 26.09.2019 (момент выявления факта безучетного потребления), всего такое потребление составило 31 883 кВт/ч, за которое начислена оплата 257 731 руб. 56 коп.

Для оплаты безучетно потребленной электроэнергии ответчику выставлен счет от 29.10.2019 № БП0003454. Указывая на необходимость оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019. 

Неоплата ответчиком безучетного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли искажение показаний прибора учета ответчика, оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве безучетного потребления электроэнергии в акте от 26.09.2019 № Г008789 истцом обозначено – выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы (нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы, разрушении магнитного рисунка).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой апелляционной инстанций обоснованно признали, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, а также доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, установленные актом от 26.09.2019 № Г008789 обстоятельства не подтверждают безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Судами приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.12.2020 № 023058/10/77001/402020/А34-17333/19 по результатам проведенной судебной экспертизы, из которых следует, что срабатывание антимагнитной индикаторной пломбы с магниточувствительным и индикаторным элементом МИД является признаком (событием) того, что на корпус прибора учета было произведено воздействие внешнего магнитного поля (магнита). Однако, конкретно каким образом было произведено воздействие магнитного поля и с какой именно целью однозначно ответить не представляется возможным. Эксперт также не исключает производственного дефекта пломбы, по причине отсутствия воздействия магнитного поля на вторую пломбу, которая была расположена с правой стороны отсчетного механизма.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Представленные обществом «ЭК «Восток» доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в прибор учета.

В данном случае апелляционный суд обоснованно включил в предмет исследования по делу установление факта соответствия прибора учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорного прибора учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также данные о динамике потребленного ресурса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что на приборе учета электрической энергии были испорчены средства визуального контроля, что спорный прибор учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, что прибор учета не пригоден к применению, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменились. 

Суды верно заключили, что доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам в обход приборов учета.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, заявлены без учета фактических обстоятельств данного дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы общества «ЭК «Восток», изложенные в кассационной жалобе,  и по существу сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержденности наличия законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу№ А34-17333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова