АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20310/2016

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 28.04.2005; адрес: ул. Херсонская,  д. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690012) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата регистрации 15.04.2005; адрес: ул. Посьетская, д. 21А,                                    г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

о признании незаконными решения от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки № 10702000/400/250716/Т0032, требования от 11.08.2016 № 2859 об уплате таможенных платежей в части размера подлежащих уплате таможенных платежей, превышающего 2 012 235 рублей 40 копеек; 

при участии:

от заявителя: представитель Крафт А.А. по доверенности от 09.10.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки                                                  № 10702000/400/250716/Т0032; незаконным требование от 11.08.2016                 № 2859 об уплате таможенных платежей в сумме 1 516 258,25 руб.

В заседании суда 13.02.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2018 в 15 часов 40 минут.

Представитель заявителя уточнил требования и просит признать незаконными: решение от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки № 10702000/400/250716/Т0032, требование от 11.08.2016 № 2859 об уплате таможенных платежей, в части размера подлежащих уплате таможенных платежей, превышающего 2 012 235 рублей 40 копеек. Пояснил, что данная сумма исчислена с учетом пересчета таможенных платежей, пеней, составленного таможенным органом. Также представитель заявителя выразил готовность нести расходы по оплате услуг эксперта в равных долях с таможенным органом.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представили письменные пояснения с пересчитанной по результатам судебной экспертизы общей суммой таможенных платежей - 2 012 235 рублей 40 копеек. Также просит отнести расходы на экспертизу на стороны в равных долях.

Заявитель обосновывает свои требования неправомерным не отнесением таможенным органом ремонта, произведенного в отношении БАТМ «Эглайне», к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с п.1 ст. 347 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что принадлежащее акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» на праве собственности судно – БАТМ «Эглайне» (ИМО 8729652,, порт регистрации Владивосток, свидетельство о праве собственности на судно от 15.06.2010), оформлено Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни 23.07.2014 по процедуре временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (далее ТСМП).

16.08.2015 процедура временного вывоза завершена. В генеральной декларации на приход № 10702020/160815/0000864 в гр. 12 ИМО генеральной декларации указаны краткие сведения о рейсе: Далянь (КНР) - Владивосток.

При таможенном декларировании 16.08.2015 от капитана судна получено объяснение, что БАТМ «Эглайне» закончен промысел. 24.04 2015 пришли в Далянь для планового ремонта. 19.05.2015 истек срок освидетельствования морским Регистром РФ, были проведены следующие работы: ремонт машинно-котельного отделения, корпусные работы, ремонт грузовых устройств, ремонт шлюпочных устройств, ремонт ваерных лебедок, установка нового взамен устаревшего оборудования не производилась, улучшение эксплуатационных характеристик не произошло.

Владивостокской таможней проведена выездная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016          № 10702000/400/250716/А0032.

Из акта следует, что часть ремонтных работ в отношении проверяемого судна не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с  п. 1 ст. 347 ТК ТС.

По результатам проверки таможенным органом вынесено решение № 10702000/400/250716/А0032, на основании которого обществу выставлено требование от 11.08.2016 № 2859 об уплате задолженности по таможенным платежам в размере 2 521 017,12 руб.

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, считая свои права нарушенными, и возлагающими на заявителя обязанности по уплате дополнительных платежей в части, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза. Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учётом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС). 

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;             2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза. 

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС). 

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей. 

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи  и с эксплуатацией судна в период с 23.07.2014 по 16.08.2015, не происходило.

Проверяемое судно было представлено к очередному и доковому освидетельствованию в период с 15.05.2015 по 19.07.2015 в порту Далянь (КНР), таможенное декларирование судна не производилось.

Судно встало в ремонт в порту Далянь (КНР) 06.08.2015 и производило ремонт на основании контракта № 05/08/15, заключенного 15.08.2015 между обществом и иностранной компанией «Pasific Starfish S.A.». 

Стоимость ремонта в объеме основной ремонтной ведомости составила 191 480 долларов США, исполнительная ремонтная ведомость включает в себя такие ремонтные работы, как корпусные, по промысловому оборудованию, по электрическому двигателю, по ремонту сушилки, по восстановлению палубы, по технологической части (в т.ч. рыбомучная установка А1-ИЖР), другие ремонтные работы.

По приемо-сдаточному акту от 10.08.2015 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 191 480 долларов США.

Работы оплачены обществом, что подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля.

Для установления видов произведенных ремонтных работ таможенным органом назначена экспертиза, по результатам которой таможня пришла к выводам, что часть ремонта на сумму 9 796 835,03 руб., проведенного в отношении судна, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с п. 1 ст. 347 ТК ТС.   

Из указанной стоимости исчислены таможенные пошлины, налоги в размере 2 253 272,06 руб., пени 267 745,06 руб. На указанные суммы (итого: 2 521 017,12 руб.) выставлено требование от 11.08.2016 № 2859.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается заявителем, что в период временного вывоза судна, был произведен как текущий, так и средний и капитальный ремонт судна, приобретены запасные части и инструменты, осуществлено техническое обслуживание, что нашло свое отражение в ремонтных ведомостях. Однако, заявитель не согласился с оценкой таможенного эксперта видов ремонтных работ.

Судом по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза, поручалось ее проведение эксперту-оценщику ФИО3, члену НП «Деловой союз судебных экспертов» и НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», учреждение – ООО «Центр развития инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Светланская, д. 5, 

<

...>).

С учетом представленного экспертом заключения, таможенным органом пересчитана структура стоимости операций по переработке БАТМ «Эглайне», проведенных в п. Далянь (КНР), и составила 117 465,36 доллара США, что составило в пересчете на рубли по курсу ЦБ России на дату обратного ввоза временно вывезенного ТСМП 16.08.2015 –           7 627 765,86 руб. 

С данной суммой согласился представитель заявителя. Расчет судом проверен, признан правомерным. 

Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики   Казахстан   и   Российской   Федерации,   утвержденным   Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, по состоянию на дату декларирования сведений о судне в соответствии с генеральной декларацией на приход судна в отношении грузовых плавучих средств (товарная подсубпозиция в соответствии с ТН ВЭД ТС 890190) установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ставка НДС - 18%.

Таким образом, с учетом пояснений, данных таможенным экспертом, рассчитанная общая сумма таможенных платежей по спорному судну составила 1 764 386,14 руб. подлежащих доначислению и довзысканию: (таможенная пошлина 5% - 381 388,29 руб., НДС 18% - 1 372 997,85 руб., таможенные сборы -10 000 руб.).

Представитель заявителя согласился с расчетами таможенного органа и уточнил требования, по которым оспаривает решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей в части излишне начисленных сумм таможенных пошлин, налогов в размере            2 012 235,40 руб., в том числе: 1 764 386,14 руб. – таможенных пошлин, 247 849,29 руб. - пени.

На момент судебного разбирательства не имеется спора между таможенным органом и заявителем о размере таможенных пошлин, налогов и пени, также как и по вопросу отнесения ремонтных работ, проведенных на БАТМ «Эглайне» в п. Далянь (КНР) в период временного вывоза, к видам работ, попадающим под определение, данное в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя, и не соответствуют положениям действующего законодательства в заявленной части.

Расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в общем размере 60 000 руб. относятся на стороны в равных долях в соответствии с договоренностью представителей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на таможню на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки                                                 № 10702000/400/250716/Т0032, требования от 11.08.2016 № 2859 об уплате таможенных платежей в части размера подлежащих уплате таможенных платежей, превышающего 2 012 235 (два миллиона двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 40 копеек, в том числе: 1 764 386 рублей 14 копеек – сумма таможенных пошлин, налогов и сборов, 247 849 рублей 29 копеек – пени).

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.