АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26272/2018

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 3 094 595 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 27.03.2019, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 3 190 776 рублей неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 12.03.2018, складывающегося из стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком в названный период без правовых оснований услуг по перевозке мазута в отсутствие заключенного государственного контракта на основании актов №№ 3 от 31.01.2018, 5 от 31.01.2018, 6 от 31.01.2018, 8 от 31.01.2018, 10 от 31.01.2018, 14 от 31.01.2018, 20 - 29 от 31.01.2018, 31 от 31.01.2018, 32 от 31.01.2018, 34 - 37 от 31.01.2018, 38 от 07.2.02018, 39 от 28.02.2018, 88 от 12.03.2018, 40 от 13.03.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что контракт на выполнение спорных перевозок заключен не был, акт выполненных работ/услуг № 40 от 13.03.2018 не подписан ответчиком, что истец имел возможность отказаться от предоставления услуг по перевозке топливо, а также ответчик указал на обстоятельство несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание 04.07.2019 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 04.07.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 04.07.2019 уточнил, что в отношении перевозки по акту № 40 у истца отсутствуют подписанные ответчиком первичные документы о перевозке.

В судебном заседании 04.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании пятиминутный перерыв.

Также встец в судебном заседании 04.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и по приведенным основаниям просил взыскать с ответчика 3 094 595 рублей неосновательного обогащения.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2 – 3962/17 от 08.12.2017 на основании требований Прокурора Первореченского района г. Владивостока суд обязал ответчика произвести мероприятия по закупке и поставке топлива для нужд населения, источников теплоснабжения жилищно-коммунального хозяйства Приморского края и формирования запасов топлива на котельные и склады в филиалы ответчика в отопительный период 2017-2018 годов, обеспечить бесперебойное теплоснабжение абонентов ответчика на территории всего Приморского края в отопительный период 2017-2018 годов.

В период с 26.12.2017 по 12.03.2018 истец в отсутствие заключенного государственного контракта продолжал фактически оказывал услуги по перевозке мазута, а ответчик фактически пользовался этими услугами, что подтверждается подписанными от имени ответчика директором филиала ответчика без возражений актами №№ 3 от 31.01.2018, 5 от 31.01.2018, 6 от 31.01.2018, 8 от 31.01.2018, 10 от 31.01.2018, 14 от 31.01.2018, 20 - 29 от 31.01.2018, 31 от 31.01.2018, 32 от 31.01.2018, 34 - 37 от 31.01.2018, 38 от 07.02.2018, 39 от 28.02.2018, 88 от 12.03.2018, заявками ответчика, требованиями-накладными.

Акт выполненных работ/услуг № 40 от 13.03.2018 не подписан ответчиком, иные доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг согласно данному акту в материалы дела не представлены и у истца не имеются, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

Общая стоимость услуг по перевозке за указанный период согласно приведенным истцом актам, с учетом названного акта № 40, составила сумму 3 094 595 рублей.

Данная сумма истцу ответчиками не оплачена, несмотря на направление истцом соответствующей письменной досудебной претензии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В период с 26.12.2017 по 12.03.2018 ответчик фактически получал услуги истца по перевозке мазута. Фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком, а именно, директором филиала ответчика, актами. Данная подпись уполномоченного, в том числе, в порядке ст. 182 ГК РФ лица и проставление оттиска печати на актах свидетельствуют о принятии ответчиком оказываемых истцом услуг, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких условиях истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости названных услуг, как неосновательного обогащения с ответчика по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по перевозке мазута согласно акту выполненных работ/услуг № 40 от 13.03.2018, в том числе, подписанный ответчиком соответствующий акт на оплату оказанных услуг, заявки, требования-накладные в материалы дела не представлены, то есть, истцом не подтверждено обстоятельство фактического оказания истцом и принятия ответчиком оказанных истцом услуг по акту выполненных работ/услуг № 40 от 13.03.2018, кроме того обстоятельство отсутствия каких-либо первичных документов к данному акту, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг на основании данного акта подтверждено представителем истца в судебном зседании.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик неправомерно не оплатил истцу стоимость выполненных истцом спорных перевозок в размере 2 812 126 рублей 41 копейка. 

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в сумме 2 812 126 рублей 41 копейка, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с вышеуказанной недоказанностью истцом обстоятельства оказания услуг по перевозке мазута согласно акту выполненных работ/услуг № 40 от 13.03.2018, то есть, обстоятельства наличия неосновательного обогащения в сумме, превышающей 2 812 126 рублей 41 копейки.

Довод ответчика о том, что при отсутствии государственного (муниципального) контракта у истца не возникает право требования оплаты соответствующих услуг, является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено арбитражным судом, в спорный период услуги по перевозке мазута фактически оказывались истцом ответчику.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), а также ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, но не препятствующими в таком случае фактическому оказанию и оплате фактически оказанных услуг, также являются случаи невозможности оперативного заключения контракта, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для сторон отношений вне зависимости от их волеизъявления, в связи с чем они не могут отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Прекращение оказания истцом в спорный период услуг, связанных с перевозкой мазута, реально должно было повлечь прекращение бесперебойного обеспечения теплоснабжения абонентов ответчика, что является недопустимым, с учетом социально-значимых целей деятельности ответчика.

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал названные услуги в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях обеспечения осуществления ответчиком его деятельности.

Ответчиком обязательность для истца безвозмездного оказания спорных услуг в отсутствие заключенного государственного контракта нормативно не обоснована.

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг в отсутствие обязательного к заключению получателем услуг государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу опровергаются представленной в материалы дела письменной досудебной претензией истца и доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 847 086 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 83 копейки, в том числе 2 812 126 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 34 960 рублей 42 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 608 (шестьсот восемь) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.