АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15171/2019

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года  

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, 

<

...>)

третьи лица:

1 – акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» (115035, 

<

...>; 109240, 

<

...> государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»)

2 – акционерное общество «Роскоммунэнерго» (369000, 

<

...>; 620014, 

<

...>, литера Е  Конкурсный управляющий ФИО2)

3 – акционерное общество «Архангельские электрические сети» (163045, 

<

...>)

4 – общество с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс» (163045, 

<

...>)

5 – акционерное общество «Архинвестэнерго» (163000, 

<

...>. Двины, д. 88, офис 214; 163045, 

<

...>)

6 - временный управляющий акционерное общество «Архинвестэнерго» ФИО3 (1149435, Россия, 

<

...>)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 30.12.2019), представителя третьего лица АО «Архангельские электрические сети» ФИО5 (доверенность от 24.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о признании с учетом  уточнения от 11.03.2020г. ничтожными (притворными) следующих сделок:

1.         перечисление денежных средств в сумме 90 000 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт» (плательщик) и ООО «АСЭП» (получатель) на основании платежного поручения  № 144 от 16.04.2018, в части платежа на сумму 64 979 088 руб. 17 коп.;

2.         перечисление денежных средств в сумме 79 284 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт»  и ООО «АСЭП» на основании платежного поручения   № 243 от 25.04.2018, в части платежа на сумму 63 000 000 руб.;

3.         перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «АСЭП» на основании платежного поручения  № 240 от 26.04.2018, в части платежа на сумму 2 124 073 руб. 78 коп.

             Представитель истца ранее на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

             Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва. 

Третьи лица представили письменные отзывы на иск.

      До начала судебного заседания от представителя истца  поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела  в связи с невозможностью обеспечить явку. Представитель ответчика просил разрешить  ходатайство на усмотрение суда. 

Суд счел возможным  рассмотреть дело  без участия представителя истца, а   заявленное ходатайство отклонить в связи следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя истца  уважительными отсутствуют, поскольку период нерабочих дней официально объявлен только до 11.05.2020, с 12.05.2020 суд возобновил работу в обычном режиме, об этом на сайте суда информация размещена заблаговременно, при этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно и истец с ней был ознакомлен.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом учтено, что по делу было проведено 3 судебных заседания, в которых приняли участие как представители истца, так и ответчика, судом заслушаны показания свидетеля, стороны представили свои доводы и возражения на них. По мнению суда, позиция сторон по делу  была доведена до суда в полном объеме, в связи с чем  дальнейшее отложение дела привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того в настоящем судебном заседании участвовала ФИО5 как  представитель третьего  лица  АО «Архангельские электрические сети». При этом  ФИО5 обладала действующей доверенностью от 12.08.2019г., выданной от имени истца, следовательно могла представлять интересы ООО «АСЭП» в качестве представителя.                 

Также суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 21.05.2020г. не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того суд отклонил ходатайство АО «Архангельские электрические сети» о привлечении в дело в качество третьего лица внешнего управляющего АО «Архангельские электрические сети», заявленное в день судебного разбирательства 21.05.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Суд  счел, что исходя из материалов дела права и законные интересы  АО «Архангельские электрические сети» рассмотрением  настоящего дела никак не затрагиваются, а изначальное включение указанного общества в число третьих лиц было вызвано исключительно инициативой истца по делу.

Заслушав представителей   ответчика и третьего лица, изучив представленные документы, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемые платежи в качестве притворных сделок являлись одним из элементов совокупности  действий (сделок), направленных на передачу денежных средств в безналичной форме  от ПАО «Архангельская сбытовая компания» в АКБ «Мосуралбанк».

При этом  истец и ответчик по делу являются взаимозависимыми лицами, в течение длительного времени осуществлявшими свою деятельность в рамках группы лиц – холдинга, в состав которого  входили АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания»,  иные хозяйственные общества.

При этом управляющая компания холдинга АО «МЭРСН», осуществлявшаяся полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «АСК», перераспределяла  денежные средства между обществами – участниками холдинга в форме трансзитного перечисления денежных средств от источников финансирования, которым является АКБ «Мосралбанк» к их конечным  получателям ПАО «АСК», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Для выполнения платежей привлекались  входившие  в холдинг юридические лица, в числе которых было ООО «АСЭП».

В связи с этим, по мнению истца,  помимо хозяйственных операций, связанных с реализацией услуг по передаче электрической энергии, которые существовали между сторонами дела на основании  договора от 01.01.2016г. № 6-01589, истцом и  ответчиком совершались расчетные сделки по переводу денежных средств через банковские счета, которые не имели для ООО «АСЭП» самостоятельной деловой цели, и были направлены исключительно на передачу денежных средств в безналичной форме в интересах ПАО «АСК» и холдинга в целом.

При общей стоимости оказанных ООО «АСЭП» услуг в адрес  ответчика за период  с 01.01.2016г.  по 01.06.2018г. в размере 950 833 267 руб.  ответчик перечислил  в адрес ООО  «АСЕП» денежные средства в размере 5 090 871 руб. Разница составила 4 140 038 276 руб.

Среди указанных платежей истец в уточненном исковом заявлении указывает на следующие платежи:

--  перечисление денежных средств в сумме  90 000 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт» (плательщик) и ООО «АСЭП» (получатель) на основании платежного поручения  № 144 от 16.04.2018, в части платежа на сумму 64 979 088 руб. 17 коп. 

Назначение платежа «Эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, подготовка к весенне-летней эксплуатации) по договору № АА/1/1/1805 от 15.01.2018г. за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. Текущий платеж» (т. 1, л.д. 37);

 -- перечисление денежных средств в сумме 79 284 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт»  и ООО «АСЭП» на основании платежного поручения   № 243 от 25.04.2018, в части платежа на сумму 63 000 000 руб. 

Назначение платежа «Эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, подготовка к весенне-летней эксплуатации) по договору № АА/1/1/1805 от 21.02.2018г. Текущий платеж») (т. 1, л.д. 38);

 -- перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 руб., осуществленное между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «АСЭП» на основании платежного поручения  № 240 от 26.04.2018, в части платежа на сумму 2 124 073 руб. 78 коп.

Назначение платежа «Эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, подготовка к весенне-летней эксплуатации) по договору № АА/1/1/1805 от 21.02.2018г., аванс за период с 01.05.2018г. по 31.08.2018г. Текущий платеж» (том 1, л.д. 41). 

Поскольку по мнению истца платежи на суммы 64 979 088 руб. 17 коп., 63 000 000 руб.,  2 124 073 руб. 78 коп. не были направлены на уплату аванса, а носили характер транзитных, он просит признать указанные платежи (сделки) ничтожными в указанной части.  

При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.  

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело № А05-2598/2019 по иску ПАО "Архангельская сбытовая компания" к ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании 206 523 145 руб. 25 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере  193 989 000 руб. 00 коп., выплаченное в период с апреля по май 2018 года за не оказанные услуги по незаключенному договору №АА/1/1/1805 от 21.01.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018г. по 04.03.2019г. в размере 12 534 145 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2019г. по упомянутому делу установлено, что  в апреле и мае 2018 года ПАО «Архэнергосбыт» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства в размере 193 989 000,00 руб. платежными поручениями, в которых в качестве  назначения платежа указано «эксплуатационные платежи по договору №АА/1/1/1805 от 21.01.2018»,  в том числе  спорные  платежи от 16.04.2018 на сумму 90 000 000 руб.: от 25.04.2018 на сумму 79 284 000 руб.; от 26.04.2018 на сумму 2 500 000 руб.

Суд  установил, что «факт получения денежных средств в размере 193 989 000,00 руб. по перечисленным платежным поручениям ответчик не оспаривает, однако утверждает, что эта сумма получена им в качестве аванса за услуги по договору  №АА/1 /1/1805 от 21.01.2018, которые впоследствии им были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2018 года на сумму 22 500 000 руб. каждый. Ответчик утверждает, что не полное исполнение обязательств по договору произошло из-за недопуска его сотрудников к объектам производства работ, то есть по вине заказчика.

Проанализировав представленную копию договора  №АА/1 /1/1805 от 21.01.2018, его условия и односторонние акты ответчика, суд пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами оказания истцу услуг.

Таким образом, ответчик не доказал фактическое оказание истцу услуг по договору № АА/1 /1/1805 от 21.01.2018…

…При таких обстоятельствах, суд установил, что ООО «АСЭП» факт оказания услуг истцу на сумму  193 989 000 руб. не доказал и получил эту сумму в апреле-мае 2018 года, т.е. в период после введения на ПАО «АСК» процедуры наблюдения, необоснованно.

По смыслу положений ст. 1105 ГК РФ истец  является потерпевшей стороной в данной ситуации, поскольку, по сути, он уплатил денежные средства не получив взамен встречного исполнения. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца 193 989 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истец также указал, что договор услуг №         АА/1/1/1805 от 21.01.2018, представленный ответчиком, подписан бывшим генеральным директором ПАО «АСК» и, по своей сути, является мнимой сделкой совершенной с целью вывода денежных средств должника в период процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")….

…Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Спорная сделка - договор услуг №АА/1 /1/1805 от 21.01.2018, на заключении  которой настаивает ответчик, совершена после принятия заявления о признании ПАО «АСК» банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности организации. Кроме того, у ПАО «АСК» после лишения его статуса гарантирующего поставщика и переходе с 01.01.2018 полномочий (а также работников, объектов энергоснабжения, оборудования,  и т.д. вплоть до компьютерной базы)  к новому  гарантирующему поставщику отсутствовала необходимость в услугах ответчика по  объектам  переданным в аренду ПАО «МРСК С-З» с 01.01.2018.

С учетом установленных обстоятельств дела суд  пришел к  выводу о том, что перечисление ПАО «АСК» авансом в период наблюдения  значительного объема денежных средств и получение их ответчиком при отсутствии надлежащих первичных документов,  подтверждающих  реальность выполнения  встречных обязательств по оказанию услуг, свидетельствует о мнимом характере сделки, совершении ее лишь для вида. Спорный договор услуг №АА/1 /1/1805 от 21.01.2018 не подтверждает реальность названных обязательств. По мнению суда, спорные денежные средства были перечислены ответчику  с целью скрытия их от расчетов с кредиторами.

Таким образом суд считает, что договор услуг №АА/1 /1/1805 от 21.01.2018 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ».

В уточенном исковом требовании истец просит признать спорные платежи ничтожными  лишь в определенной части с соответствующим  правовым обоснованием такого признания.   

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким  образом, суд в вышеуказанном деле высказался по существу (дал правовую оценку) как в отношении договора №АА/1 /1/1805 от 21.01.2018, так и в отношении спорных платежей, их правовой природы.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт ничтожности договора №АА/1 /1/1805 от 21.01.2018, в счет уплаты по которому истец осуществлял оплату спорных  эксплуатационных платежей, а также возникновения на стороне ООО «АСЭП» неосновательного обогащения в размере 193 989 000 руб., включая все суммы спорных платежей.

В связи с указанным иная  правовая оценка осуществления сторонами спорных платежей будет по сути направлена на пересмотр судебного акта по делу № А05-2598/2019, что является недопустимым.  В связи с вышеуказанным в иске суд отказывает. 

В силу статью 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>)  60 000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков