ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-87672/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Лонас технология» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лонас технология», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа на сумму 329 078,80 руб., совершенного ООО «Нерюнгри-Металлик» в пользу ИП ФИО2 05.11.2019.

Платеж совершен ООО «Нерюнгри-Металлик» на основании письма должника от 28.10.2019 №332 в счет исполнения обязательств по договору от 04.05.2017 №Д/НМ-17-0000093/1231-508 (работы по акту КС-3 от 31.08.2019 №27), заключенному АО «Лонас технология» и ООО «Нерюнгри-Металлик», в качестве оплаты по договору от 25.04.2018 №1231-508-66 за услуги по предоставлению дорожно-строительной и автотранспортной техники.

По условиям договора от 25.04.2018 №1231-508-66, заключенного АО «Лонас технология» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний оказывает заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от исполнителя за минусом ранее перечисленных авансовых платежей, зачитываемых в полном объеме. Услуги по договору от 25.04.2018 №1231-508-66 оказаны ответчиком в период с 01.06.2018 по 18.01.2019 (акт от 18.01.2019 №24).

По мнению управляющего, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности, указанные в статье 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). В результате совершения данного платежа ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. На момент совершения оспариваемого платежа ИП ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности АО «Лонас технология». 

Определением от 28.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). 

Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности.

Довод о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен. Установлено, в частности, что обязательства исполнены должником со значительной просрочкой. Заявление о применении исковой давности обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку заявление подано в пределах года с даты открытия конкурсного производства.

То обстоятельство, что платеж совершен за должника третьим лицом, не имеет правового значения, если денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства перед должником.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-87672/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина