ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41865/2017-ГК

Дело № А40-216229/16

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года 

по делу № А40-216229/2016, принятое судьей О.В. Сизовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» 

(ОГРН: 

<

***>; 105005, Москва, ул. Бауманская, 44, 1)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

(ОГРН: 

<

***>; 107140, Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13)

Министерству внутренних дел Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>; 119049, Москва, ул. Житная, д. 16)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство

о взыскании 128 495 рублей 64 копейки денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2016)

от ответчиков: от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу  - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016); от Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился, извещен

от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности от 21.06.2017); от Федерального казначейства – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее –                             ООО «Евроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, а при недостаточности средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ 170 856 рублей 84 копейки в возмещение расходов на хранение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Евроторг» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                             80 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, а при недостаточности средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Евроторг» понесло судебные расходы на общую сумму 80 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 03/10 от 03.10.2016, акт об оказанных юридических услугах, платежное поручение № 67 от 15.11.2016.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере                10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-216229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев