ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-994/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-994/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2023) и ФИО7 (доверенность от 01.04.2024, ФИО4 (лично) и его представителя – ФИО8 (доверенность от 18.05.2022), представителя ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».

В рамках указанного дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020 г. заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  Применить последствия недействительности сделок в форме исключения из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей: № 07:06:1800007:42-07/060/2020-13 от 03.06.20; № 07:06:1800007:42-07/060/2020-12 от 03.06.20; № 07:06:1800007:98-07/060/2020-13 от 03.06.20; № 07:06:1800007:98-07/060/2020-12 от 03.06.20; 07:06:1800000:3805-07/060/2020-14 от 03.06.20; №> 07:06:1800000:3805-07/060/2020-13 от 03.06.20; №07:06:1800000:3811-07/060/2020-13 от 03.06.20; № 07:06:1800000:3811-07/060/2020-12 от 03.06.20.

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении и наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО4, его представитель и представитель ФИО5 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители финансового управляющего ФИО1 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества).

Из договора купли-продажи недвижимого имущество, следует, что ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли каждому: - административное здание, общей площадью 564,1 кв.м., кадастровый №07:06:1800000:3805, расположенное по адресу: 

<

...>; здания общежития, общей площадью 802,5 кв.м., кадастровый № 07:06:1800007:98, расположенное по адресу: 

<

...>; здания сторожевой будки, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №07:06:1800000:3811, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н. Терский, 

<

...>;    земельный участок, общей площадью 16840 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, договорная цена недвижимого имущества составляет 900 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, сумма, указанная в п.3.1, выплачивается покупателями продавцу после подписания сторонами настоящего договора.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества, является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 27.05.2020, то есть более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости, свидетельствует о намерении ФИО3 причинить ущерб кредиторам, и, как следствие, злоупотребление правами участниками правоотношений, так как на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами - ФИО9 и др.; обстоятельства заключения оспоримой сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО3, который при заключении договора от 27.05.2020 действовал явно в ущерб своим кредиторам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно договору купли-продажи от 27.05.2020, ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли каждому: - административное здание, общей площадью 564,1 кв.м., кадастровый №07:06:1800000:3805, расположенное по адресу: 

<

...>; - здания общежития, общей площадью 802,5 кв.м., кадастровый № 07:06:1800007:98, расположенное по адресу: 

<

...>; - здания сторожевой будки, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №07:06:1800000:3811, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н. Терский, 

<

...>; - земельный участок, общей площадью 16840 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства.

Стоимость договора определена сторонами в 900 000 рублей. Указанная сумма выплачивается покупателями продавцу после подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2 договора).

Договор купли-продажи от 20.05.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30.06.2020.

Какие- либо обременения в отношении спорных объектов недвижимости в момент заключения договора от 20.05.2020, отсутствовали.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что совершая сделку, ответчики знали или могли знать ни об ущемлении такой сделкой интересов кредиторов должника, а также о наличии кредиторов.

До заключения сделки купли-продажи какие-либо общедоступные сведения о наличии у должника признаков несостоятельности отсутствовали.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовала возможность оценить финансовое положение должника.

Доказательств того, что должник и ответчики являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами не представлено.

Доводы о том, что договор от 20.07.2020 заключен при неравноценном встречном обеспечении, стоимость имущества была заниженной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, существенным значение для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем, является факт неравноценного встречного исполнения сделки со стороны покупателя.

Первоначально спорное имущество было приобретено должником за 990 000 рублей.

Ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку спорное имущество приобрели по возмездной сделке, все расчеты с продавцом произведены, что следует из договора от 27.05.2020, имущество фактически передано и принято в пользование, что подтверждается регистрацией в ЕГРПН 03.06.2020. Более того, до настоящего времени они осуществляют права собственника - владеют, пользуются и распоряжаются им.

С целью полного и всестороннего исследования доказательств, по настоящему делу была назначена экспертиза по определению стоимости спорного имущества.

Представленное заключение эксперта от 11.11.2023 не принимается судом, поскольку запрашиваемые документы были направлены напрямую в адрес экспертного заключения.

После предоставления в суд документов, необходимых для проведения экспертизы и направление их в экспертное учреждение было получено заключение эксперта от 20.12.2023.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 148 798 рублей.

Доводы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установлено, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

Судом установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (судебная экспертиза назначена по инициативе заявителя, кандидатура эксперта была согласована сторонами и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 23.12.2015 был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств. Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не представлено.

Таким образом, для признания договора купли-продажи спорного имущества отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО3 стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества вследствие совершения спорного договора, не представлено.

Ссылка на результат рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления от 10.04.2024 в Картотеке арбитражных дел отсутствует судебный акт, на который ссылается финансовый управляющий. Кроме того, в настоящее время указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, расходы на проведение по делу судебной экспертизы  подлежат отнесению на апеллянтов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО3 в пользу ФИО4 по 15 000 рублей судебных расходов с каждого за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило