ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16161/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3621/2018) акционерного общества «Новамаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2018 года по делу №  А75-16161/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Союза «Саморегулируемая организации «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новамаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 000 руб., 

 

установил:

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – Союз «СРО «ОПУС», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомаш» (далее - ООО «Новомаш», ответчик) о взыскании членских взносов в размере 270 000  руб. за период с 2014 года по первое полугодие 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года по делу № А75-16161/2017 с ответчика в пользу истца взысканы членские взносы в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 310,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец допустил злоупотребление правом в виде не применения к ответчику в кратчайшие сроки мер дисциплинарной ответственности, а именно – исключения ответчика из числа участников  в связи с неуплатой членских взносов в соответствии с положениями Устава и части 2 статьи 55.7. Градостроительного кодекса российской Федерации. Полагает, что применение указанной меры должно было произойти в начале 2015 года в связи с неуплатой членских взносов за 2014 год, следовательно, у ответчика не должна была возникнуть задолженность по уплате членских взносов за период с 2015 года по первое полугодие 2017 года. По мнению заявителя, истец намеренно затягивал сроки исключения ответчика из Союза «СРО «ОПУС». 

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. До начала судебного заседания от Союза «СРО «ОПУС» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обосновать обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии протоколом от 05.03.2010 № 28 заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее - НП «ОПУС» акционерное общество «Новомаш» (далее - АО «Новомаш») было включено в члены НП «ОПУС».

АО «Новомаш» выдано свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-0101 от 05.03.2010.

На очередном общем собрании членов НП «ОПУС» были утверждены размеры и порядок уплаты регулярных (ежегодных) членских взносов на 2014 год (протокол от 02.07.2014 № 16), установлен период уплаты взносов (до 31.01.2014 и до 31.07.2014).

Согласно решениям, принятым на очередном общем собрании членов НП «ОПУС» (протокол от 27.05.2015 № 17, протокол от 30.06.2016 № 19) размер регулярных (ежегодных) членских взносов и порядок их уплаты на 2015 и 2016 годы соответственно оставлены без изменения.

Истец указывает, что размер подлежащего уплате регулярного (ежегодного) членского взноса для ответчика составил: за 2014 год - 80 000 руб.; за 2015 год- 80 000 руб.; за 2016 год - 80 000 руб.; за первое полугодие 2017 года - 30 000 руб. Всего 270 000 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств, связанных с членством в НП «ОПУС», 23.06.2017 протоколом общего собрания НП «ОПУС» № 22 АО «Новомаш» исключено из членов НП «ОПУС».

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил членский взнос за 2014 год - первое полугодие 2017 года, истец направил в его адрес претензию исх. № 577 от 01.08.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате членского взноса, которая была отставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Союз «СРО «ОПУС» обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-Ф3) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно статье 3 Закона № 315-Ф3 саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 315-Ф3 порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов НП «ОПУС» определен внутренними документами НП «ОПУС», утвержденными общим собранием/Съездом членов Союза, что соответствует пункту 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 315-Ф3 требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и её участниками.

Оснований для освобождения членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, от уплаты членского взноса действующим законодательством не предусмотрено.

В силу подпункта 8.2.5. Устава Партнерства от 27.12.2010 и подпункта 8.2.4. Устава Союза от 23.06.2017 члены Партнерства/Союза обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы, взносы в компенсационный фонд Партнерства/Союза и другие виды взносов в порядке, определенном Уставом и (или) внутренними документами Партнерства/Союза.

Согласно пункту 9.2 Устава Партнерства и пункту 6.3. Устава Союза Претенденты (кандидаты) на вступление в НП «ОПУС» должны к моменту подачи документов ознакомиться с Уставом НП «ОПУС», Положением о членстве в НП «ОПУС», с требованиями, установленными НП «ОПУС» для своих членов внутренними документами НП «ОПУС», а также с размерами и порядком уплаты установленных взносов.

Исходя из смысла статьи 12 Закона № 315-Ф3 при вступлении в члены НП «ОПУС», действуя своей волей и в своём интересе,  приняло на себя указанные обязательства (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры уплаты взносов в НП «ОПУС» установлены протоколами внеочередных общих собраний членов № 2 от 08.10.2009, № 6 от 21.06.2010, № 8 от 27.12.2010, № 12 от 21.12.2011, № 20 от 11.11.2016, протоколами очередных общих собраний членов № 14 от 27.06.2013, № 16 от 02.07.2014, № 17 от 27.05.2015, № 19 от 30.06.2016, положением о вступительных взносах в НП «ОПУС», приложением № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов НП «ОПУС» от 11.11.2016 № 20.

Внутренние документы НП «ОПУС» являются утвержденными в установленном законодательством порядке и являются обязательными для исполнения всеми членами Союз «СРО «ОПУС»

Ответчик добровольно вступил в члены НП «ОПУС», приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами НП «ОПУСС».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в неприменении к ответчику мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа участников в связи с неуплатой членских взносов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не доказано наличие в действиях  истца признаков злоупотребления правом при осуществлении им своей деятельности. 

Как указывалось выше, обязательства по своевременному внесению членских взносов установлены для ответчика законом и внутренними положениями истца. Основания для освобождения от исполнения соответствующих обязанностей законодательством не установлены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Таким образом, обязательства по своевременному внесению членских взносов подлежали исполнению ООО «Новомаш» в спорный период.

Доказательства погашения испрашиваемой задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ответчика.

Признав обоснованным заявление ООО «Новомаш» о пропуске исковой давности относительно требования истца о взыскании задолженности за 2014 год, суд первой инстанции удовлетворил требования Союз «СРО «ОПУС» за период с 2015 года по первое полугодие 2017 года в сумме 190 000 руб. (270 000 руб. – 80 000 руб.).

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ООО «Новомаш» сроков оплаты членских взносов установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 31.01.2014 по 03.10.2017 составил 66 816,51 руб.

Требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 42 310,95 руб. за вычетом процентов, начисленных на задолженность в размере 80 000 руб., во взыскании которой истцу отказано, за период с 31.01.2014 по 03.10.2017 в сумме 24 505,56 руб. (66 816,51 руб. - 24 505,56 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области – по месту нахождения ответчика (ООО «Новомаш») в соответствии со статьёй 35 АПК РФ. 

Из материалов дела не следует, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку настоящее дело относится к корпоративным спорам (статья  225.1 АПК РФ), которое в силу положений пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  - по месту нахождения истца. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2018 года по делу №  А75-16161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.В. Аристова