ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17437/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А76-7233/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-7233/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «Уралпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпром» (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, далее – истец, ООО «Уралпром») 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Копейск, (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 774 697 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск) 774 697 руб.12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецсервис», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 494 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что анализ материалов дела, в том числе и сведений о движении денежных средств по счету ООО «СТМ-Спецсервис», доказывает, что он не допускал каких-либо недобросовестных либо неразумных действий, которые привели в последующем к невозможности исполнения ООО «СТМ-Спецсервис» обязательств перед ООО «Уралпром», имело место лишь недостаточно профессиональное управление организацией. В целом, судом не конкретизированы неразумные и/или недобросовестные действия, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд не дал оценки тому факту, что расчетный счет ООО «СТМ-Спецсервис» был заблокирован налоговым органом с 25.03.2019г., ещё до вынесения судом решения по делу А76-43928/2018 (28.03.2019г.), все денежные средства были списаны. С этого момента ответчик не мог производить какие—либо платежи вплоть до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО2 указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, поэтому не смог своевременно представить свои возражения на иск ООО «Уралпром».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Уралпром» (вх.№42990 от 11.08.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-7233/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А76-7233/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 15.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2023.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 19.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

23.08.2018 ООО «СТМ-Спецсервис» выставило в адрес ООО «Уралпром» счет №13 суммой 717 350 руб. 12 коп. за лист автозапчасти.

Платежным поручением №241 от 24.08.2018 ООО «Уралпром» перечислило указанную сумму на счет поставщика (л.д. 16).

В связи с тем, что поставка продукции по состоянию на 22.11.2018 произведена не была, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 9-11), оставленная без ответа.

Полагая, что ООО «СТМ-Спецсервис» ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-43928/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СТМ - Спецсервис» в пользу ООО «Уралпром» взыскано 717 350 руб. 12 коп. аванса, 40 000 руб. судебных издержек, а также 17 347 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-43928/2018 взыскателю ООО «Уралпром» выдан исполнительный лист серии ФС № 025627100 от 19.05.2019.

В добровольном порядке должник решение суда по делу № А76-43928/2019 не исполнил.

15.05.2019 ООО «Уралпром» обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

17.05.2019 в отношении ООО «СТМ-Спецсервис» возбуждено исполнительное производство.

30.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО «СТМ-Спецсервис» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СТМ-Спецсервис» прекращена 20.01.2021.

26.01.2021 исполнительное производство в отношении ООО «СТМ-Спецсервис» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице. Задолженность ООО «СТМ-Спецсервис» перед ООО «Уралпром» в размере 774 697 рублей 12 копеек осталась непогашенной.

Полагая, что по долгам ООО «СТМ-Спецсервис» в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать бывший руководитель общества ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО «СТМ-Спецсервис» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТМ-Спецсервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СТМ-Спецсервис», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «СТМ-Спецсервис» 30.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ФИО2 знал, однако мер по ее погашению не предпринимал, равно как умышленно не устранял причины, вследствие которых ООО «СТМСпецсервис» было исключено из ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43928/2018 вынесено 28.03.2019, тогда как запись о прекращении юридического лица ООО «СТМ-Спецсервис» внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2021, ввиду чего, судом сделан обоснованный вывод, что на протяжении года ни ответчиком, ни возглавляемым им обществом не предпринималось никаких действий к исполнению обязательств.

Судом первой инстанции на основании анализа выписки с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «СТМ-Спецсервис», ОГРН 

<

***>, за период с 02.03.2018 по 20.01.2021 установлено, что ответчик неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц от имени ООО «СТМ-Спецсервис» (том 1, л.д. 107-136). 

Так, 24.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 14.12.2018 ответчиком совершены лизинговые платежи за ООО «Строительные технологии и монтаж» в общей сумме 224 478 руб. 00 коп., 07.02.2019 совершен платеж за ООО «Строительные технологии и монтаж» в пользу АО «Севастопольский морской банк» в сумме 30 000 руб., и далее по выписке усматривается, что неоднократно денежные суммы были перечислены за ООО «Строительные технологии и монтаж» в пользу его контрагентов. При этом, пояснения и доказательства, в счет каких обязательств перед ООО «Строительные технологии и монтаж» за указанное лицо общество перечисляло денежные средства, ответчиком не представлены, наличие фактических взаимоотношений между указанными лицами не подтверждено.

 Кроме того, ФИО2 неоднократно проводил операции по перечислению денежных средств на свой расчетный счет. 

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислялись в качестве заработной платы в материалы дела не представлено. 

Проанализировав выписку по счету, представленную ПАО «Сбербанк России» суд пришел к выводу о том, что в период наступления обязательств перед ООО «Уралпром» по поставке продукции либо возврате неосвоенного авансового платежа, оборотных средств у ООО «СТМ-Спецсервис» было достаточно, чтобы погасить задолженность за поставленную продукцию перед ООО «Уралпром».

Между тем, каких-либо доказательств исполнения ООО «СТМ-Спецсервис» своих обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу № А76-43928/2018 по возврату неотработанного аванса в сумме 717 350 руб., 40 000 руб. судебных издержек и 17 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Уралпром», либо о намерении совершить такой возврат, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что после вывода ответчиком денежных средств с расчетных счетов, ООО «СТМ-Спецсервис» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговую отчетность не сдавало, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом.

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, общество понесло убытки на сумму неисполненных обязательств по решению суда в размере 774 697,12 рублей, то апелляционная коллегия признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчика.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (представитель) и ООО «Уралпром» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель доверяет представителю подготовить от имени доверителя исковое заявление о взыскании с учредителя/директора исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СТМ-Спецсервис», взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43928/2018 денежных средств, направить исковое заявление с приложением документов ответчику – ценным письмом с уведомлении о вручении, описью вложения и в суд с использованием ЭЦП и сервиса электронное правосудие, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 17- 18). 

Согласно пункту 3 указанного договора за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя вышеуказанных юридически значимых действий, доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 30 00 руб. 00 коп. В указанную сумму вознаграждения входят услуги: составление искового заявления, представление искового заявления в суд первой инстанции, получение судебного решения, участие не более чем в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 256 от 02.03.2021 (т. 1 л. д. 17).

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 12.05.2021, 28.06.2021, 09.09.2021, 23.12.2021, 08.02.2022, 31.03.2022, 12.05.2022. 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений в обоснование невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., и оплате 18 494 руб. государственной пошлины в пользу истца в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Данные расходы распределены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам ответчика, доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы о том, что судом не конкретизированы неразумные действия ответчика, опровергаются материалами дела и выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о возбуждении исполнительного производства, правового значения не имеют, поскольку ответчик обязан был исполнить признанные судом обязательства перед кредитором в добровольном порядке, ответчику известно было о возникшей задолженности и судебном акте о взыскании с общества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-7233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья          И.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова