ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157237/20

15 июня 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ГК «СтройМонтажИнвест» - ФИО1 дов. от 06.07.2022 г.

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 дов. № 10/2409 от 14.05.2021

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 07 июня     2023 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «СтройМонтажИнвест» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023   года

об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «СтройМонтажИнвест»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «СтройМонтажИнвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в отношении ООО ГК «СтройМонтажИнвест» открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО3 (далее - ответчики). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 солидарно по обязательствам должника ООО ГК «СтройМонтажИнвест». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «СтройМонтажИнвест» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО ГК «СтройМонтажИнвест»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд неправильно определил правовые основания для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, что привело к неверным выводам.

По утверждению кассатора, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, свидетельствующим о противоправном бездействии ФИО3.

По мнению подателя жалобы, отсутствие документации привело к существенному затруднению проведению процедуры банкротства Должника.

Представленные  ФИО3 и  ПАО «Совкомбанк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО ГК «СтройМонтажИнвест» и ПАО «Совкомбанк» -  поддержали доводы, кассационной жалобы. 

Представитель ФИО3  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,   ФИО6 находился в должности генерального директора ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в период с 30.07.2014 по 04.06.2020 (решением Хорошевского районного суда г. Москвы ФИО6 отстранен от должности директора). 

30.03.2020 ФИО6 произвел отчуждение 100% доли в ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что, ФИО6 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Учитывая, что общество имело долг перед истцами в размере 8 742 500 руб., а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником перед ними обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности тех обстоятельств, что ФИО6 и ФИО3, являясь контролирующими должника лицами (директор и учредитель (с 30.03.2020) соответственно), не передали конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, что не позволило погасить требования кредиторов, а также за совершение действий, приведших к банкротству должника. Так, ФИО6 осуществил вывод ликвидных активов общества и с 2020 года перестал надлежащим образом исполнять обязательства должника перед иными контрагентами. 

Относительно ФИО3 суд первой инстанции указал, что им, как учредителем, не был назначен директор общества, не были приняты меры по истребованию имущества и документации у бывшего директора должника и, как следствие, указанная документация и имущество не были переданы конкурсному управляющему должника.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «СтройМонтажИнвест»  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционный суд установил, что 20.02.2020 ФИО3 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения должника. 

30.03.2020 ФИО6 заключил договор купли-продажи 100% доли в ООО ГК «СтройМонтажИнвест» с учредителем ФИО3 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2020. ФИО3 продолжал оставаться директором общества. 

04.06.2020 ФИО6 отстранен от должности директора ООО ГК «СтройМонтажИнвест» на основании решения суда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, процедура банкротства должника возбуждена 02.09.2020 на основании заявления кредитора, поступившего в суд 31.08.2020. 

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в результате противоправных действий ФИО6 с марта 2020 года деятельность ООО ГК «СтройМонтажИнвест» не ведется, расчеты с кредиторами и работниками не производятся.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

Судом установлено, что ФИО3, осуществлял действия, направленные на смену руководителя общества после отстранения судом генерального директора ФИО6 (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2020).

17.06.2020 он обратился в межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно прекращение полномочий ФИО6 и возложение полномочий на себя - ФИО3 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации по основания, предусмотренным пп. м) п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Данный факт подтверждается ответом МИФНС № 15-20/092382@ от 08.11.2022, который был представлен в суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

Ограничения по государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, был инициирован следственным подразделением ГСУ СК России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела № 12002450020000034, возбуждённому 13.05.2020г. в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установив, что учредителем предприняты действия, направленные на смену генерального директора, однако по объективным причинам этого сделать не удалось, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за бездействие в виде не назначения нового директора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. 

Правовые нормы об ответственности, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 и 3 ст. 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд верно отметил, что исходя из анализа вышеуказанных норм, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документации конкурсному управляющему основана на неверном применении (толковании) норм материального права, поскольку ФИО3 являлся 100% участником общества, а не его руководителем: законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника, т.е. на генеральном директоре ФИО6 (указанная правовая позиция подтверждается определением ВС РФ от 11.12.2020 по делу №А53-24193/2017).

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 имел в своем распоряжении или должен был иметь бухгалтерскую и иную документацию общества. 

Апелляционный суд отметил, что 13 мая 2022 года по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12002450020000034. ФИО6 скрывался от следствия, объявлен в розыск, принято решение о заключении его под стражу. Тушинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ФИО3 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что ФИО6 никогда не передавал никаких документов ФИО3, так как они были похищены из офиса компании, расположенном по адресу: 

<

...> км Киевского шоссе, БЦ «Румянцеве», корп. 4, офис 627 «Г». 

Данный факт подтверждается заявлением в полицию от 15.05.2020, зарегистрированном в книге учёта сообщений о преступлении дежурной части МО МВД России «Московский» г. Москвы за № 16569. 

По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события хищения. 

Дознаватель пришел к выводу, что имеет место корпоративный конфликт, в ходе которого всё находящееся в офисе компании (техника и документы) было вывезено по указанию бывшего учредителя компании ФИО7

 ФИО3 неоднократно обращался с ходатайством к следователю о снятии вышеуказанных ограничений, в целях смены генерального директора, выплаты заработной платы сотрудникам и принятия иных управленческих решений. Следователем соответствующие ходатайства оставлялись без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств обращения к ФИО3 с требованием о восстановлении и/или о передаче какой-либо документации общества. 

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, ФИО3 были совершены все возможные действия, направленные для восстановления управления деятельностью должника.

Оснований полагать, что необходимой причиной банкротства явился факт отсутствие решения ФИО3 об избрании нового руководителя должника при имеющемся составе доказательств, у апелляционного суда не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы,  Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации

Суд округа отмечает, что апелляционным судом  дана оценка всем доводам конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2023   года  по делу № А40-157237/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова

                                                                                                      Е.А. Зверева