АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-520/2024

12 августа 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Швед-Сервис+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швед-Сервис+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 509-04/22А от 15.09.2022 в размере 151 257,40 руб., а так же неустойку в размере 21 057,86 руб.

Определением от 19.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-520/2024 на судью Байметова А.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар. 

Лица в судебное заседание в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «ЛАКТ МСК» и Ответчиком 15.09.2022 был заключен договор поставки № 509-04/22А (далее – Договор поставки), поставщиком при этом выступило ООО «ЛАКТ МСК», а покупателем – ООО «Швед-Сервис+».

По условиям данного Договора поставки истец обязуется передать в собственность Ответчика в период 02.02.2023 – 09.11.2023 товары в количестве и на условиях, определенных данным договором, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его (и. 2.1. Договора поставки).В соответствии с и. 1.2 Договора Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями. При этом Ответчиком допускалась просрочка оплаты отгружаемых ему товаров.

Согласно п. 3.7. Договора поставки право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент передачи товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.5 Договора поставки, Покупатель обязан оплачивать Товар в течение следующего срока: 21 (двадцать один) календарных дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата подписания универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар.

На основании пункта 5.1 Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (в нарушение сроков и условий, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего Договора) Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0.1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Прилагаемые к исковому заявлению документы содержат сведения о датах поставки товаров от ООО «ЛАКТ МСК» в адрес Ответчика, сведения стоимости товаров, а также сведения о датах и размерах оплаты поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При реализации товаров Ответчику стороны осуществляли обмен счетами-фактурами (УПД) в электронной форме.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 21 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (утверждены Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н) оператор электронного документооборота, заключивший договор с продавцом, при получении от Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, извещения о получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом, о направлении извещения о получении счета-фактуры в электронной форме с указанием даты и времени отправки извещения о получении счета-фактуры в электронной форме в адрес продавца, указанное подтверждение подписывается автоматически созданной электронной подписью Оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом.

Таким образом, подтверждением подписания Истцом и Ответчиком универсальных передаточных документов являются Протоколы передачи УПД, подписанные автоматически созданной электронной подписью Оператора электронного документооборота (АО «ПФ «СКБ Контур»).

В УПД имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, реквизиты сторон Договора поставки, ссылка на номер Договора поставки, как на основание поставки товара, подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, его возврат произведен не был.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика имеется задолженность перед ООО «ЛАКТ МСК» за поставленный товар в размере 172 315,26 руб., из которых 151 257,40 руб. – основной долг, и 21 057,86 руб. – неустойка за просрочку оплаты Товара.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар истец 03.07.2023 направил в известные ему адреса ответчика претензию (исх. № б/н от 03.07.2023), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. Также в этой претензии содержалось требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки истцом приложены к настоящему исковому заявлению.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «ЛАКТ МСК» и ООО «Швед-Сервис+» возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовым договором, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 151 257,40 руб., ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 151 257,40 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 057,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором поставки, ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 057,86, также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Лакт МСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАКТ МСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швед-Сервис+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКТ МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) задолженность по договору поставки № 509-04/22А от 15.09.2022 в размере 151 257,40 руб., неустойку в размере 21 057,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.  

 

Судья         

А.А. Байметов