ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11332/2023

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2024 по делу № А31-11332/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рейс 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель), ФИО3 о взыскании 1 957 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 1 755 200 рублей ущерба, 40 000 рублей стоимости независимой экспертизы, 68 000 рублей - судебной экспертизы, 26 359 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Рейс 44» (далее – третьи лица, ОГБУ «Костромаавтодор», ООО «Рейс 44»).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.09.2023 принят отказ представителя истца ИП ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 08.09.2023 дело № 2-6/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 537 167 рублей 85 копеек страхового возмещения, 64 785 рублей 04 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 38 108 рублей 85 копеек расходов на оплату независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2024 по делу № A31-11332/2023 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд должен руководствоваться выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» (первая судебная экспертиза), где экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС и не установлена конструктивная гибель прицепа. Ответчик считает, что повторная экспертиза, проведенная ООО «Экспертный центр», носит вероятный характер. Заявитель считает, что экспертом, производившим исследование, документы ГИБДД вообще не рассматривались и не анализировались, хотя документы, составленные сотрудниками компетентных органов, в первую очередь должны быть проанализированы и использованы при исследовании. Компания ссылается на пояснения водителя, согласно которым ТС в момент опрокидывания не находилось в движении, водителем была сделана остановка и только после остановки произошло опрокидывание ТС, в судебном процессе водитель данные показания не подтвердил и дал иное пояснения о том, что в момент опрокидывания ТС находилось в движении. Согласно позиции ответчика, при наличии расхождений пояснений водителя результаты экспертизы не являются достоверными; при этом результаты исследования ООО «Оценочная компания» подтверждают большую нагрузку на оси ТС при перевозке груза. По утверждению Компании, в данном случае водитель не принял все исчерпывающие меры для безопасной перевозки груза, не выбрал оптимальный скоростной режим во избежание опрокидывания ТС и не учел климатические особенности местности и состояния дорог после схода снега в период ДТП 23.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовался приведенными в обжалуемом судебном акте нормами Арбитражного процессуального кодекса, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертный центр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска. Заключение повторной судебной экспертизы стороной ответчика оспорено не было, каких-либо ходатайств не заявлялось; с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд верно пришел к выводу, что имевшее место событие – опрокидывание автомобиля SCANIA с полуприцепом TR-41 является страховым риском, поименованным в пункте 5.2.14 Правил страхования и покрывается по риску КАСКО (пункт 5.2.6  Правил  страхования).

От Предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «Рейс 44» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования серия 7100 № 3703866 (далее – договор страхования, т. 1 л.д. 12-15) по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями - Приложение 1.1. к Договору); произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора установлен с 30.07.2020 по 29.07.2021 включительно (пункт 5.4. договора). 

Согласно приложению 1.1 (т. 1 л.д. 16-17) к договору застрахованными транспортными средствами являются, в том числе: 

- а/м «SCANIA» 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>); основной риск КАСКО, страховая сумма 7 000 000 руб. неагрегатная, индексируемая; 

- полуприцеп сортиментовоз марки TR-41 2016 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>); основной риск КАСКО, страховая сумма 1 937 000 руб. неагрегатная, индексируемая; 

Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник указанных транспортных средств - ФИО2. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021 23.04.2021 около 22 час. 50 мин. на 64 км а/д Пыщуг - Павино - Вохма - Боговарово, в Вохомском районе Костромской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством «SCANIA» государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом марки TR-41 сортиментовоз, государственный регистрационный знак АН6243 29 совершил остановку на обочине по ходу своего движения в направлении с. Павино; после остановки колеса правой стороны просели в грунтовом покрытии обочины, что привело к опрокидыванию транспортного средства и полуприцепа (т. 1 л.д. 20-21). 

29.04.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлениями № 18430010 и № 18430023 о выплате страхового возмещения по событию от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 22-23). 

25.05.2021 письмами № 1224871-21/А и № 1224883-21А страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав, что событие в результате которого были повреждены застрахованные транспортные средства не возможно идентифицировать как страховой случай, предусмотренный Правилами страхования (т. 1 л.д. 24-25). 

10.06.2021 МО МВД России «Возомский» письмом № 597 в ответ на обращение Предпринимателя сообщил, что данное событие квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 26). 

21.06.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием о произведении выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 7). 

Для формулирования исковых требований ФИО2 было принято решение о проведении независимой экспертизы по обстоятельствам ДТП и оценке транспортного средства. Вызванный телеграммой (т. 1 л.д. 156) представитель Компании на осмотр транспортных средств к указанному в телеграмме времени не прибыл. 

В соответствии с экспертным заключением № 20.07-2021 (1) (т. 1 л.д. 35-101) ИП ФИО4 повреждения автопоезда в составе а/м «SCANIA» государственный регистрационный знак 

<

***> были образованы при его движении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 037 200 рублей, установлено, что наступила конструктивная/полная гибель полуприцепа TR-41 (сортиментовоз), государственный регистрационный знак АН 6243 29, в связи с необходимостью замены рамы, которая не поставляется. Стоимость годных остатков полуприцепа TR-41 (сортиментовоз), государственный регистрационный знак АН 6243 29 составляет 342 421 рубль 25 копеек. 

13.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 2 037 200 рублей и 1 594 578 рублей страховой выплаты в связи с наступлением полной конструктивной гибелью полуприцепа (т. 1 л д. 105-106). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Пунктом 5.2.1 Правил страхования предусмотрено, что под ущербом понимается повреждение или гибель ТС/ДО, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе: "Дорожно - транспортного происшествия" (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Компания, отказывая Предпринимателю в выплате страхового возмещения указывала, что заявленное истцом событие 23.04.2021 не является страховым случаем, поскольку спорное ТС было повреждено в результате опрокидывания из-за проседания грунта. 

Позиция ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ТС не находилось в движении основана, в том числе, на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021, в котором указано, что ФИО3, управляя ТС, совершил остановку на обочине по ходу своего движения в направлении с. Павино; после остановки колеса правой стороны просели в грунтовом покрытии обочины, что привело к опрокидыванию транспортного средства и полуприцепа (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с возникшими противоречиями в оценке сторонами обстоятельств заявленного события и возможности отнесения этого события к страховому случаю, наличием сомнений о том, в движении или в статическом положении находилось транспортное средство в момент опрокидывания, Свердловским районным судом г. Костромы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В заключении эксперта от 17.06.2022 № 220226 были сделаны следующие выводы: 1. В момент опрокидывания 23.04.2021 а/м Scania Р440 гос. peг. знак 

<

***> с полуприцепом TR-41 гос. peг. знак 

<

***> находилось в статическом состоянии; 2. Стоимость восстановительного ремонта а/м Scania гoc. peг. знак 

<

***> составляет 178 000 руб.; повреждения полуприцепа TR-41 гос. peг. знак АН62432 - не привели к конструктивной гибели, стоимость восстановительного ремонта - 48 000 руб. (т. 2 л.д. 56-114).

После допроса эксперта, приняв во внимание также пояснения независимого эксперта ФИО4, осматривавшего ТС, а также специалиста ФИО5, являющегося инженером по спутниковым системам навигации, установленным на автомобиле истца, по ходатайству истца, судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр», также судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания», в целях установления факта соблюдения водителем ограничений, установленных распоряжением администрации Костромской области от 15.02.2021 № 32-ра.

В заключении эксперта ООО «Оценочная компания» от 21.04.2023 № 2023С025 сделаны следующие выводы: 1. Масса (вес) груза (бревна березовые), перевозимого 23.04.2021 на 64 км Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово транспортным средством SCANIA, г.р.з. 

<

***>, сцепленным с прицепом TR-41 г.р.з. 

<

***>, находилась в диапазоне от 34,80 тонн до 38,92 тонны; 2. Нагрузка на ось (осевая нагрузка) при перевозке груза (бревна березовые) 23.04.2021 года на 64 км а/д Пыщуг-Павино-Вохма-Боговарово транспортным средством SCANIA, г.р.з. 

<

***>, сцепленным с прицепом TR-41 г.р.з. 

<

***>, находилась в диапазоне: осевая нагрузка или нагрузка на ось полуприцепа - от 8 156,25 кг до 8 928,75 кг, осевая нагрузка или нагрузка на заднюю ось тягача - от 7 923,38 кг до 8 309,63 кг, осевая нагрузка или нагрузка на переднюю ось тягача - от 5 282,25 кг до 5 539,75 кг. (т. 3 л.д. 1-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от 09.06.2023 № 4Э (т. 3 л.д. 79-145):

1. В момент опрокидывания автомобиля SCANIA с полуприцепом TR-41, данное транспортное средство находилось в движении, при этом его скорость могла составлять не менее 2,6 км/ч. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA г.р.з. С540КВ 29 в соответствии с методикой «МинЮст 2018» на 23.04.2021 года составляет 1 957 500 руб. без учета износа, с учетом износа 526 800 руб. 

3. 4. Конструктивная гибель TR-41 г.р.з. АН6243 29 в результате ДТП 23.04.2021 года имела место быть по основаниям замены рамы, стоимость утилизации/годные остатки с учетом округления составляет 181 800 руб. 

5. Все зафиксированные повреждения автомобиля SCANIA были образованы в результате опрокидывания, повреждения на правой боковой поверхности полуприцепа TR-41 также характерны при опрокидывании данного ТС. Определить в категоричной форме временной промежуток образования повреждения рамы в виде трещин не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно обоснованных и достаточно апробированных методик такого рода исследования. 

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение от 09.06.2023 № 4Э допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертный центр», отмечает, что экспертом документы ГИБДД не рассматривались и не анализировались, при этом согласно пояснениям водителя, имеющимся в материалах ГИБДД, в момент опрокидывания ТС не находилось в движении.

В судебном заседании 27.10.2021 водитель спорного ТС ФИО3 пояснил, что в административном материале его объяснения неправильно записали (т. 1 л.д. 246об.,); в судебном заседании 15.02.2022 пояснил, что машина не стояла, опрокинулась, на вопрос суда о том, почему при оформлении ДТП сказал, что остановился на обочине, ФИО3 пояснил, что не говорил ничего, был в шоке, упал (т. 2 л.д. 48).

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик определения механизма ДТП, экспертом самостоятельно выбирает метод исследования.

Экспертом подробно исследовался механизм опрокидывания, в том числе был проведен анализ следов продавливания и промятия грунта на имеющихся фотоматериалах с места ДТП, рассчитан критический угол поперечного наклона опорной поверхности, использован метод моделирования (т. 3 л.д. 84-113). Факт отсутствия в экспертном заключении исследования пояснений водителя, изложенных в административном материале ГИБДД, вопреки мнению ответчика, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

При наличии в материалах дела противоречивых пояснений водителя при оформлении административного материала, что объяснено им ссылкой на шоковое состояние, и последующих пояснений в ходе рассмотрения дела, устранение таких противоречий правомерно произведено судом на основании экспертного исследования, которое базируется на анализе зафиксированных повреждений, характера следообразования по фото с места происшествия, иных экспертных методах.

Ссылаясь на то, что суд должен руководствоваться выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», ответчик возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в его правильности и обоснованности, носящие характер критических, не опроверг.

Так, эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» пришел к выводу, что повреждения ТС и полуприцепа имеют статический механизм образования, поскольку на наружных поверхностях имеются только вертикально ориентированные следы, при получении повреждений в движении следы будут направлены вдоль автомобиля; также эксперт сослался на данные отчета Omnicomm Online.

Вместе с тем, специалист ФИО5, являющийся инженером по спутниковым системам навигации Omnicomm Online, установленным на автомобиле истца, в судебном заседании 03.10.2022 выводы эксперта на основании отчета опроверг, привел мотивированные пояснения в обоснование мнения о том, что спорное ТС находилось в движении (т. 2 л.д. 204-206).

Эксперт ООО «Экспертный центр» в судебном заседании 20.07.2023 также не согласился с выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», указав, что спорные повреждения могли быть получены в движении на малой скорости, а также пояснив, что составленные экспертом графики на основе отчета Omnicomm Online не могут служить доказательством остановки ТС, поскольку предполагают движение автомобиля 20 минут в опрокинутом состоянии (т. 3 л.д. 159).

Доводы Компании о том, что результаты экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания», подтверждают большую нагрузку на оси ТС при перевозке груза, судебной коллегий также не принимаются, поскольку из пояснений эксперта ООО «Экспертный центр» следует, что расчеты проведены экспертом с учетом веса перевозимого груза, и хотя масса автомобиля значительная, даже пустой автомобиль при таком механизме может опрокинуться, разница есть, но она не критична для возникновения факта  ДТП (т. 3 л.д. 159об.). Более того, приводя указанный аргумент, ответчик ссылался на то, что истцом не были приняты меры для уменьшения возможных убытков, вместе с тем, пунктом 5.3.8 Правил страхования определено, что страхование не распространяется на повреждения, если они произошли вследствие умышленного непринятия разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков; в рассматриваемом случае доказательств имевшегося у истца умысла на опрокидывание застрахованного транспортного средства ответчиком не приведено, оснований для применения указанного пункта Правил судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертный центр» или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы,  пояснениях данного эксперта ответчиком не представлено; недостоверность результатов экспертизы ООО «Экспертный центр» не подтверждена; ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» от 09.06.2023 № 4Э, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанного заключения, противоречивости или сомнительности проведенного исследования, а свидетельствуют о его субъективном несогласии с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Более того, судебная коллегия отмечает, что не может согласиться с возражениями ответчика, основанными на том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является следствием внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство (пункт 5.2.1 Правил страхования), поскольку в силу определения, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обочина является частью дороги; то обстоятельство, что проседание произошло под весом автомобиля, а в последующем данное проседание явилось причиной опрокидывания, не отменяет того, что повреждение возникло вследствие внешних, а не внутренних причин (поломки, выхода из строя узлов, агрегатов).

Доводы о том, что водитель не принял все исчерпывающие меры для безопасной перевозки груза, не выбрал оптимальный скоростной режим во избежание опрокидывания ТС и не учел климатические особенности местности и состояния дорог после схода снега в период ДТП 23.04.2021, являются предположениями ответчика и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2024 по делу № А31-11332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина