АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

                                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.)                        и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-7757/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, Томская область, город Томск, посёлок 2-й ЛПК, дом 109/3, офис 43, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал».

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2023; общества                              с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» - ФИО3 по доверенности                           от 15.03.2023 № 23/23/40, ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 № 23/23/41.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2014 № 305 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения с приложениями (далее – договор № 305) за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в размере                       1 892 734 рублей 65 копеек за отопление и 831 862 рублей 91 копейки за тепловую энергию на подогрев.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Томска, общество                                 с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания 831 862 рублей 91 копейки задолженности, относящейся на подогрев воды, и распределения судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент тарифного регулирования Томской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент ЖКХ).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, поскольку проигнорированы доводы ответчика, что при организации центрального водоснабжения должны соблюдаться государственные нормативные требования относительно обустройства наружных сетей (СНиП 2.04.02-84 Строительные нормы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утверждённые постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123)                            и внутреннего водопровода зданий (СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, утверждённые постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 № 169); спорный объект не подключён к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (далее, соответственно, – ЦСВС и ЦСВО), на картах муниципалитета также нет сведений                           о таковом присоединении спорного многоквартирного дома (далее – МКД), при этом отсутствует инвентаризация сетей; скважина истца не относится к категории ЦСВС                     и ЦСВО, что следует из решения Советского районного суда города Томска от 27.06.2017 по делу № 2А-236/2017 (№ 2А-4251/2016), в рамках которого суд установил факт отсутствия ЦСВС на территории истца (статья 69 АПК РФ); суды не учли, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг; для истца                                   не предусмотрен тариф на техническую воду для населения; суд неверно истолковал экспертное заключение от 19.12.2014 № 15 (далее – экспертное заключение № 15), составленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены                                      и эпидемиологии в Томской области», по предписанию управления Роспотребнадзора                   по Томской области от 12.12.2014 № 8089/05, стороны не оспаривают, что холодная вода является технической и, соответственно, ненадлежащего качества; суд не предложил сторонам иными способами установить фактические обстоятельства по конструктивным элементам системы водоснабжения и её видовым признакам; у ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) отсутствует право выставлять управляющей организации плату за коммунальные услуги больше, чем такие услуги стоили бы при прямых договорах собственников и РСО.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов компании, просит отказать в её удовлетворении, судебные акты судов оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представителю компании ФИО2, заявившему об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, непосредственно накануне, предоставлено такое право, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что водоканалу принадлежат сети по приёмке и транспортировке сточных вод (канализационные станции (КНС), трубы). Обществу принадлежат на праве аренды очистные сооружения.

Между водоканалом и обществом заключён договор на приём и очистку сточных вод от 19.12.2011 № 437/741, по условиям которого ответчик обязался принимать сточные воды от водоканала, а также очищать их на очистных сооружениях.

Постановлением администрации города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» водоканал признан гарантирующим поставщиком для централизованной системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск» от МКД 109/1 по улице 2-й посёлка ЛПК в городе Томске до очистных сооружений общества, расположенных по адресу: 

<

...> ЛПК, дом 109/3.

Вступившим в законную силу решением от 24.05.2021 Советского районного суда города Томска по делу № 2а-1484/2021 отказано в удовлетворении административного иска водоканала к администрации города Томска о признании недействующим постановления от 11.02.2020 № 124 «О внесении изменений в постановление администрации города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны его деятельности следующих систем водоотведения: - ЦСВО муниципального образования «Город Томск» от МКД 109/1 по улице 2-й посёлок ЛПК                в городе Томске до очистных сооружений общества, расположенных по адресу:                     

<

...> ЛПК, дом 109/3.

Согласно выписке из технического паспорта МКД 109/1 по улице 2-й посёлок ЛПК имеет центральную канализацию, центральный водопровод и центральное горячее водоснабжение (раздел II, пункт 9); по техническому паспорту общая площадь всех квартир – 2 752,4 кв. м, по разделу III технического паспорта благоустройство площади квартир (кв. м): водопровод – 2 752,4, канализация – 2 752,4.

Между водоканалом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией заключён договор на водоснабжение и водоотведение от 09.02.2015 № 6-4419, по условиям которого РСО обязалась осуществлять отпуск холодной воды и приёмку сточных вод с целью оказания потребителям (жителям МКД, в том числе по адресу: 

<

...> ЛПК, дом 109/1) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

Также между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (абонент) заключён договор № 305, по условиям которого РСО обязалась поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать её для последующего оказания потребителям коммунальных услуг                                по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС), а также оплачивать принимаемую тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором № 305.

Объектом теплоснабжения по договору № 305 является жилой МКД, расположенный по адресу: 

<

...> посёлок ЛПК, дом 109/1. Прибор учёта тепловой энергии на данном объекте отсутствует.

Пунктами 5.3, 5.4 договора № 305 предусмотрено, что расчёт за тепловую энергию производится расчётным способом в соответствии с договорными величинами                                  и обязательным учётом наружного воздуха за расчётный период. Абонент платит РСО                по тарифам, утверждённым и введённым в действие Региональной энергетической комиссией Томской области в установленном порядке.

Срок оплаты стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, потреблённых объектами, указанными в приложении № 1, согласован в пункте 5.6 договора № 305: за текущий месяц производится в размере 70% до последнего числа месяца, следующего за расчётным, оплата 30% за текущий месяц производится абонентом не позднее 15 дней, следующих за расчётным.

Общество полагает, что плата за отопление и подогрев ГВС разделена на две самостоятельные услуги, поскольку теплоноситель для нужд отопления МКД подаётся                 с коллекторов его котельной с помощью теплообменного оборудования «Ридан», теплоносителем является речная вода, подготовленная в системе водоподготовки, разбор теплоносителя из системы отопления не предусмотрен. Теплоноситель на нужды ГВС подогревается в бойлере истца с использованием воды, поставляемой водоканалом                            по договору от 19.12.2011 № 438/703. 

Таким образом, качественно и количественно теплоноситель разный. Теплоноситель на нужды отопления подаётся по двухтрубной системе ДУ 89, теплоноситель на нужды ГВС – по двухтрубной системе ДУ 32 из разных источников. 

Договором № 305 предусмотрена поставка тепловой энергии в горячей воде                         для нужд отопления и ГВС, однако в пункте 2.1 договора № 305 допущена опечатка                     в указании объёма поставки ГВС – «0, Гкал/час», что видно из суммарного общего объёма тепловой нагрузки в приложении № 4 к договору № 305, где указан верный объём ГВС – «0,0388 Гкал/час». По сути, конечный потребитель (жители) получает услугу ГВС, однако в соответствии с договорными отношениями общество осуществляет лишь подогрев воды водоканала, соответственно, в своих расчётах учитывает плату только за тепловую энергию, затрачиваемую на подогрев теплоносителя. 

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из норматива потребления воды 2,51 куб. м/месяц на человека, что соответствует категории: жилые помещения с ЦСВС                   и ЦСВО, ГВС, оборудованные раковинами, мойками кухонными, душами (пункт 10 приложения № 4 к приказу департамента ЖКХ от 30.11.2012 № 47). Использованный РСО норматив расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды установлен как для закрытой, так и открытой системы с наружной сетью ГВС, неизолированными стояками, полотенцесушителями (приказ департамента ЖКХ                                  от 30.11.2017 № 40).

В период с 01.09.2014 по февраль 2020 года обществом во исполнение условий договора № 305 осуществлена поставка тепловой энергии на отопление, в собственной бойлерной произведён подогрев холодной воды для обеспечения ГВС жильцов МКД, расположенного по адресу: 

<

...> посёлок ЛПК, дом 109/1.

Компанией оказанные РСО услуги принимались без замечаний и возражений                        по товарным накладным, актам сверки взаимных расчётов за 2018 и 2019 годы, между                    тем сроки оплаты, согласованные в договоре № 305, систематически нарушались.

РСО направила абоненту претензию от 17.08.2020 № Тлд-0330 с требованием                      о погашении имеющейся задолженности по договору № 305. Неисполнение претензионных требований компанией послужило основанием для обращения общества                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 469, 474 - 477, 539, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 24, 31, 32 Федерального закона              от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                                        о водоснабжении), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                              «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 4, 31, 40, 54, 98 - 113, приложением № 1, разделом VII приложения № 2, формулами 20 и 20.1 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 22 - 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией                  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации            от 14.02.2012 № 124, пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктами 1, 84 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утверждённых постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375, определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

Установив договорные отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящийся в управлении компании, отсутствие приборов учёта                             на объекте, признав надлежащей поставку истцом в спорный период тепловой энергии               на отопление и подогрев воды, недоказанность полной оплаты потреблённого ресурса, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие централизованной системы ГВС, утверждённого обществу тарифа, соответствие тепловой энергии температурным показателям, отклонив экспертное заключение № 15, касающееся некачественности поставленной водоканалом холодной воды, пришли к выводу                         об удовлетворении исковых требований.

По существу спор в обжалуемой части разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542                      ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости                      от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Устанавливая порядок контроля качества теплоснабжения, пункт 107 Правил № 1034 определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление и температура теплоносителя.

В настоящем споре вопрос стоит о качестве поставленной горячей воды, притом                что тепловую энергию на её подогрев поставляет истец, а холодную воду – водоканал. 

Из положений Законов о водоснабжении и теплоснабжении следует, что, по сути, существует четыре способа организации ГВС: подача горячей воды через централизованную систему ГВС по открытой и закрытой системам, снабжение горячей водой путём её приготовления либо РСО, либо непосредственно исполнителем коммунальных услуг с использованием внутридомового оборудования. 

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 определено, что потребителю из числа коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также                     в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путём производства                               и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования). 

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счёт приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии. 

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю                          за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потреблённую горячую воду рассчитывается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении). 

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчёт размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учётом пунктов 40 и 54 Правил                 № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги                           по отоплению и (или) ГВС, произведённой и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению                          и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчётного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее – использованный                                      при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный                           при производстве коммунальный ресурс. 

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя                             за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется   в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объёма потреблённой потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды                     в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объём (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объёме, равном объёму горячей воды, потреблённой за расчётный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. 

По пункту 27 статьи 2 Закона о водоснабжении централизованная система ГВС – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путём отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая  система теплоснабжения (ГВС) или из сетей ГВС либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система ГВС). 

ИТП – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки                         к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац десятый пункта 3 Правил № 1034). 

Центральный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения                                его по видам тепловой нагрузки (абзац двадцать девятый пункта 3 Правил № 1034). 

Таким образом, при наличии централизованной системы ГВС граждане заинтересованы в получении горячей воды как единого коммунального ресурса, поэтому установление стоимости отдельных компонентов ресурса не умаляет потребности граждан, которых интересует поставка именно горячей воды. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности                                и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом               по договору № 305 с компанией по централизованным сетям тепловой энергии, качество которой не опровергнуто допустимыми доказательствами, исходя из потребления ресурса для оказания услуг по отоплению и ГВС собственникам помещений МКД, управляемого ответчиком, непредставление доказательств полной оплаты со стороны последнего, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за спорный период на подогрев воды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, так как проигнорированы доводы ответчика                 о необходимости соблюдения государственных нормативных требований относительно обустройства наружных сетей и внутреннего водопровода зданий, спорный объект                      не подключён к ЦСВС и ЦСВО, на картах муниципалитета нет сведений о таковом присоединении спорного МКД, при этом отсутствует инвентаризация сетей, подлежат отклонению судом округа как несоответствующие материалам дела, представленным техническим документам на объект и установленным судами на их основании обстоятельствам наличия подключения данного МКД к ЦСВС .

Аргументы ответчика о том, что суды не учли, что тепловая энергия не относится                к числу потребляемых коммунальных услуг, для истца не предусмотрен тариф                              на техническую воду для населения, не принимаются, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам по настоящему иску о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна                              в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений, чего не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,                                  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;                                     не допущено нарушений норм материального и процессуального права,                                             все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов                   в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                         за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

                                                                                                                   ФИО1