Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-364/2020

16 ноября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020. Полный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" (ОГРН 1132223003110, ИНН 2223592139, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, с. Майма, Р-н Майминский, Республика Алтай, 649100) к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании передать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам: подъезд к с. Чаган-Узун, Кош-Агач – Беляши, подъезд к с. Тобелер, Кош-Агач – Теленгит-Сортогой, подъезд к с. Кокоря, подъезд к с. Мухор-Тархата, Курай – Кызыл-Таш, подъезд к с. Жана-Аул, Ортолык – Бельтир,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" – ФИО2, доверенность № 1 от 06.02.2020,

казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" – ФИО3, доверенность № 120 от 12.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЮТА" (далее – ООО «АЮТА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Управление, ответчик) об обязании передать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам: подъезд к с. Чаган-Узун, Кош-Агач – Беляши, подъезд к с. Тобелер, Кош-Агач – Теленгит-Сортогой, подъезд к с. Кокоря, подъезд к с. Мухор-Тархата, Курай – Кызыл-Таш, подъезд к с. Жана-Аул, Ортолык – Бельтир.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что по результатам электронного аукциона между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (далее - заказчик) и ООО «АЮТА» (далее - подрядчик) 04.06.2018 года был заключен государственный контракт № ф.2018.243937 (далее – государственный контракт, контракт) на содержание автомобильных дорог Кош-Агачского района (пункт 1.1. контракта). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных(ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложениях № 1, 2, 3 к контракту. Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по акту передачи объекта содержания (форма приведена в приложении № 13 к контракту), а также передает копии имеющихся у заказчика материалов (документов).

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект на содержание по акту передачи объекта содержания (приложение № 13), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов).

Согласно форме акта передачи объекта содержания (предмет контракта),  которая утверждена приложением № 13 к контракту, комиссия производит осмотр передаваемого на содержание объекта и иных объектов, состав, описание, основные  технические и эксплуатационные характеристики  и параметры  которых приведены в техническом паспорте автомобильных дорог (искусственных сооружений/мостов). Также к акту передачи объекта содержания прилагаются  технический паспорт объекта, проект организации дорожного движения (далее - ПОДД).

В нарушение пункта. 5.3.1 контракта заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные указанным пунктом, а именно: в тридцатидневный срок с даты подписания контракта не передал подрядчику технические паспорта автомобильных дорог и ПОДД.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств влечет негативные последствия для истца в виде отсутствия возможности исполнить свои обязательства по контракту  по содержанию объекта  своевременно, качественно, надлежащим образом и в полном объеме, что может повлиять на безопасность дорожного движения в целом; появления препятствий к надлежащему выполнению обязательств по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта  (пункт 1.1 контракта); кроме того, у истца возникли финансовые потери.

Ежемесячно экспертами дорожного хозяйства ответчика выдаются предписания по устранению дефектов содержания, при этом, километры, на которых присутствуют данные дефекты, в процессе проведения ответчиком оценки уровня содержания автомобильных дорог включаются в количество километров, не соответствующих заданному уровню содержания, что приводит к снижению объема выполнения и сокращению размера оплаты истцу за содержание автомобильных дорог по итогам сдачи-приемки выполненных работ за каждый отчетный период.

В связи с непредставлением ПОДД, отсутствуют достоверные данные о местах установки и расположения дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков, дорожной разметки и иных элементов дороги.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия  № 53 от 23.09.2019 с требованием о передаче объекта по акту передачи объекта содержания, а также технических паспортов  дорог и ПОДД.

Ответчик  письмом исх. № 2257 от 27.09.2019  направил акты о передаче объекта на содержание автомобильной дороги.

Повторно направленная претензия № 21 от 11.02.2020 оставлена ответчиком без внимания.

Истец указывая, что неисполнение заказчиком предусмотренной пунктами 1.2 и 5.3.1 контракта обязанности по передаче объекта на содержание по акту передачи, а также по передаче копий технических паспортов дорог и ПОДД, влечет для подрядчика невозможность надлежащего исполнения обязанностей по контракту, обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению указанной обязанности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 307, 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление было принято к производству.

06.04.2020 ответчик в отзыве исковые требования не признал в полном объеме.

По государственному контракту №ф.2018.243937 от 04.06.2018 объект - автомобильные дороги Кош-Агачского района - фактически был передан заказчиком и принят подрядчиком сразу после заключения государственного контракта. Подрядчик, приняв объект на содержание, с момента заключения государственного контракта и до настоящего времени исполняет обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района, обеспечивая допустимый уровень содержания в соответствии с условиями государственного контракта и Приказом ФИО4 от 08.06.2012 года №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее - Приказ Минтранса РФ № 163).

При этом, само по себе наличие или отсутствие акта передачи объекта содержания не влияет на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, согласно пункту 1.2 контракта отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами акта передачи объекта содержания, не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

27.09.2019 исходящим письмом № 2257 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в адрес ООО «АЮТА» направило акт передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений Кош-Агачского района к государственному контракту № ф.2018.243937 от 04.06.2018, также дополнительно сообщило ООО «АЮТА», что технические паспорта дорог и ПОДД передавались подрядчику (субподрядной организации) ранее, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи нормативно-технической документации. Также в указанном письме содержалась просьба вернуть подписанные акты передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений в адрес КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». Однако ответа на указанное письмо от ООО «АЮТА» не поступало, подписанные акты передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений возвращены в адрес КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» не были.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в отзыве указывает, что как заказчик исполнило свои обязательства согласно условиям государственного контракта №ф.2018. 243937 от 04.06.2018.

Доводы истца о том, что неисполнение обязанности заказчика по передаче объекта содержания, технического паспорта объекта, ПОДД влечет реальную невозможность подрядчику исполнять свои обязательства по Контракту, являются несостоятельными.

Указания в исковом заявлении, что заказчиком ежемесячно выдаются предписания по устранению дефектов содержания (наличие древесно-кустарниковой растительности в границах полосы отвода, нарушение правил установки дорожных знаков и т.п.), является также несостоятельными.

Что касается устранения дефектов дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков, дорожной разметки и иных элементов дороги, то указанные дефекты содержания автомобильных дорог указаны в пункте 4.1.1. Приложения №1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163, а также ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Ответчик указывает, что ссылки в исковом заявлении на Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные Приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43, являются неправомерными, поскольку указанный приказ утратил силу.

В уточненном отзыве, поступившем в суд 07.09.2020 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сослался, что  из акта сверки по передаче технических паспортов и проектов организации дорожного движения автомобильных дорог Кош-Агачского района в рамках исполнения контракта по состоянию на 29.07.2020 года, видно, что технические паспорта переданы истцу, также передан проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Кош-Агач - Беляши». По остальным автомобильным дорогам Кош-Агачского района ПОДД отсутствуют. Управление с 2017 года неоднократно обращалось в Министерство регионального развития Республики Алтай и Правительство Республики Алтай, о выделении финансирования для разработки технических паспортов, ПОДД и элементов обустройства-дорожных знаков и т.д. До настоящего времени финансирование не выделено, работы по разработке документации не могут быть осуществлены без доведения лимитов до КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Подрядчиком фактически принят объект на содержание и обеспечивает допустимый уровень содержания объекта. До сентября 2019 года у истца не возникало вопросов по передаче документации. Также истец разработал проект производства работ на 2019-2023 годы по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района в зимний период и линейные календарные графики выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период и содержанию мостовых сооружений входящих в состав дорог.

Ответчик в уточненном отзыве считает несостоятельными доводы истца, о том что неисполнение обязанности заказчика по передаче объекта содержания, технического паспорта объекта, ПОДД влечет реальную невозможность подрядчику исполнять свои обязательства по контракту. Истец до настоящего времени производит работы по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Усть-Коксинское ДРСУ» (подрядчик) 04.06.2018 был заключен государственный контракт № ф.2018.243937 на содержание автомобильных дорог Кош-Агачского района.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района (далее - объект), в соответствии с требованиями, указанными в приложение № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями разделом 3 Контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы, отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложениях №№ 1, 2, 3 к контракту. Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по акту передачи объекта содержания, форма которого приведена в приложении № 13 к контракту. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами акта передачи объекта содержания не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

В силу пункта 3.1 контракта его цена с учетом объема предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай составила 287 861 861 руб. 

В пункте 4.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2019, окончание – по 31.12.2023.

В приложении № 1 к контракту согласовано прохождение автомобильных дорог общего пользования регионального значения подъезд к с. Чаган-Узун, Кош-Агач – Беляши, подъезд к с. Тобелер, Кош-Агач – Теленгит-Сортогой, подъезд к с. Кокоря, подъезд к с. Мухор-Тархата, Курай – Кызыл-Таш, подъезд к с. Жана-Аул, Ортолык – Бельтир в Кош-Агачском районе, в приложении № 2 – перечень мостовых сооружений, входящих в состав автомобильных дорог Кош-Агачского района. Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района изложено в приложении № 3 к контракту.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения сторон в момент заключения контракта и при его исполнении также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта, истец обратился в суд к заказчику за передачей ПОДД. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закон № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как установлено судом техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района согласовано сторонами в приложении № 3 к контракту.

Раздел 5.1 контракта регламентирует обязанности подрядчика, в том числе: принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта содержания по форме, указанной в приложении № 13 к контракту, а также документацию, указанную в пункте 5.3.1 контракта (пункт 5.1.1.контракта).

Пункт 5.3.1 контракта содержит обязанность заказчика передать подрядчику объект на содержание по акту передачи объекта содержания (форма приведена в приложении № 13 к контракту), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Отклоняя доводы истца относительно невозможности исполнения работ в отсутствие указанной в пункте 5.3.1 документации, суд руководствуется тем, что согласно техническому заданию при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них ООО «АЮТА» обязано руководствоваться нормативной документацией, перечисленной в приложении № 3 к контракту: ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»,  ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в которых закреплены основные требования к выполняемой им работе.

Дополнительно пункт 2 технического задания указывает на то, что требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), с учетом требований Приказа Минтранса РФ № 163 и согласно условиям контракта (приложения № 3 к контракту), должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов, утвержденных в установленном законом порядке и действующих на момент исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

Для устранения дефектов дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков, дорожной разметки и иных элементов дороги используются положения пункта 4.1.1 Приложения № 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163, а также ГОСТ 52289-2004, правила применения технических средств организации дорожного движения: по ГОСТ Р 52290, 51256, 52282.

Кроме того, выполнение конкретных видов работ (наименование работ, объем, периодичность и сроки их выполнения в зависимости от сезона) с обязательным соблюдением нормативных требований также указаны в приложении № 3 к контракту.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнялись, какая-либо переписка в ходе исполнения контракта о невозможности его исполнения, в том числе с субподрядчиками, для исследования не представлена. Судом установлено, что работы по контракту выполняются подрядчиком (субподрядчиком), истец о приостановлении работ в связи с отсутствием ПОДД не заявлял, в одностороннем порядке не отказался от исполнения контракта, получая оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта подрядчик разрабатывает и согласовывает у заказчика до 01.11.2018 проект производства работ на весь срок действия настоящего контракта, в том числе схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, линейный календарный график выполнения основных работ на 2019 год и приказ о назначении ответственных (ого) лиц (а) за выполнением работ.

07.09.2020 ответчиком представлена копия проекта производства работ ООО «АЮТА», копия линейного графика выполнения основных работ автомобильных дорог Кош-Агачского района на 2019-2023 года, при их исследовании установлено, что документы содержат указания, в том числе, о том, как в соответствии с контрактом должны выполняться работы, регламент их выполнения и подлежащие применению нормативные акты.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду невозможность выполнения работ по спорному контракту в отсутствие необходимой документации на автомобильных дорог Кош-Агачского района, ПОДД, напротив, судом установлено, что при отсутствии таковой, подрядчик выполнял работы в полном объеме. 

Кроме того, возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал, что 27.09.2019 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» представило акт передачи на содержание автомобильных дорог Кош-Агачского района к государственному контракту № ф.2018.243937, акт со стороны подрядчика подписан (том 1 л.д. 142).

Доводы истца о невозможности исполнения работ, указанных в таблице (том 1 л.д. 87-96), а также устранения предписаний № У240120 от 24.01.2020, № К140220 от 14.02.2020, № К130420 от 13.04.2020, № К270420 от 27.04.2020 (л.д. 133-136 том № 1), предписанию № 2209 от 04.08.2020 в связи с отсутствием ПОДД, отклоняются судом, поскольку КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» представило письмо № 2520 от 28.08.2020 ООО «АЮТА» с указанием дислокации пешеходных переходов в Кош-Агачском районе, сведения по нанесению дорожной разметки «пешеходный переход» с 2019 по 2023 годы.

Истец ни в письме  № 78 от 19.08.2020, ни в письменных пояснениях, представленных в настоящем судебном заседании, не указал, в чем именно выразилась невозможность выполнить работы, включая нанесение дорожной разметки, в том числе «пешеходный переход», восстановление дорожных знаков в отсутствие ПОДД.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что истец, осуществляя работы по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района на протяжении длительного периода в отсутствие документации, о передаче которой заявлено в иске, в настоящем случае не доказал наличие нарушений или угрозу нарушения своих прав и правомерность требований. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Статья 12 Федерального закон № 196-ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со статьями 17, 18 Закона №257-ФЗ и статьи 2 Закона Республики Алтай от 04.10.2012 №52-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Республики Алтай в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Республики Алтай» Правительство Республики Алтай утвердило Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения (далее - Постановление Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 №32). 

Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 № 32, организация работ по содержанию автомобильных дорог, контроль за их выполнением осуществляется КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор». 

В пункте 16 раздела II Устава ответчика (опубликован на официальном сайте учреждения), утвержденного в 2018 году, определены цели, предмет и виды деятельности, в том числе, осуществление контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них, включая обследование, испытание, паспортизацию, диагностику; разработка в установленном порядке схем организации дорожного движения, схем расстановки дорожных знаков, указателей и разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них. 

Частями 2 и 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 главы IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402, в состав прочих работ по содержанию автомобильных работ входит паспортизация автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83), утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982, паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличие дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию. Паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования.

В соответствии с видом деятельности ответчик осуществляет контроль за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай и искусственных сооружений на них, включая обследование, испытание, паспортизацию, диагностику.

Таким образом, судом установлено и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, что обязанность по изготовлению и ведению проектов организации дорожного движения (ПОДД) возложена на заказчика. Вместе с тем указанная в пункте 5.3.1 ПОДД у ответчика отсутствуют.

Из представленной ответчиком переписки следует, что заказчиком предпринимались меры по получению денежных средств на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и ПОДД на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Республики Алтай, вместе с тем, денежные средства на указанные цели выделены не были, в связи с чем ПОДД у заказчика отсутствуют (не изготовлены). 

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения условий контракта в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к подрядчику, принявшему на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог с обеспечением условий для бесперебойного и безопасного функционирования автомобильных дорог, в связи с непередачей ответчиком и с отсутствием у него документов, указанных в иске, истцу, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 6 000 руб. Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

И.В. Окунева