﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19822/2019(1,2,3)-АК

Дело №А71-8637/2018

18 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, - Сумкин Александр Павлович - паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ИУЖФ» - Широбоков В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Сумкина Александра Павловича, Овчинникова Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ИУЖФ»

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 ноября 2019 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Касимовского Николая Владимировича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела  №А71-8637/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевское управление жилищным фондом» (ИНН 1832102366, ОГРН 1121832005547) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевское управление жилищным фондом» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.06.2018 принято к производству.

Определением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевское управление жилищным фондом»  (далее - ООО «УК ИУЖФ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антоновский Александр Иванович, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО «УК ИУЖФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский Николай Владимирович, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

26.11.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Сумкина Александра Павловича, Овчинникова Игоря Владимировича, ООО «РЦ ИУЖФ» (ИНН 1832133780) к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда.

В арбитражный суд Удмуртской Республики  конкурсным управляющим ООО «УК Ижевское управление жилищным фондом» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сумкина Александра Павловича, Овчинникова Игоря Владимировича, ООО «РЦ ИУЖФ» (ИНН 1832133780).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «УК ИУЖФ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сумкина Александра Павловича г. Ижевск, Овчинникова Игоря Владимировича г. Ижевск и общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Ижевское управление жилищным фондом» г. Ижевск (ИНН 1832133780) за исключением денежных средств Сумкина А.П., Овчинникова И.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (дело №А71-8637/2018).

Не согласившись с судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Сумкин А.П., Овчинников И.В. и ООО «Расчетный центр «ИУЖФ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Сумкин А.П. просит отменить определение суда от 27.11.2019, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в наложении ареста на имущество Сумкина А.П.

В апелляционной жалобе Овчинников И.В. просит отменить определение суда от 27.11.2019, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в наложении ареста на имущество Овчинникова И.В.

В апелляционной жалобе ООО «Расчетный центр «ИУЖФ» просит отменить определение суда от 27.11.2019, направить дело на новое рассмотрение, в котором отказать в наложении ареста на имущество ООО «Расчетный центр «ИУЖФ».

В апелляционной жалобе Сумкин А.П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с указанием суда о не исполнении ответчиком обязательства по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Намерения сокрыть информацию от конкурсного управляющего у Сумкина А.П. не было, документация направлялась конкурсному управляющему своевременно. Сумкин А.П. не препятствует ведению процедуры конкурсного производства, отсутствует злонамеренное поведение.

Овчинников И.В. и ООО «Расчетный центр «ИУЖФ» в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Приводят идентичные доводы о заключении договора №1 от 03.12.2015 между ООО «Управляющая компания «Ижевское управление жилищным фондом» и ООО «Расчетный центр «ИУЖФ», предметом которого является создание базы данных номеров лицевых счетов, количество лицевых счетов и количество собственников, нанимателей и арендаторов, проживающих в жилых помещениях, многоквартирных жилых домов (МКД) для формирования начисления и приема платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения; изготовление квитанций, мониторинг правильного начисления платежей потребителям. Указывают на то, что перечисления денежных средств осуществлялись в рамках договора №1 от 25.12.2015, в установленном договором размере в ходе текущей хозяйственной деятельности организации. Полагают, что конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Ижевское управление жилищным фондом» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «РЦ «ИУЖФ».

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что все три поданные апелляционные жалобы являются идентичными, не имеют каких-либо конкретных правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу №А71-8637/2018 (резолютивная часть от 18.02.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сумкина А.П., по результатам которого им получен и направлен в УФССП России по Удмуртской республике исполнительный лист. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу №А71-8637/2018 от 25.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «Расчетный центр «Ижевское управление жилищным фондом» по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО «РЦ ИУЖФ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Сумкина А.П., Овчинникова И.В. поддерживает.

Сумкин А.П. доводы своей апелляционной  жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЦ ИУЖФ», Овчинникова И.В. поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Ижевское управление жилищным фондом» поступило в арбитражный суд 01.06.2016, определением от 08.06.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «УК Ижевское управление жилищным фондом» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством указал, что вышеуказанные лица своими действиями фактически предопределении невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, за исключением денежных средств Сумкина А.П., Овчинникова И.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий  сослался на то, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; указано на длительный характер рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ижевское управление жилищным фондом».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил частично ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества Сумкина А.П., Овчинникова И.В. и ООО «Расчетный центр «ИУЖФ», за исключением денежных средств Сумкина А.П., Овчинникова И.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики, признав их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество никоим образом не нарушает их право владения и пользования имуществом.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Доводом заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер также являлось то, что вышеуказанные лица, своими действиями фактически предопределили невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности.

Из представленного суду заявления конкурсного управляющего следует, что непередача документов обусловила в том числе невозможность погашения требований кредиторов должника, существенно затруднило проведение процедур банкротства, при этом ответчиком не исполнено обязательство по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим приведены обстоятельства осуществления должником действий в результате совершения которых денежные средства должника и находящиеся под его обслуживанием и управлением многоквартирные дома перешли в управление ООО «РЦ «ИУЖФ», что причинило вред должнику и его кредиторам.

Спорные действия, по мнению заявителя, обусловлены принимаемыми Сумкиным А.П. и Овчинниковым И.В. решениями, действиями ООО «РЦ «ИУЖФ», способствовали возникновению у ООО «УК «ИУЖФ» признаков неплатежеспособности.

При этом, доводы апеллянтов в отношении совершенных сделок являются предметом исследования в ходе рассмотрения обосновапнности требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не входят в предмет доказывания при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер: наложение ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Сумкина Александра Павловича, Овчинникова Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ИУЖФ» за исключением денежных средств Сумкина А.П., Овчинникова И.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда Удмуртской Республике по делу №А71-8637/2018 от 25.01.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «Расчетный центр «Ижевское управление жилищным фондом» по основанию, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос степени ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу №А71-8637/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров