Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1380/22

17 августа 2022 года.

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при проведении онлайн-заседания посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" исковое заявление 

 Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Колхозная , д. 32Б, кв. 12, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (667000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просроченные обязательства в размере 13 932, 77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 237 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2021;

         от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла о взыскании неустойки за просроченные обязательства в размере 13 932, 77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 237 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие ответчика, уведомлённого надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 между Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N 69, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по сносу (демонтажу) ветхого аварийного жилья по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Дата начала выполнения работ - 06.06.2021, дата окончания выполнения работ - 30.09.2021 (п. 2.1. договора). 

Стоимость договора составляет 597 973 рублей (п. 3.1. договора). 

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком Заказчику пакета документов (счета, акта выполненных работ). 

Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (п. 4.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать оплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2021 N 320, подписанному сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги по сносу (демонтажу) ветхого аварийного жилья на общую сумму 597 973 рублей. 

Оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, претензия об оплате долга от 21.12.2021 не исполнена, что послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения иска, ответчик оплатил сумму основного долга по договору от 06.09.2021 №69 в размере 597 973 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 №255863.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ). 

05.05.202 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком задолженность в размере 597 973 рублей погашена согласно платежному поручению 14.06.2022 №255863, дата списания денежных средств и дата проведения операции Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва по платежному поручению – 14.06.2022, следовательно, долг погашен 14.06.2022. 

Таким образом, ответчиком погашена сумма основного долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. 

Истец не заявил отказ от иска в связи с добровольным погашением долга. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 932,77 рублей за период с 24.10.2021 по 13.06.2022. 

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании пояснял, что с расчетом неустойки согласен. Относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, считает сумму в размере 36 000 рублей чрезмерной. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком признается сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг,  суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Интересы индивидуального предпринимателя при рассмотрении спора по настоящему делу представляла ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2021. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №140, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, по досудебному урегулированию либо представлять интересы в Арбитражном суде Республики тыва по взысканию задолженности по договору подряда №69 от 06.09.2021 с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1)      Знакомиться с материалами дела;

2)       составить претензионное письмо;

3)       составить исковое заявление;

4)      Составить и подавать в суд необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления;

5)      Участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики тыва (в том числе, посредством ВКС через Арбитражный суд Республики Хакасия, либо в формате онлайн заседаний).

Согласно п.5.1 цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работы и включает в себя:

5.1.1. Участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва – 10 000 рублей за 1 заседание;

5.1.2. Составление искового заявления – 20 000 рублей.

5.1.3. Составление претензии, заявлениц, уточнений, жалоб, ходатайств по делу – 3 000 рублей за 1 документ.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен акт выполненных услуг от 15.06.2022. 

Согласно указанному Акту Исполнитель выполнил обязательства, а именно: 

1. Составление искового заявления – 20 000 рублей;

2. Составление и отправка претензионного письма – 3 000 рублей;

3. составление и подача уточнений исковых требований – 3 000 рублей;

4. Участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 рублей. 

Претензий к выполненным Исполнителем услугам Заказчик не имеет. 

Также представлен приходный кассовый ордер № 11 от 15.06.2022 на сумму 36 000 рублей.. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их принятие и оплата. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 28 указанного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). 

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Тыва, при этом принимает во внимание отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у ФИО3 

Суд учитывает, что ФИО3 не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью, что расценки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер. 

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела (долг оплачен ответчиком добровольно, в отношении пени ответчик не возражал), суд считает справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов в сумме 12 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление, подачу и направление искового заявления, претензии, 5 000 руб. - участия в судебном заседании представителя, 2 000 руб.- составление и подача уточнений исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованными и разумными понесённые истцом судебные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая, что ответчик признал исковые требования истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, что составляет 10 665,9 рублей. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца в виде расходов в сумме 4 571,10 рублей. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии 

<

...>, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул.Сельскохозяйственная, д. 66, г.Кызыл, Тыва Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 13 932,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул.Сельскохозяйственная, д. 66, г.Кызыл, Тыва Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 10 665,9 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 115 от 29.04.2022.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                    Ч.Ч. Ондар