ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6881/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-20453/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;от МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2021, паспорт;

от ПАО «Россети Кубань» - представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-6881/2021,

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», ПАО «Россети Кубань»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие, МУП «СТЭ»), публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 477 967,64 руб. в порядке суброгации. 

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с предприятия в пользу компании 477 967,64 руб. в счет возмещения ущерба, 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу; распределил судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Приложенные истцом документы не доказывают наличие условий, обязательных для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Причины короткого замыкания в ходе рассмотрения дела не устанавливались, вопросы о причинах короткого замыкания перед экспертом судом не ставились. Отключение (прекращение электроснабжения) объектов произошло ранее, чем произошло аварийное отключение объектов электроэнергетики согласно акту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020 года № 201 от 19.03.2020. Информация, указанная в п. 2.2. акта о том, что В-10 «А202» ПС ПО кВ «Адлер» отключился действием ТО (токовая отсечка) 02.03.2020 в 09 часов 38 минут и о том, что в РП-53 включен В-10 «А-405» 02.03.2020 в 09 часов 45 минут является недостоверной. Предприятие полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не согласовывает проекты прокладки электрокабелей, не выдает соответствующие разрешения и не имеет полномочий по контролю за указанной деятельностью, соответственно не может нести ответственность за последствия их неправильной (с нарушением утвержденных норм и правил безопасности) прокладки. МУП «СТЭ» является пострадавшей стороной, имущество которой пострадало при указанной аварии. Кабельный канал находится вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «СТЭ». Кроме того, из актов, приложенных к исковому заявлению, следует, что повреждены были две кабельные линии электропередач ООО «Дискавери Уорлд Аквариум», в то время как в акте № 201 указаны две поврежденные кабельные линии ООО «Дискавери Уорлд Аквариум», при этом в договоре на ремонтно-восстановительные работы, заключенному между ООО «Дискавери Уорлд Аквариум» и ООО «ЭнергоСетьМонтаж», указанные работы осуществлены в отношении 6 (шести) кабельных линий, что свидетельствует о противоречивых данных, указанных в приложенных истцом к исковому заявлению документах. Представленный истцом акт расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020 № 201 от 19.03.2020 не соответствует форме такого акта, утвержденной Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварии в электроэнергетике и порядка ее заполнения». Истцом не соблюден претензионный порядок. 

В отношении проведенной экспертизы предприятие ссылается на несогласие с кругом и содержанием поставленных судом вопросов, не приняты вопросы, предложенные предприятием, не отображены в определении. По мнению МУП «СТЭ», экспертиза проведена не в полном объеме, обществом представлены недостоверные данные. Заключение эксперта принято в качестве единственного доказательства, однако эксперт не ответил на все вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов истца и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

25.11.2022 от экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз» поступила информация о готовности проведения экспертизы по делу.

01.12.2022 от предприятия поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлены сведения об экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз», эксперте, перечень вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 29.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 17.07.2022 № 161. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив составленное экспертами заключение от 17.07.2022 № 161, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство предприятия об истребовании документов у соответчика ПАО «Россети Кубань» не подлежит удовлетворению, поскольку такое истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в 10 часов 14 минут произошло отключение энергоснабжения подстанции ТП-489А. Энергоснабжение подстанции осуществлялось двумя кабельными линиями 10 кВ от фидеров А-321 и А-410 от П/ст «Адлер». После отключения внешнего энергоснабжения был осуществлен переход на резервный источник электроснабжения - дизельгенератор. По сообщению очевидцев, стало известно о пожаре в районе остановки «Вагонное депо». Прибыв на место возгорания, около 11 часов было выявлено, что из кабельного туннеля, проходящего под проезжей частью улицы Ленина в районе остановки «Вагонное депо» идет черный дым. Принадлежащее ООО «Дискавери Уорлд Аквариум» кабеля подверглись горению и повреждены. 03.03.2020 вызванная для проверки электротехническая лаборатория подтвердила недопустимое снижении изоляции на всех фазах А,В,С. 04.03.2020 появилась возможность осмотра кабельного туннеля. Все кабеля проходящие в туннели принадлежащие ООО «Дискавери Уорлд Аквариум». Филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские ЭС Адлерский РЭС, создал комиссию по расследованию данного происшествия. В результате расследования комиссия определила виновника возгорания - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». 

Согласно Акту N 201 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020, проводимого ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские ЭС Адлерский РЭС установлено, что в соответствии с сигналом КОТМИ на ПС 110 кВ Адлер произошло отключение ВВ-10 А-202 вследствие произошедшего однофазного которого замыкания на КВЛ-10 кВ А-202-РП-53/А612П (МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с последующим переходом в межфазное короткое замыкание. Продолжительное термическое воздействие электрической дуги при коротком замыкании на КЛ-10 кВ А-202-РП-53 (1)/А612П повлекло тление джутового покрытия на кабеле. Вследствие воздействия тяги, началось активное тление по всей длине силового кабеля в кабельном сооружении. В ходе продолжительного термического воздействия на силовые кабельные линии, продукты тления попали на параллельно проложенные кабельные линии и произошло снижение изоляционных свойств следующих линий: КЛ-10 кВ А-410 (4)-А489П, КЛ-10 кВ А-321 (3)-А489П (ООО «Дискавери Уорлд Аквариум»), в результате чего кабельные линии на своем протяжении кабельного сооружения были повреждены. 

Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы 6 (шести) кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер - ТП-489А-1 С.Ш., стоимость восстановительных работ составила 570 000 руб. 

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Дискавери Уорлд Аквариум» заключен Договор страхования имущества от всех рисков юридических лиц N 0096110-0417054/19ИМВЮ от 25.04.2019. Предмет страхования по договору: поврежденные кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер - ТП-489А-1 С.Ш. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем на основании заявления о страховой выплате N 44307/20 от 17.12.2020 и на основании условий договора страхования, а также экспертного заключения. В результате чего, выплатило страховое возмещение за повреждение кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер - ТП-489А-1 С.Ш., в размере 477 967 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением N 28510 от 27.01.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С учетом разногласий сторон определением от 01.12.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить количество и принадлежность оборудования (кабельных линий 10кВ, проходящих через технологический тоннель от подстанции «Адлер» - 110/10 кВ). 

2. Определить причины повреждения (возгорания) кабельных линий, проложенных в кабельном тоннеле от подстанции «Адлер» - 110/10 кВ). 

3. Определить соответствие фактической прокладки кабельных линий и рылейной защиты, смонтированной на ПС 110/10 кВ «Адлер» технической документации на момент аварии - 02.03.2020 г. 

Из заключения эксперта от 17.07.2022 № 161 следует, что количество и принадлежность оборудования (кабельных линий 10 кВ, проходящих через технологический тоннель от ПС «Адлер» 110/10 кВ) определено на основании частичного осмотра одного входа и нормативно-технической документации, предоставленной для исследования. 

В количественном выражении в кабельном тоннеле проходящим под ул. Ленина г. Сочи в районе остановки «Вагонное депо» проложено 12 кабельных линий 10 кВ. 

В категоричной форме принадлежность удалось установить для 3 кабельных линий 10 кВ: 

- один КЛ-10 А-202 - РП-53/А612П принадлежит МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», установлен путем визуально-направленного ориентирования во время проведения осмотра и КЛ-10 А-321 - А489П, КЛ-10 А-410 - А489П (Адлерский океанариум) с учетом конструктивных особенностей исполнения; 

- два КЛ-10 кВ принадлежит Адлерскому океанариуму установлен путем визуального осмотра с учетом точно указанной марки кабельных линий (АПвПу2 г 1x300/70) «Адлерского океанариума» в Акте осмотра N 010006 от 06.03.2020 года ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса». 

Принадлежность оставшихся 9 кабельных линий 10 кВ, возможно, определить только в вероятностной форме, при обращении к дополнительным материалам, предоставленным ПАО «Россети» и зафиксированному во время проведения осмотра: 

- семь КЛ-10 кВ принадлежащие филиалу ПАО «Россети Кубань»; 

- два КЛ-10 кВ принадлежащие ЖК «Триумф». 

Причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание в результате межфазного короткого замыкания КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П принадлежащего МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» с последующим возгоранием горючих материалов и отсутствием несгораемых перегородок. 

Согласно хронологии отключений 02.03.2020 на ПС 110/10 кВ «Адлер», предоставленными ПАО «Россети Кубань», первой отключилась КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П принадлежащая МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Все последующие отключения на ПС 110/10 кВ «Адлер» последовали за отключением КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П (МУП «Сочитеплоэнерго») и произошли в результате повреждений полученных от воздействия высоких температур, при распространении пожара. 

Причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание КЛ-10 кв А-202-РП-53/А612П, принадлежащей МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы; ссылается на несогласие с кругом и содержанием поставленных судом вопросов, не приняты вопросы, предложенные предприятием, не отображены в определении. По мнению МУП «СТЭ», экспертиза проведена не в полном объеме, обществом представлены недостоверные данные, эксперт не ответил на все вопросы.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 17.07.2022 № 161, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии предприятия со списком поставленных вопросов и их содержанием, отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы дела в 2 томах, фотографии с места происшествия, протокол и паспорт-протокол в 2 томах (нормативно-техническая документация на устройство релейной защиты на ПС 110кв Адлер на 02.03.2020, заключение о работе устройств РЗА на ПС 110 кв Адлер на 02.03.2020 и схему прокладки кабельных линий 10 кв).

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные экспертам для проведения экспертизы.

23.06.20222 в присутствии представителей предприятия и ПАО «Россети Кубань» проведен осмотр объектов экспертизы с использованием цифровой фотокамеры.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022, судом первой инстанции опрошен эксперт, который подтвердил, что причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание КЛ-10 кВ А202-РП-53/А612П, принадлежащей МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие предприятия с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины предприятия и необходимости возложения на него ответственности.

Доказательств чрезмерности размера причиненного ущерба предприятием не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика 477 967 руб. 64 коп. стоимости ущерба подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку предприятием на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 124 500 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-6881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 124 500 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 13182 от 29.11.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко