АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело №

А56-153749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судьей Боровой А.А., Кравченко Т.В. 

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» ФИО3 (доверенность от 20.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2022 по делу № А56-153749/2018/истреб.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-153749/2018 общество с ограниченной ответственностью «Терра-Текс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, корпус А, квартира 8Н, офис 527, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Терра-Текс», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО «Терра Текс» ФИО1  передать ФИО5 имущество, поименованное в акте приема-передачи от 09.11.2019, подписанном с акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк», адрес: 115184, Москва, улица Новокузнецкая, дом 9, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), общей залоговой стоимостью  41 400 000 руб. и рыночной стоимостью 69 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 14.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 24.05.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное постановление от 16.02.2022. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание наличие неразрешенного по существу заявления  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019.

Банк полагает, что для рассмотрения данного дела существенное значение имеют обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно законность получения 07.02.2019 представителем Банка справки оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России              ФИО6 о том, что предмет залога во владение Банку не передавался, за исключением 86 паллет газобетонных блоков.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства не подлежали переоценке в данном обособленном споре.

Банк считает, что выводы апелляционного суда о передаче всего имущества, являющегося предметом залога, Банку не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами, Банком получены и переданы конкурсному управляющему только указанные выше 86 паллет газобетонных блоков, общей стоимостью 291 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления суд не мог располагать сведениями о незаконности получения Банком указанной выше справки правоохранительных органов, отмечая, что вынесенное судом первой инстанции частное определение от 22.11.2021 не было размещено в установленном порядке на сайте суда, равно как и не получен ответ  из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о наличии признаков преступления, предусмотренных статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении действий старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Новгородской области майора полиции ФИО6 и признаков преступления, предусмотренных статьей 201 УК РФ в действиях руководителя Банка ФИО7 при составлении и получении Банком копии справки от 09.02.2019 по КУСП от 26.11.2018 № 2861 за подписью ФИО6

Напротив, по мнению Банка, имелись сведения об обратном, отраженные в ответе Прокуратуры Новгородской области от 19.05.2021 № 15-183-20/21 на обращение ФИО1  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал позицию Банка, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка, на момент введения в отношении должника конкурсного производства, должно было сохраниться в ведении ответчика.

Конкурсный управляющий отметил, что в удовлетворении заявления                          ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1216/2019 отказано, 21.02.2022 отклонена и частная жалоба ФИО1 на определение от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Конкурсный управляющий подтвердил доводы Банка о том, что не получал от залогодержателя иного имущества, кроме упомянутых выше 86 паллет газобетонных блоков и согласен с доводами Банка о том, что из ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов не следует, что предмет залога в остальной части был передан Банку.

В дополнении к кассационной жалобе Банк поддержал ранее приведенные доводы, отметив, что в материалы дела о банкротстве поступило постановление СУ СК России по Новгородской области СО по городу Великий Новгород от 25.01.2022  № 401/1-590 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО6 Также Банк ссылается на обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о 31.03.2022, принятом УВД по Новгородской области по материалам КУСП № 359, сформированным по заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО1, от 01.03.2022, по фактам возможного превышения полномочий ответчиком на должности руководителя Общества.

Также, по мнению Банка, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, так как не привлек к участию в нем ФИО2, а также не опросил в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении акта о вывозе имущества от 26.11.2018. 

Банк настаивает на том, что вывозу всего заложенного имущества, кроме 86 паллет газобетонных блоков, воспрепятствовала сама ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ФИО1 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что обстоятельствам наличия в ее распоряжении спорного имущества уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021, принятого в обособленном споре № А56-153749/2018/истреб.2.

ФИО1 полагает, что материалами дела, равно как и ранее принятыми по делу судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается отсутствие в ее ведении спорного имущества, что исключает возможность возложения на нее обязанности по его передаче, а также не установлено недостачи товарно-материальных запасов должника, с учетом того, что Обществом  продолжала осуществляться хозяйственная деятельность до вынесения судом решения о признании его банкротом.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела акт о передаче залогового имущества подтверждает его вывоз залогодержателем, а доводы Банка не соответствуют содержанию судебных актов, на которые ссылается податель жалобы. Судами наличие залогового имущества по месту нахождения должника или у ответчика не установлено.

Справку, полученную из уголовного дела, на которую ссылается Банк, должник считает ненадлежащим доказательством по делу, полагая, что законность ее получения не подтверждена.

ФИО1 не согласна с доводами подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, отмечая, что переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции связан именно с необходимостью привлечения к участию в деле ФИО2, а Банк не воспользовался своевременно принадлежащими ему процессуальными правами на заявление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей в ходе судебного разбирательства по существу обособленного спора.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.    

ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве должник и дополнении к нему.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу Банка. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 02.02.2007 № 3/2007  ФИО1 была назначена руководителем должника, с 20.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о ФИО1 как о единственном участнике Общества.

ФИО1 как единственный участник Общества приняла 21.02.2019 решение № 1/2019 о его ликвидации, назначив себя ликвидатором должника,  и сохраняла указанные полномочия до момента признания Общества несостоятельным (банкротом).

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ФИО1 об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей должника.

Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу в обособленном споре № А56-153749/2018/истреб.2. 

Определением от 17.11.2020, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Обжалуя судебные акты, принятые в рамках обособленного спора № А56-153749/2018/истреб.2 в кассационном порядке, конкурсный управляющий настаивал, в том числе, на том, что значительная часть товарно-материальных ценностей, имевшихся в распоряжении Общества, ответчиком не передана.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отмене принятых по делу судебных актов об отказе в истребовании документации и имущества должника, суд кассационной инстанции исходил из невозможности обязать ответчика передать имущество, которое у него отсутствует. 

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего об истребовании у нее материальных ценностей должника, ФИО1 при рассмотрении обособленного спора № А56-153749/2018/истреб.2 ссылалась на то, что товарные запасы должника являлись предметом залога в пользу Банка, и были ему переданы в полном объеме по акту от 09.11.2018.

Между тем, в рамках обособленного спора № А56-153749/2018/истреб.2 эти обстоятельства не устанавливались, как не имеющие значение для установления или опровержения того факта, что спорное имущество имеется во владении ответчика, у которого оно истребовалось. 

Банк, имея требования к Обществу на основании кредитных договоров, обратился с иском о взыскании задолженности в общей сумме 505 592 086 руб. 06 коп. с Общества, а также лиц, предоставивших поручительство и залог по обязательствам должника в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 03.04.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, задолженность взыскана солидарно с Общества, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Плюс», ФИО8, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Импорт», общества с ограниченной ответственностью «Стройтех». 

При взыскании задолженности было обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитных обязательств Общества, им самим и третьими лицами, в частности, на принадлежащие должнику товары в обороте (строительные материалы), рыночной стоимостью 69 000 000 руб., залоговой стоимостью 41 400 000 руб., находящиеся по адресу: 

<

...>. Взыскание наложено и на объекты недвижимости – земельный участок и расположенные на нем здания, принадлежащие на праве собственности ФИО1, и тоже предоставленные в залог Банку, в счет исполнения кредитных обязательств Общества.

Договоры залога товаров в обороте между Банком и Обществом были заключены 08.06.2017 за номерами 17/0011/10 и 17/0011/11; 10.05.2018 за номерами 18/0019/12 и 18/0020/11; от 18.05.2018 за номерами 18/0020/09 и 18/0021/09 (последующий залог).

Проверяя наличие имущества должника, являющегося предметом залога, апелляционная коллегия суда общей юрисдикции отклонила возражения относительно обращения взыскания на предмет залога, заявленные со ссылкой на отсутствие у должника материальных ценностей, сославшись на справку УМВД по Новгородской области (без даты) о том, что в период с 10 по 11.11.2018, на основании акта приемки-передачи залогового имущества от 09.11.2018, Банк, с разрешения ФИО1 осуществил вывоз 86 паллет газобетонных блоков, а иное имущество, являющееся предметом залога, осталось по месту его хранения – на улице Связи, дом 8 Д, в городе Великий Новгород Новгородской области.

Определением суда от 10.11.2020 в деле о банкротстве признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 316 044 006 руб. 46 коп., которое установлено как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 41 400 000 руб.

Полагая, что указанными судебными актами установлено наличие в распоряжении Общества товарно-материальных ценностей, поименованных в акте приема-передачи от 09.11.2018 на общую сумму 41 400 000 руб., конкурсный управляющий заявил требование к ФИО1 о его передаче в конкурсную массу.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО1 настаивала на том, что товарно-материальные запасы, переданные в залог Банку как товары в обороте, были вывезены последним. 

Акт от 09.11.2018, копия которого представлена в материалы дела, составлен между Банком в лице представителя ФИО9 и                 ФИО1 о передаче залогодателем товаров в обороте, являющихся предметом залога по указанным выше договорам залога залогодержателю. В акте поименованы виды строительных товаров (100 наименований), без указания их количества и стоимости, применительно к каждому виду товара, равно как и сведений о вывозе товара с территории места их хранения.

В справке, подписанной старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД по Новгородской области майором полиции ФИО6, копия которой представлялась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, отражено со ссылкой на результаты проведенной проверки, что в период с 10 по 11 ноября 2018 года, на основании акта приема-передачи залогового имущества от 09.11.2018, Банком с разрешения ФИО1 осуществлен вывоз 86 паллет газобетонных блоков, входящих в состав заложенного в пользу Банка имущества, на арендованный Банком склад вне производственной базы клиента по адресу – Великий Новгород, улица Связи, дом 8Л, после чего, ФИО1 и ее супруг                ФИО8 вынудили сотрудников Банка прекратить вывоз имущества и покинуть территорию производственной базы. При этом, возвратить подписанный акт от 09.11.2018 ФИО1 отказалась.

Обязывая ФИО1 передать спорное имущество конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога остался в распоряжении должника, а ответчик уклоняется от его передачи в конкурсную массу.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ФИО1 настаивала на том, что справка по материалам проверки, подписанная ФИО6 не может быть признана надлежащим доказательством, так как Банк не обосновал обстоятельств ее получения. Ответчиком, в свою очередь, представлена копия письма УМВД по Новгородской области от 18.06.2021 № 12/2656, полученная в ответ на запрос суда в рамках обособленного спора № А56-153749/2018/ход.1 о том, что в материалах уголовного дела от 12.03.2021 № 12101490040000206, возбужденного в отношении ФИО1, указанная справка отсутствует.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2021 по делу № А44-5175/2020 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий – ФИО2 Решением того же суда от 17.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; определением от 15.10.2021 финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества должника также утвержден ФИО2

Рассмотрение обособленного спора при отсутствии уведомления ФИО2 о судебном разбирательстве, расценено апелляционным судом в качестве процессуального нарушения, являющегося, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам суда первой инстанции.

В ходе апелляционного разбирательства ФИО1 ссылалась на обращение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании кредитной задолженности с Общества в пользу Банка  по делу № 22-1216/2019 и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что представленная Банком справка, подписанная сотрудником правоохранительных органов ФИО6, которая была принята во внимание апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции в рамках указанного дела, не может быть признана надлежащим доказательством.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 доводы ФИО1 отклонены, и в удовлетворении ее заявления отказано. Суд, оценив обстоятельства получения и представления Банком спорного доказательства, нарушений закона не установил.

Со ссылкой на обжалование определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО1 01.02.2022 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в апелляционном суде. 

Определением апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание было отложено на 15.02.2022 со ссылкой на болезнь председательствующего судьи, а в судебном заседании 15.02.2022 обособленный спор разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на Акт передачи как на доказательство отсутствия спорного имущества у ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о невозможности истребования имущества у ответчика. 

В отношении справки, выданной ФИО6, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она является ненадлежащим доказательством по делу. В обоснование указанного вывода, апелляционный суд сослался на представленные ФИО1 сведения об отсутствии спорной справки в материалах возбужденного в отношении нее уголовного дела и частное определение от 22.11.2021 о поручении суда Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о проведении проверки в отношении действий оперуполномоченного ФИО6 и руководителя Банка ФИО10 на предмет наличия в их действиях признаков преступления в связи с получением спорной справки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему. 

Исходя положений статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения финансового управляющего ответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению имущественных требований, предъявленных к ФИО1 и о наличии предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований безусловной отмены определения суда первой инстанции, вынесенного без участия в деле ФИО2 и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в связи с этим. 

Выводы о привлечении к участию в деле ФИО2 содержатся в мотивировочной части определения апелляционного суда от 14.12.2021. 

Из содержания ходатайства, представленного ответчиком в апелляционный суд 15.07.2021 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ФИО2 следует, что последний надлежащим образом был осведомлен о судебном разбирательстве, следовательно, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, был обязан получать сведения о движении дела.

От своего имени ФИО2 кассационную жалобу с доводами на наличие каких-либо препятствий для участия в деле на стадии судебного разбирательства в апелляционном суде, не подавал.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права в части выводов об отмене определения суда первой инстанции и уведомления ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. 

В отношении выводов апелляционного суда по существу обособленного спора, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче  его имущества и документации конкурсному управляющему в установленный указанной нормой срок.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя рассматривается и удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3, как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора № А56-153749/2018/истреб.2 установлено отсутствие у ответчика в натуре имущества Общества, включая имущество, поименованное в Акте передачи или являющееся предметом залога в пользу Банка.

Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное имущество, который является обязательным в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), хранение спорного имущества осуществлялось по адресу: Великий Новгород, улица Связи, дом 8.

Доказательств изъятия и удержания указанного имущества лично ФИО1, в том числе возможности такого изъятия с учетом характера и объема имущества, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств удержания спорного имущества ФИО1 на территории принадлежащего ей объекта недвижимости. На такого рода обстоятельства конкурсный управляющий при обращении в суд не ссылался. 

Акт передачи от 09.11.2018 не содержит сведений о факте и обстоятельствах вывоза имущества с указанного адреса, следовательно, не может подтверждать ни того обстоятельства, что спорное имущество удерживается  ФИО1, ни того, что Банк вступил во владение предметом залога. Указанный акт не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически находится или находилось у Банка. 

Как указано выше, фактическое отсутствие имущества во владении ответчика исключает возможность удовлетворения заявленного к нему требования о предоставлении имущества в натуре, вне зависимости от причин отсутствия имущества и вины бывшего руководителя должника в его утрате.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, содержание справки УМВД РФ по Новгородской области, выданной оперуполномоченным ФИО6, копия которой была представлена Банком в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не имеет правового значения для данного обособленного спора, так как не содержит сведений об обстоятельствах изъятия имущества ФИО1 

При этом, отраженные в справке фактические обстоятельства, на которые ссылался Банк при рассмотрении дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, у арбитражного суда, в этой ситуации, не имелось полномочий для переоценки доказательств, положенных в основание выводов, содержащихся в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, которые, ни на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления, ни в последующем не были пересмотрены в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Кроме того, из обстоятельств, положенных в основание вывода апелляционного суда об исключении из материалов дела выданной ФИО6 справки как недопустимого доказательства по делу не следует, в чем именно заключалась противоправность действий Банка либо должностного лица правоохранительных органов при получении Банком копии данного документа. Вина ФИО6 или представителя Банка в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201, 285 УК РФ, вступившим  в законную силу приговором суда, не установлена; само по себе отсутствие спорной справки в материалах уголовного дела не указывает ни на противоправность составления этого документа, ни на противоправность поведения представителей Банка при получении его копии. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об исключении из числа доказательств по делу выданной оперуполномоченным ФИО6 справки не соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ, что однако не повлекло принятия незаконного или необоснованного судебного акта.

В связи с этим постановление от 16.02.2022 отмене не подлежит, кассационную жалобу Банка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-153749/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко