Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49112/2025

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПК ДЕРФЕР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАУДИТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 410 261,36 руб. задолженности, 25 513,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

установил:

ООО «ГПК Дерфер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Топ Аудит» о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации в связи с обеспечением иска в размере 410 261, 36 рублей и 25 513 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

 Определением от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у истца отсутствуют негативные последствия в связи с наложением ареста.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в форме резолютивной части от 30.07.2025 иск удовлетворен. 

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

 ООО «ТопФрейм Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГПК Дерфер» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг и неустойки в общем размере 13 419 443 руб. 23 коп. Судом возбуждено производство по делу № А56-31439/2023.  

Определением суда от 28.04.2023 было удовлетворено заявление истца и наложен арест на имущество (денежные средства, находящиеся или которые будут поступать на расчетные счета в банке(-ах), и (или), в случае недостаточности, на иное имущество), принадлежащее ООО «ГПК Дерфер», в пределах 11 699 694 руб.  

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 решение от 14.08.2023 и постановление от 24.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По итогам повторного рассмотрения дела решением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении иска отказано и произведен поворот исполнения ранее принятого решения суда от 14.08.2023.  

28.03.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 2257804667679, в соответствии с которой ООО «ТопФрейм Интернейшнл» изменило свое фирменное наименование на ООО «ТопАудит».  

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).  

На основании определения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Ломоносовское РОСП УФССП по Ленинградской области; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 118653/23/47028-ИП от 16.05.2023 о наложении ареста на имущество ООО «ГПК Дерфер».  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 05.06.2023 о наложении ареста на  

денежные средства ООО «ГПК Дерфер», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 11 699 694,00 руб.  

На основании указанного постановления, начиная с 05.06.2023 банк накладывал арест и осуществлял блокировку всех вновь поступающих на счет ООО «ГПК Дерфер» денежных средств до того момента, пока к 17.09.2023 г. на счетах не была в полном объеме накоплена и арестована сумма в размере 11 699 694,00 руб.  

Наложенный в качестве обеспечительной меры арест действовал до 14.11.2023 и в указанную дату был снят судебным приставом в связи с обращением взыскания на арестованные денежные средства в счет исполнения решения суда от 14.08.2023, принятого по итогам первого рассмотрения дела.  

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств действовала с 05.06.2023 по 14.11.2023. В этот период ООО «ГПК Дерфер» не имело возможности пользоваться денежными средствами, в том числе использовать их для ведения предпринимательской деятельности и извлечения дополнительного дохода.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий вследствие принятия обеспечительной меры несостоятельны.  

Суд считает справедливым требование истца о взыскании компенсации исходя из суммы фактически арестованных денежных средств и ключевой ставки Банка России, которая была установлена в период действия обеспечительных мер. Такой расчет представлен истцом.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАУДИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПК ДЕРФЕР" 410 261, 36 руб. задолженности, 25 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Шпачев Е.В.