ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2932/2015

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по делу № А44-2932/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области суда от  03.06.2015 по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее – Банк, взыскатель) к закрытому акционерному обществу «Савино» (ОГРН 

<

***>, ИН: 5310002039; место нахождения: 173527, Новгородская область, Новгородский район, деревня Савино; далее – Общество, должник) о взыскании 125 741 820 руб. 74 коп. задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество Общества удовлетворены в полном объеме.

Исполнительные листы 05.07.2015 выданы взыскателю.

Определением суда от 22.09.2015 утверждено мировое соглашение.

Определением от 15.02.2018 ходатайство Общества удовлетворено; предоставлена рассрочка исполнения определения от 22.09.2015, установлен график погашения долга с 08.01.2018 по 08.12.2022. 

В связи с удовлетворением ходатайства Банка ему 18.12.2020 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – судебный пристав) 20.04.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения определения в связи с нарушением должником установленного срока погашения задолженности.

Общество 06.05.2022 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 15.02.2018.

Определением суда от 06.06.2022 производство по заявлению Общества, в связи с его отказом от заявленного требования, прекращено; в удовлетворении заявления судебного пристава отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 06.06.2022. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неисполненный  Обществом судебный акт и нарушение графика платежей с 08.03.2022. Просроченная задолженность является значительной. Должник располагает значительным объемом имущества, арестованное в рамках исполнительного производства, которое может быть реализовано, и проведены расчеты. Апеллянт считает, что стабилизация финансового положения Общества не может быть осуществлена при ущемлении имущественных прав взыскателя. Банк не согласен с выводом суда относительно его позиции по спору, суду были представлены письменные отзывы. Считает, что в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497              «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В данном споре применение моратория незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил в суд отзыв и ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Вместе с тем отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку не содержит приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле   (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления № 50).

В обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав ссылался на неоднократные нарушения должником графика платежей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления решение суда от 03.06.2015 исполнено должником частично. Общество, не отрицая наличие просроченной задолженности, привело объективные причины допущенной просрочки, связав их с существенным удорожанием кормов, горюче-смазочных материалов, подготовкой к сезонным сельскохозяйственным работам.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и гарантии прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ежемесячную финансовую нагрузку Общества, а также наличие предпосылок для стабилизации финансового состояния должника, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельств, влекущих невозможность реального исполнения должником определения в случае сохранения предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вопрос о наличии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, как и при ее предоставлении, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 50, нарушение установленного порядка предоставления рассрочки, в том числе путем нарушения графика ежемесячных платежей, не является безусловным основанием для прекращения рассрочки и должно рассматриваться в совокупности с целями предоставления рассрочки исполнения судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требованиями законности, справедливости, соразмерности и защиты права, нашедших отражение в задачах арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае при исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств судами двух инстанций установлено, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, не отпали; Общество не уклоняется от исполнения определения, принимает меры к погашению задолженности.

Институт рассрочки является инструментом, не допускающим формального применения и требующим рассмотрения заявления на основе общих принципов права, и у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение. В этой связи основания для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по делу № А44-2932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая