ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-113/2019

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хафнер-Фаворит»:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро- Белогорье»: ФИО4, представитель по доверенности № 1002 от  05.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДВНЕШТОРГ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хафнер-Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу № А08- 113/2019 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Хафнер-Фаворит» о взыскании 4 355 647 руб. 19 коп.,  при участи в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «ВЛАДВНЕШТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  АгроБелогорье» (далее – истец, ООО «ТД Агро-Белогорье») обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Хафнер-Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Хафнер- Фаворит») о взыскании 3 629 947,19 руб. убытков в связи с утратой груза (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ВЛАДВНЕШТОРГ» (далее – третье лицо,  ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по  делу № А08-113/2019 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хафнер-Фаворит»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что заявка от 06.12.2018   № 000005290 с ответчиком не согласовывалась. Как указывает ответчик,  имеющаяся на названной заявке печать не соответствует оттиску печати  ООО «Хафнер-Фаворит» на договоре от 18.10.2018 № 36558. Также заявитель  ссылается на то, что директором ООО «Хафнер-Фаворит» доверенность на  имя водителя ФИО5 не выдавалась. Кроме того, ответчик  указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в  удовлетворении заявленного ООО «Хафнер-Фаворит» ходатайства об  объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего  лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ» о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Хафнер-Фаворит» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда  незаконным и необоснованным.  

Представитель ООО «ТД Агро-Белогорье» возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в  

совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.05.2016 между ООО «ТД Агро-Белогорье» (поставщик) и ООО  «ВЛАДВНЕШТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки № Д-2016-06- 4719/44214, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на  условиях договора поставлять отдельными партиями в обусловленный  договором срок в собственность покупателя мясную продукцию (товар), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные ему товары в  соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 1.3 договора поставки общее количество товара,  поставляемого в рамках договора, определяется суммой товарных  накладных.  

По условия пункта 1.4 договора поставки наименование, ассортимент,  количество товара, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой  партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров  и указывается в товарных накладных на соответствующую партию товара.  Подтверждением факта согласования существенных условий договора по  каждой партии товара считается подписание сторонами товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки товарная накладная  является неотъемлемым условием и частью договора. Товарная накладная на  каждую партию товара должна содержать ссылку на договор в графе  «Основания», в которой указывается вид договора, номер и дата его  заключения.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки по выбору поставщика поставка  товара осуществляется одним из следующих способов: путем его доставки  транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на  основании отдельных договоров, заключаемых между поставщиком и  перевозчиком, по адресам, указанным в дополнительном соглашении к  настоящему договору. Право выбора способа поставки и определения других  условий доставки товара принадлежит поставщику. Способ поставки и  условия доставки определяются поставщиком в зависимости от объема  отгружаемого товара и указываются поставщиком в заказе (пункт 4.3  договора поставки).  

18.10.2018 между ООО «Хафнер-Фаворит» (перевозчик) и ООО «ТД  Агро-Белогорье» (заказчик) заключен договор № 36558 на перевозку грузов  автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется  доставить вверенный ему заказчиком (отправителем) груз с пункта погрузки  до пункта выгрузки, согласно заявке заказчика на перевозку груза  автомобильным транспортом, и выдать его уполномоченному на получение  груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку  груза плату, установленную договором.  

Пунктом 2.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на  

основании письменной заявки на перевозку груза автомобильным  транспортом, предоставленной заказчиком одним из следующих способов:  путем вручения (передачи) официальному представителю перевозчика  лично; путем направления электронным, факсимильным или иным видом  связи. Форма заявки согласовывается сторонами в приложении к настоящему  договору. В заявке сторонами определяются характеристики груза и условия  перевозки. Заказчик самостоятельно определяет типы и количество  автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов, в  зависимости от объема и характера перевозок. На каждое транспортное  средство составляется отдельная заявка.  

06.12.2018 между ООО «Хафнер-Фаворит» и ООО «ТД Агро-Белогорье»  был заключен договор-заявка № 000005290, по условиям которого ответчик  обязался осуществить перевозку груза по маршруту Белгородская обл.,  Яковлевский р-н, х. Крапивенские Дворы, ул. Магистральная, д.109 –  

<

...> (ООО  «ВЛАДВНЕШТОРГ»). Согласно заявке, погрузка должна была состояться  07.12.2018, разгрузка – 08.12.2018.  

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 в место загрузки  прибыло транспортное средство, регистрационный номер: Х066ЕС67, под  управлением водителя ФИО5, в которое была произведена  погрузка товара (мясной продукции) по товарным накладным № КрД52095,   № КрД52096, № КрД52098 на общую сумму 4 355 647,19 руб.  

Принятый к перевозке груз грузополучателю ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ»  по истечении срока на доставку и в иной срок доставлен не был.  

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/02- 2004 с требованием возместить убытки в связи с утратой груза в размере  4 355 647,19 руб., исходя из стоимости утраченного товара.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того,  что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах  перевозки грузов.  

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил в  материалы дела товарные накладные № КрД52095, № КрД52096, № КрД52098  от 07.12.2018, из которых следует, что груз был принят к перевозке  

водителем Арзамазовым А.П., указанным ответчиком в договоре-заявке   № 000005290 от 06.12.2018 и действующим на основании доверенности № 11  от 31.11.2018.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик  указал, что заявка от 06.12.2018 № 000005290 с ним не согласовывалась и  доверенность на имя водителя ФИО5 директором ООО «Хафнер- Фаворит» не выдавалась. Как пояснил ответчик, имеющаяся на названной  заявке печать не соответствует оттиску печати ООО «Хафнер-Фаворит» на  договоре от 18.10.2018 № 36558.  

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не  оспаривал факт согласования заявки от 06.12.2018 № 000005290 на перевозку  грузов и принятие водителем груза для перевозки.  

При этом в дополнении к ответу на претензию истца ООО «Хафнер- Фаворит» указывало на факт хищении товарно-материальных ценностей,  перевозимых ответчиком в рамках договора от 18.10.2018 № 36558.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.02.2019 между ООО  «Хафнер-Фаворит» и ООО «ТД Агро-Белогорье» было подписано  соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого  стороны договорились зачесть встречные однородные требования и  прекратить обязательства ООО «ТД Агро-Белогорье» по оплате  задолженности по оплате перевозки грузов по договору от 18.10.2018   № 36558 на сумму 725 700 руб. и обязательства ООО «Хафнер-Фаворит»,  возникшие из заявки от 06.12.2018 № 000005290 и указанные в претензии от  10.12.2018 исх. № 03/02-2004.  

Таким образом, ответчик подтвердил согласование заявки от 06.12.2018   № 000005290 на перевозку грузов и принятие груза для перевозки  грузополучателю ООО «ВЛАДВНЕШТОРГ».  

При этом само по себе указание ответчика на то, что оттиск печати на  заявке от 06.12.2018 № 000005290 отличается от оттиска печати ООО  «Хафнер-Фаворит», имеющегося на договоре от 18.10.2018 № 36558, не  свидетельствует о том, что заявка с ответчиком не согласовывалась,  поскольку у организации может быть несколько печатей.  

О фальсификации заявки от 06.12.2018 № 000005290 и доверенности от  31.10.2018 № 11 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о  проведении по делу судебной экспертизы, своевременно не заявлено. При  этом, ответчик располагал достаточным запасом времени для подачи  заявления о фальсификации доказательств или о проведении  соответствующей экспертизы.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее. 

Как усматривается из материалов дела, заявка от 06.12.2018 № 000005290  заверена со стороны ООО «Хафнер-Фаворит» печатью «для документов». По  утверждению ответчика, такой печатью ООО «Хафнер-Фаворит» не  располагает.  

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение сложившейся практики  применения ответчиком печати «для документов» были представлены в  

материалы дела копии заявок от 15.11.2018 № 000004788, № 000004789,  заключенных между сторонами, а также копии доверенностей от 31.10.2018   № 2, № 3, выданных ответчиком, на которых также имеется оттиск печати  ООО «Хафнер-Фаворит» «для документов». Услуги, оказанные по заявкам от  15.11.2018 № 000004788, № 000004789, были приняты со стороны ответчика,  что подтверждается подписями уполномоченных лиц на универсальных  передаточных документах от 20.11.2018 № Т16, № Т18.  

Таким образом, получение перевозчиком от заказчика груза для  перевозки подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие  доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком  грузополучателю.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена  пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 6.9 договора перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки  и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу.  Перевозчик, по требованию заказчика, возмещает последнему причиненный  при перевозке груза ущерб в размере стоимости утраченного либо  недостающего груза в случае утраты или недостачи груза.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам  обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом  деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение  убытков (ограниченная ответственность).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  

недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав) установлено, что перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки  и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или  устранить по не зависящим от него причинам.  

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное  должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить  доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению  сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых  обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013   № 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017 (пункт 1).  

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того,  что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые  меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза  произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного  груза в размере 4 355 647,19 руб.  

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 725 700 руб. и  прекращения производства по делу в данной части, размер убытков,  заявленных истцом ко взысканию, составил 3 671 097,19 руб.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку перевозчик не обеспечил сохранность переданного для  перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере  3 629 947,19 руб. убытков в связи с утратой груза по договору № 36558 на  перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.10.2018, заявлены  обоснованно и подлежали удовлетворению.  

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить  мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора путем  заключения мирового соглашения поступило от ответчика 20.03.2019. В  судебном заседании 20.03.2019 суд области, с учетом мнения представителя  истца, который возражал против объявления перерыва в судебном заседании  и указал на отсутствие согласованных условий мирного урегулирования  спора, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается  в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями  при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения,  специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя.  

Текст заключенного сторонами мирового соглашения в материалы дела  не представлен.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии  со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не мог  препятствовать в заключении сторонами мирового соглашения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным  доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по делу № А08- 113/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты  государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № 236 от  17.04.2019.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 по  делу № А08-113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хафнер-Фаворит» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1