СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12207/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3971/2025) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 по делу № А45-12207/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузманн» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузманн» (далее – ООО «Грузманн», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик, компания) задолженности за поставленный товар в размере 2 253 162,50 руб., неустойки в размере 471 154,64 руб.  

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 253 162,50 руб., неустойка в размере 471 154,64 руб., сумму государственной пошлины в размере 106 730 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон; ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки вследствие технических неполадок системы «Мой арбитр»; истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление с приложениям, что не позволило компании подготовить процессуальную позицию по делу.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 между ООО «Грузманн» (поставщик) и ООО «Терминал» (покупатель) был заключен договор поставки № 260824 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя нефтепродукты и/или продукты их переработки (далее - топливо), а покупатель обязуется принять и оплатить топливо, поставленное поставщиком.  

Покупатель делает заявку устно или письменно с указанием ассортимента (номенклатуры) и количества топлива и сроков поставки (пункт 2.1 договора).  

Поставщик обязуется предоставить покупателю после отгрузки топлива универсальный передаточный документ и (или) счет-фактуру (пункт 2.3 договора).  

Срок поставки топлива по договору указывается в согласованных сторонами приложениях (пункт 4.1 договора).  

Цена на топливо, поставляемое по договору и условия его оплаты (сроки) определяются в соответствующем приложении к договору (пункт 6.1 договора).  

Расчеты за топливо, поставленное по договору, производятся на основании счетов/счетов-фактур поставщика. Сроки произведения расчетов и форма оплаты топлива могут быть дополнительно оговорены сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 6.4 договора).  

За просрочку оплаты поставленного топлива, сверх оговоренного срока в приложении к договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 7.2 договора).  

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 29 от 30.08.2024 (1 065 662,50 руб.) и № 24 от 26.08.2024 (1 187 500 руб.), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.  

Ответчик доказательств оплаты товара не представил, вместе с тем истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 253 162,50 руб.  

Поскольку требования претензии о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой прав.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или  

закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).  

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Факт поставки товара на сумму 2 253 162,50 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 29 от 30.08.2024 и № 24 от 26.08.2024, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.  

Факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается. 

Доказательства оплаты товара не представлены, сумма задолженности составляет 2 253 162,50 руб.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.09.2024 по 08.04.2025 в размере 471 154,64 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За просрочку оплаты поставленного топлива, сверх оговоренного срока в приложении к договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты за топливо, поставленное по договору, производятся на основании счетов/счетов-фактур поставщика. Сроки произведения расчетов и форма оплаты топлива могут быть дополнительно оговорены сторонами в соответствующих приложениях к договору.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку в материалы дела соответствующие приложения к договору, в которых были бы указаны конкретные сроки оплаты товара, не представлены, апелляционный суд исходит из необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ.  

Так, последний день на оплату поставленного топлива по УПД № 24 – 02.09.2024 (26.08.2024 + 7 календарных дней), а по УПД № 29 – 06.09.2024 (30.08.2024 + 7 календарных дней). При этом истец в своем расчете полагает, что начисление неустойки по УПД № 24 следует производить с 10.09.2024, а по УПД № 29 – с 14.09.2024, что прав ответчика не нарушает.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком предметно не оспорен.  

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.  

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  

инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (иного из материалов дела не следует).  

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13).  

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12).  

Ответчик ссылается в жалобе на то, что по техническим причинам он не смог заявить о снижении неустойки и представить отзыв на исковое заявление по причине технических сбоев в работе системы «Мой арбитр», а также не смог принять участие лично в судебном заседании.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пунктов 12 и 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 прямо следует, что документы могут быть направлены в суд на бумажном носителе (представлены нарочно или почтовой связью), в том числе отзыв на исковое заявление. Указанным способом предоставления документы апеллянт не воспользовался, что относится к его риску несовершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 АПК РФ.  

Доказательства технического сбоя системы «Мой арбитр» отсутствуют.  

Представитель ответчика, которому обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, к онлайн-заседанию не подключился, явку в суд первой инстанции не обеспечил.  

Доказательства ненадлежащей работы, технических неполадок средств связи суда отсутствуют.  

Представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.  

Доводы жалобы о том, что истец не направил копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.  

Кроме того, как следует карточки арбитражного дела. ответчик знакомился с материалам электронного дела, подав соответствующе ходатайство 28.04.2025, также заявлял об отложении судебного заседания 30.04.2024. Соответственно, ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями, для подготовки процессуальной позиции у ответчика имелось достаточно времени (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.05.2025).  

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.  

По существу спора доводы не заявлены. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. не была уплачена, соответственно, подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12207/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.Н. Чикашова 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1