﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича на решение Арбитражного судаКемеровской области от 21.08.2020 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (судьиФертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-12959/2020 по иску администрации города Кемерово (650991, город Кемерово,проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)к индивидуальному предпринимателю Терехову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 311420518000020) об обязании привести в соответствие реконструированное здание, о запрете эксплуатации здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», «Кемерово-Торг», «Сатурн», публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», индивидуальные предприниматели Мамедов ТахирИслам оглы, Пищальников Максим Федорович, Никитин Сергей Александрович, Нестеров Дмитрий Сергеевич, Приндуль Марк Константинович, Кобец Лариса Васильевна, Абросимова Галина Викторовна, Осипова Екатерина Евгеньевна. 

 В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича – Баев В.Д.                                по доверенности от 24.07.2020.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась                       в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терехову Алексею Николаевичу (далее -  предприниматель, ИП Терехов А.Н.) с исковыми требованиями:

- об обязани ИП Терехова А.Н. привести нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м, расположенное                             по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, в состояние, существующее                     до реконструкции, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- о запрете эксплуатации, принадлежащего ИП Терехову А.Н. на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово,                               пр. Кузнецкий, 108;

- взыскании с ИП Терехова А.Н. в пользу истца в случае неисполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта судебной неустойки 10 000 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения суда             до дня его фактического исполнения.  

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений, расположенных в спорном здании: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», «Кемерово-Торг», «Сатурн», публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК», индивидуальные предприниматели Мамедов Тахир Ислам оглы, Пищальников Максим Федорович, Никитин Сергей Александрович, Нестеров Дмитрий Сергеевич, Приндуль Марк Константинович, Кобец Лариса Васильевна, Абросимова Галина Викторовна, Осипова Екатерина Евгеньевна. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Терехова А.Н.  за свой счет привести самовольно реконструированное нежилое здание                      с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м, расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, в первоначальное состояние, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда             в законную силу; запретил эксплуатацию, принадлежащего на праве собственности ответчику, нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101002:6783 площадью 899,2 кв. м, расположенного по адресу                        г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, до момента приведения в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                        от 12.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - индивидуального предпринимателя Волкова Артема Анатольевича. Решение Арбитражного суда Кемеровской области                 от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Терехов А.Н. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу               в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что, поскольку в рамках дела № А27-8121/2016 установлено, что пристроенное одноэтажное здание прямоугольной формы с односкатной кровлей по адресу:                        г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, является временным зданием, не имеет неразрывной связи с землей и выполнено из легкодемонтируемых конструкций, то ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как противопожарные нормы нарушены возведением именно пристройки, не являющейся объектом недвижимости.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что снос постройки возможен путем изменения конфигурации временной конструкции таким образом, чтобы обеспечивался необходимый противопожарный разрыв, что в полной мере обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов и будет соответствовать допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена            в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела              № А27-8121/2016 ИП Терехов А.Н. обратился с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020) в признании права собственности на самовольное реконструированное здание предпринимателю отказано в связи с тем, что самовольно реконструированным объектом нарушаются противопожарные правила,                     в том числе требования по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанным судебным актом установлено следующее.

ИП Терехов А.Н. является собственником административного здания общей площадью 552,9 кв. м по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии                42 АГ № 639667), а также собственником нежилого здания площадью                      322,3 кв. м по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108 (свидетельство                       о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 42 АВ № 643611).

Без получения разрешения на строительство, предприниматель своими силами за счет собственных средств осуществил реконструкцию нежилого административного здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108.

Согласно техническому плану от 26.11.2014, подготовленному МП «Центр градостроительства и землеустройства», общая площадь административного здания стала составлять 899,2 кв. м.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:24066 площадью 1803 кв. м, расположенном по адресу:                     г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, принадлежащем Терехову А.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка        от 07.02.2013 № 20-ю (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 42АД № 849156), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады.

Письмом управления городского развития администрации города Кемерово от 16.03.2016 № 06-02-05-02/550 Терехову А.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рядом со спорным зданием находится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 (ТЦ «Легенда»), принадлежащий ИП Мамедову Т.И.о., которое возведено и введено                                   в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 29.10.2015                    и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016.

Произведенная ИП Тереховым А.Н. реконструкция здания привела                       к уменьшению противопожарного разрыва между реконструированным объектом и возведенным ИП Мамедовым Т.И.о. в установленном порядке зданием торгового центра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 130, 222 ГК РФ, признали их обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что фактические обстоятельства в отношении спорного объекта, как объекта самовольно реконструированного, установлены в деле                           № А27-8121/2016 по спору между ИП Тереховым А.Н. и администрацией, то таковые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно                  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся                  в государственной или муниципальной собственности, предоставлен                       во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи,                 и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение                                 в соответствие с установленными требованиями осуществляется                                 в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                 в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо                        к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь                 в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен                в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема),                 в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемент и (или) восстановление указанных элементов. Таким образом, реконструкция может выражается                  в изменении параметров объекта капитального строительства, к которым отнесена площадь объекта как самостоятельный признак реконструкции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена возможность приведения самовольно реконструированного ответчиком здания суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, а, учитывая, что в реконструированном виде здание создает угрозу жизни и здоровью граждан – также и требования о запрете эксплуатации здания до приведения его                        в состояние до реконструкции.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на заключение судебной экспертизы в рамках дела № А27-8121/2016 о том, что несущие, ограждающие конструкции, а также инженерные сети 1-этажной пристройки объекта экспертизы имеют возможность быть разобранными и перенесенными в другое место без ущерба для них, то пристроенное одноэтажное здание, прямоугольной формы с односкатной кровлей, размерами в осях 33,6х12,3 метров, по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, есть временное здание, как не имеющее неразрывной связи с землей (отсутствует заглубленный фундамент), и выполненное из легко демонтируемых конструкций, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В целом на реконструированное предпринимателем здание вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-8121/2016 отказано в признании права собственности именно как на объект капитального строительства.

В связи с изложенным указанные доводы ИП Терехова А.Н. фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных приведенным судебным актом арбитражного суда, что недопустимо в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, и то обстоятельство, что пристройка может быть демонтирована не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно реконструированное здание с пристройкой подлежит в целом приведению в состояние объекта до реконструкции, независимо от того, является ли пристройка капитальной, поскольку в любом виде незаконно реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылка кассатора на то, что снос постройки возможен путем изменения конфигурации временной конструкции таким образом, чтобы обеспечивался необходимый противопожарный разрыв, отклоняется как несостоятельная, поскольку указанное не препятствует последующему осуществлению реконструкции здания в установленном законом порядке.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы представленные                 в дело доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам спора и представленным доказательствам, к установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А27-12959/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина