Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4178/2020

г. Липецк

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к 1) акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН  

<

***>; 

<

***>; 

<

...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Задонский р-он, 

<

...>)

третье лицо: Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» (344082, 

<

...>)

об уничтожении контрафактной продукции, о взыскании в солидарном порядке 14394506 руб. убытков, о взыскании с  ООО «Проект КГ» 100000 руб.  компенсации за неправомерное использование исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.09.2020г.,

от ответчиков: 1) представитель ФИО2,  доверенность от 10.01.2022г.,

2) представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег»  (далее – ООО «Дом-Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – АО «ОПО «Аврора», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (далее – ООО «Проект ГК», второй ответчик) со следующими требованиями: 

1) обязать акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее - АО «АПО «Аврора») и общество с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (далее - ООО «Проект КГ») уничтожить модульные дома в количестве 16 шт., расположенные по адресу Липецкая область, Задонский район, село Каменка на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0000000:457, за счет ответчиков; 

2) взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде неполученного дохода за нарушение авторского права в размере 25008000; 

3) взыскать с ООО «Проект КГ» компенсацию за факт неправомерного использования (оказание услуг аренды) в размере 100000 руб. 

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 173917,28 руб., в том числе 1) солидарно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148540 руб. (577,28 руб. почтовых расходов по направлению претензии и 18800 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств);

2) с ООО «Проект КГ»  - расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 63, 128, 322, 323, 1229, 1241, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1294, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2020г. была произведена замена судьи Тонких Л.С. на судью Мещерякову Я.Р. в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству АО «АПО «Аврора» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИССЭС) ФИО4 и ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 29.04.2021г. в суд заключения № 10/21-6 определением от 22.06.2021г. производство по делу было возобновлено на основании части 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца суд в судебном заседании 22.06.2021г. заслушал показания свидетеля ФИО6, составившего Заключение специалиста № 06-21р от 20.05.2021г. об обоснованности выводов, изложенных в Заключении № 10/21-3. 

Кроме того, в судебном заседании 14.07.2021г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 относительно проведенных исследований и выводов, изложенных в экспертном заключении № 10/21-6. Эксперт ФИО5 в судебные заседания 14.07.2021г. и 21.09.2021г. для дачи пояснений не явился, при этом в дело были представлены пояснения о невозможности его участия в судебных заседания в названные даты со ссылками на состояние здоровья.

Определением от 06.10.2021г. суд по ходатайству истца назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертный центр «Академстройнаука» ФИО7 и ФИО8

Определением от 20.12.2021г. суд произвел замену экспертного учреждения и экспертов ООО «Экспертный центр «Академстройнаука» ФИО7 и ФИО8, поручил проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Архонт» ФИО9 и ФИО10

Определением от 19.04.2022г., арбитражный суд, в связи с поступлением заключения архитектурно-технической экспертизы №02/22-1 от ООО «Архонт» возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания 29.06.2022г. суд заслушал пояснения эксперта ООО «Архонт» ФИО9

В судебном заседании 27.02.2023г. представитель ООО «Дом-Ковчег» заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

1) обязать ответчиков уничтожить контрафактную продукцию: гостевые дома (сооружения) в количестве 14 шт., расположенные по адресу Липецкая область, Задонский район, село Каменка на земельных участках с кадастровыми номерами: 48:08:0000000:457 (при подаче иска), а в настоящее время с кадастровыми номерами: 48:08:2010511:116; 48:08:2010511:117; 48:08:2010513:533; 48:08:2010513:548 за счет ответчиков;

2) взыскать солидарно с ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» и ООО «Проект КГ» в пользу ООО «ДОМ-Ковчег» убытки в виде неполученного дохода за исключением затрат истца на изготовление и установку сооружений «Ковчег-3» в размере 14394506 руб.;

3) взыскать с ООО «Проект КГ» компенсацию за факт неправомерного использования (оказание услуг аренды) в размере 100000 руб. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2023г. суд удовлетворил заявление Ростовской областной общественной организации по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» (далее – РООО КУАП Авторский Союз «Бона Фидэс», третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.06.2023г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 06.07.2023г.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиками при возведении строений авторских прав, выразившееся в использовании архитектурного решения, права на которое принадлежат истцу.

Представители ответчика возражали против иска, указывая, что истцом не доказано нарушение авторского права, в том числе ссылаясь на выводы, изложенные в заключениях по результатам проведения судебных экспертиз.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца, сославшись на наличие регистрации права автора.

При этом, несмотря на неоднократные требования суда, РООО КУАП Авторский Союз «Бона Фидэс» в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов, направленных в суд в копиях в электронном виде, представлены не были.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» (далее – ООО «Арх Проект-3») 07.03.2016г. подписан договор о передаче исключительных прав на документацию для модульных домов серии Дом-Ковчег (л.д. 112-114, т.4).

Согласно пункту 1.1. данного договора ФИО11 безвозмездно передает в пользование, владение и распоряжение ООО «Арх Проект-3» исключительные права на эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию для модульных домов Дом-Ковчег: ковчег – 2 (2 модуля, 30 кв.м), ковчег-3 (3 модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м). При этом документация включает в себя технологические решения и деталировочные чертежи, состав документации, передаваемой ООО «Арх Проект-3» определен в приложении № 1 к договору.

Пользователь вправе использовать неисключительную лицензию, полученную от правообладателя – ФИО11, для рекламы, производства и монтажа модульных домов серии ковчег-2, ковчег-3, ковчег-4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7 на территории Российской Федерации (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. названного договора момент перехода исключительных прав на вышеуказанную документацию на модульные дома Дом-Ковчег переходит от правообладателя к приобретателю - ООО «Арх Проект-3», в момент подписания договора сторонами.

При этом приобретатель с момента перехода к нему исключительных прав по договору вправе распоряжаться ими самостоятельно или передавать третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ (п. 1.4 договора от 07.03.2016г.).  

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора от 07.03.2016г. правообладателю принадлежат неотчуждаемые личные неимущественные права на эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию на модульные дома Дом-Ковчег.

По акту передачи исключительных прав и документации от 07.03.2016г. правообладатель – ФИО11 передала, а ООО «Арх Проект-3» приняло всю документацию, указанную в приложении № 1 к договору и разделе 3 договора (л.д. 94, т.4).  

21.03.2016г. между ООО «Арх Проект-3» и ООО «Дом-Ковчег» - истец по настоящему делу, подписан лицензионный договор № 01АПЗ_ДК, по которому ООО «Арх Проект-3» обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение в виде фиксированного ежегодного платежа в размере 99000 руб. право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих исключительных прав (неисключительная лицензия): на эскизные проекты, проектную документацию, архитектурные решения для модульных домов серии Дом-Ковчег: ковчег – 2 (2 модуля, 30 кв.м), ковчег-3 (3 модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4 модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м) сроком на 5 лет (л.д. 45-49, т.4). Состав документации, передаваемой истцу, определен в приложении № 1 к названному договору.

В силу пункта 1.2. договора от 21.03.2016г. истец вправе использовать неисключительную лицензию, полученную от ООО «Арх Проект-3» для рекламы, производства и монтажа модульных домов указанной серии на территории Российской Федерации.

Как видно из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2023г., размещенных на официальном сайте ФНС России, в отношении ООО «Арх Проект-3» 24.10.2019г. внесена запись о ликвидации юридического лица, руководителем ликвидационной комиссии общества являлась ФИО11 Кроме того, из материалов дела также видно, что заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидаций было направлено в регистрирующий орган ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО13, 17.10.2019г. (л.д. 91, т. 4).

Согласно представленному ликвидационному балансу ООО «Арх Проект-3» от 01.10.2019г., в составе имущества ликвидируемого общества поименованы только нематериальные активы: «Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности». Эскизные проекты, архитектурные решения и проектная документация для модульных домов Дом-Ковчег: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м),  ковчег-3 (3модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м) – л.д. 92, т.4.

По акту приема – передачи прав на результат интеллектуальной деятельности от 25.09.2019г. ликвидатор ООО «Арх Проект-3» ФИО11 распределила и передала имущество общества его единственному учредителю – ФИО11, а именно: исключительные права на результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) в полном объеме: эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию для модульных домов Дом-Ковчег: ковчег-2, ковчег-3, ковчег-4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7 (л.д. 93, т.4).

Между ФИО11 – лицензиар по договору, и истцом 11.11.2019г. подписан лицензионный договор, согласно пункту 1.1. которого лицензиар, являющийся автором передаваемой документации, предоставляет истцу право использования эскизных проектов и проектной документации для модульных домов Дом–Ковчег: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м),  ковчег-3 (3модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4 модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м). При этом документация включает в себя технологические решения и деталировочные чертежи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.11.2019г. лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на документацию как единственный учредитель, получивший исключительные права в связи с ликвидацией 24.10.2019г. ООО «АрхПроект-3», ОГРН 

<

***>.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал, что ФИО11 является автором указанной документации и архитектурных решений. 

В силу пунктов 1.3 – 1.5 договора от 11.11.2019г. истцу предоставляется право использования исключительных прав с сохранением за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), использования исключительных прав допускается на территории Российской Федерации и право использования предоставляется безвозмездно.

Как следует из положений пункта 2.1 договора от 11.11.2019г., лицензиар предоставляет истцу право использования проектной документации и эскизных проектов следующими способами: для рекламы, распространения в СМИ, использования в производстве, при установке и продаже модульных домов серии ковчег-2, ковчег-3, ковчег-4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7 на территории Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору от 11.11.2019г. определен состав проектной документации Дом-Ковчег: эскизные проекты и проектная документация для модульных домов: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м),  ковчег-3 (3 модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4 модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м) в печатном виде объемом 654 стр. и 30 файлов в форматах: pla, pdf, dwg и word на электронном носителе. При этом в состав эскизного проекта включены: титульный лист, планы с мебелью и оборудованием, разрез продольный, разрез поперечный, аксонометрия 1, аксонометрия 2, фасады; в состав проектной документации – раздел «Архитектурные решения»: титульный лист, ведомость рабочих чертежей. Общие данные, порядок производства работ, вид 1, вид 2, фасады, аксонометрии, аксонометрия каркаса, схемы каркаса основного модуля, схемы каркаса крышного модуля, схема сборка, схема обшивки стен, план расстановки мебели и оборудования, план схемы розеток, план схемы освещения, привязка розеток, ВК кухни и санузла, разрез поперечный, разрез продольный, узлы, деталировочные чертежи, отделка санузла, соединение модулей. Разрезы, узлы, маркировочный план, спецификация заполнения оконных и дверных проемов.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что на дату внесения записи о ликвидации ООО «Арх Проект-3» (24.10.2019г.) и с момента регистрации истца в качестве юридического лица (26.02.2016г.) ФИО11 являлась единственным участником названных обществ и их единоличным исполнительным органом. 

При этом, как видно из протокола № 1 общего собрания учредителей об учреждении ООО «Дом-Ковчег» от 17.02.2016г., на момент учреждения общества его учредителями являлись ФИО11 и ФИО14 (л.д. 3-7, т.3).

Решением № 2 единственного участника ООО «Дом-Ковчег» от 19.02.2020г. уставной капитал общества был увеличен на стоимость дополнительного вклада в виде нематериальных активов и интеллектуальной собственности (исключительные права) в размере 30100 руб. за эскизный проект, проектную документацию модульных домов серии Дом-Ковчег, принадлежащих единственному участнику ФИО11 (л.д. 38, т. 4).

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО «АПО «Аврора» 17.05.2016г. был заключен договор № 08/16, предметом которого являлись обязательства истца передать названному обществу два комплекта по 3 модуля, произведенных согласно Эскизному проекту  «Ковчег-3» (серия Дом-Ковчег, автор проекта ООО «АрхПроект-3») (л.д. 27-34, т.1). 

При этом согласно пункту 1.2 данного договора истец обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций в соответствии с утвержденной Спецификацией № 1 (Приложение № 3) и Техническим описанием и установить на участке общества модульное здание из 3 модулей, согласно прилагаемого Эскизного плана (Приложение № 1), Технического описания (Приложение № 2). Продукция изготавливается по чертежам, разработанным ООО «АрхПроект-3», дом серии «Дом-Ковчег», «Ковчег-3» (п. 2.2. договора от 17.05.2016г.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.05.2016г. стоимость продукции составляет за 2 комплекта 2780000 руб. В силу положений пункта 4.2. договора стоимость монтажа на участке общества оплачивается отдельно (перед выездом на монтаж на основании дополнительного соглашения), стоимость монтажа и транспортных расходов составляет 85000 руб. на один дом Ковчег-3.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложение № 1 «Эскизный план», на котором указано, что изображен трехмодульный, вариант 1, с двумя спальнями, общая площадь дома 45 кв.м, площадь помещений 37,2 кв.м, само изображение содержащие сведение о ширине и длине объекта (6500 х 7500); приложение № 2 «Техническое описание»; приложение № 3 «Спецификация № 1» (л.д. 31-34, т.1).

03.11.2016г. составлен акт сдачи-приемки работ № 1 (л.д. 35, т.1).

Между истцом и ООО «Проект КГ» заключен договор № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017г., согласно которому истец обязался в обусловленный срок передать названному ответчику в собственность модульные конструкции, произведенные согласно проекту серия Дом-Ковчег (автор проект ООО «АрхПроект-3»). При этом истец обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и установить на участке названного ответчика модульные здания, согласно прилагаемым Эскизам планов (приложение № 3), Технического описания (приложения № 1) и Спецификации № 1 (приложение №4) – л.д. 36-46, т.1).

В силу пункта 2.2. договора от 20.01.2017г. продукция изготавливается производителем по чертежам, разработанным ООО «Арх Проект-3», дома серии «Дом-Ковчег».

Как следует из положений пункта 4.1 договора от 20.01.2017г., стоимость продукции указана в приложении № 2 (Перечень модульных домов) и составляет 1475000 руб. за 1 комплект и 2950000 руб. за 2 комплекта, стоимость монтажа  2 домов  - 186000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложение № 1 «Техническое описание», приложение № 2 «Перечень модульных домов», приложение № 3 «Эскиз плана» (где указаны длина и ширина строения, ширина террасы, площади зоны гостиной (19,65), спален (5,32 и 5,75) прихожей (2,45), санузла (2,22), приложение № 4 «Спецификация».

Дополнительным соглашением от 20.03.2017г. стороны определили порядок оплаты крана для погрузки модулей на автотехнику, монтаж модулей, передачу дополнительно 6 межкомнатных дверей и включением в стоимость договора выезда специалиста для консультирования по организации монтажных работ (л.д. 46, т.1).

20.04.2017г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по названному договору.

Между ООО «Проект КГ» и ООО «Мегабудка» (далее - исполнитель) 24.07.2017г. подписан договор № МБ-1615-4, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке мастер-плана участка для объекта: Парк «Кудыкина гора». Объекты проектирования согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2017г. расположены по адресу: Россия, Липецкая область, Каменка (л.д. 55-62, т.12)

Во исполнение обязательств по названному договору ООО «Мегабудка» разработало Рабочую документацию «Разработка мастер-плана парка «Кудыкина гора» (шифр МБ-1615-4) – л.д. 63-73, т. 12.

Как видно из  указанной Рабочей документации, на территории парка «Кудыкина гора», согласно мастер плану должны размещаться 18 гостевых домиков, из них 4 существующих и 14 проектируемых, а также проектируемые баня и рецепция (л.д. 73 т. 12).

Из пояснений представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что на основании договоров на выполнение работ (оказание услуг) от 31.05.2018г. между ООО «Проект КГ» и физическими лицами, последние в период с 31.05.2018г. по 31.12.2018г. обязались выполнить ремонтные работы на объектах ООО «Проект КГ» и в результате исполнения договоров были возведены 16 строений, в том числе 14 гостевых домиков, баня и рецепция. При этом возведение осуществлялось из материала, приобретенного ООО «Проект КГ» и переданного для производства работ по накладной на отпуск материалов на сторону № 7 от 31.10.2018г.  (л.д. 69-95, т. 5).

Как утверждает истец, ответчики без наличия правовых оснований использовали созданный архитектором ФИО11 архитектурный проект, права на который принадлежат истцу, и возвели 14 (с учетом уточнений) сооружений идентичных сооружениям модульных домов серии Дом-Ковчег. В обоснование своего утверждения истец ссылается на Заключение «архитектурная оценка идентичности гостевых домов, расположенных в природном парке «Кудыкина гора, Липецкая обл., Задонский район, сельское поселение Каменкий сельсовет, территория ОАО «АПО «Аврора» (кадастровый номер земельного участка 48:08:0000000:457). Проектной серии «Дом-Ковчег» № 28/01/2020 от 28.01.2020г., составленное ООО «Вита» (л.д. 48-80, т. 1). Кроме того, в подтверждение доводов истец также ссылается в том числе на протокол осмотра письменных доказательств серии 77 АГ № 2487263 от 23.12.2019г., составленный нотариусом города Москвы ФИО15 (л.д. 82-94, т. 1). 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования  истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. При этом не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. 

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Таким образом, применительно к положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011г. № 5816/11).

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В ходе рассмотрения дела были проведены первоначальная и повторная и дополнительная экспертизы.

Проведение первоначальной экспертизы определением от 11.03.2021г. поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИССЭС) ФИО4 и ФИО5 и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» с указанием в качестве автора-архитектора ФИО11, понятию и содержанию «эскизный проект»? Является ли «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» с указанием в качестве автора-архитектора ФИО11, результатом переработки иных эскизных проектов?

2. Является ли «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» и проектная документация «ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3», с указанием в качестве главного архитектора проекта ФИО11, архитектурным произведением? В чем именно выражено архитектурное решение?

3.  Использовался ли «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» и проектная документация «ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» при возведении сооружений (гостевых домов) на расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536? Если использовались, то каким образом и в какой форме, в чем выражается использование?

4. Использовалась ли модульная технология в спорных сооружениях, на расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536? Если использовалась, то указать в каких именно сооружениях?

Как следует из выводов Заключения № 10/21-6 (л.д. 1-75, т.9), 

- в ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что представленный «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» не соответствует понятию и содержанию «эскизный проект», определить являются ли исследуемые материалы результатом переработки иных эскизных проектов, не представляется возможным, так как экспертам был неподконтролен процесс создания предоставленных на исследование материалов. 

При этом экспертами отмечено, что решения, содержащиеся в представленных на исследование материалах, не являются уникальными и инновационными, не использовавшимися ранее в строительстве и на протяжении длительного времени широко используются в строительстве. Сделать вывод о том, что конструктивные и архитектурно-строительные характеристики сооружений и материалы, применены впервые и не являются результатом переработки иных эскизных проектов, не представляется возможным;

- при ответе на второй вопрос экспертами указано, что представленный на исследование «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» не является эскизным проектом или архитектурной частью проектной документации для строительства, следовательно, не являются архитектурным произведением; архитектурное решение в «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» и «проектной документации «Дом-Ковчег. Ковчег -3 (3 модуля)» не выражено, так как данные материалы фактически не являются архитектурной частью проектной документации, разработанной и оформленной в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», где четко и ясно выражалось бы архитектурное решение;

- из ответа на третий вопрос следует, что при возведении 16 сооружений  Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» и «проектной документации «Дом-Ковчег. Ковчег -3 (3 модуля)» не использовались. При этом как усматривается, из исследовательской части заключения, экспертами произведено натурное обследование – сплошной осмотр сооружений, выполнены измерения внутренних и внешних габаритов контрольной выборки сооружений, их помещений, оконных и дверных проемов. В ходе обследования были идентифицированы 4 «гостевых дома», выполненных по договорам № 08/16 от 17.05.2016г. и № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017г., главной отличительной особенностью данных сооружений является их модульность и наличие в конструктиве балок перекрытия (л.д. 35-36, т. 9);

 - в ответе на 4 вопрос эксперты пришли к выводу, что 4 сооружения «гостевые дома» выполнены по названным выше договорам, остальные сооружения, в том числе 14 «гостевых домов» выполнены без использования модульной технологии.

Определением от 06.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной экспертизы и поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академстройнаука» ФИО7 и ФИО8

В ходе проведения экспертизы от экспертного учреждения 15.11.2021г. и 19.11.2021г. поступили заявления о невозможности проведения экспертизы по делу в связи «с беспрецедентным и постоянным давлением со стороны ФИО11 на руководителя экспертной организации ФИО16» (л.д. 22-23, т.11) и «с тем, что на момент назначения судебной экспертизы (октябрь 2021года) в организации отсутствовал эксперт в области архитектуры» (л.д. 24-25, т.11).

Определением от 20.12.2021г. суд с учетом названных обстоятельств произвел замену экспертного учреждения и поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архонт» ФИО9 и ФИО10, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленный обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» с указанием в качестве автора-архитектора ФИО11, понятию и содержанию «эскизный проект»? Является ли «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» с указанием в качестве автора-архитектора ФИО11, результатом переработки иных эскизных проектов?

2) Является ли «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» и проектная документация «ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3», с указанием в качестве главного архитектора проекта ФИО11, архитектурным произведением? В чем именно выражено архитектурное решение?

3)  Использовался ли «Эскизный проект Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» и проектная документация «ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» при возведении сооружений (гостевых домов) расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536? Если использовались, то каким образом и в какой форме, в чем выражается использование?

4) Использовалась ли модульная технология в спорных сооружениях, расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536? Если использовалась, то указать, в каких именно сооружениях?

5) Имеются ли совпадения архитектурных решений, использованных при возведении сооружений (гостевых домов), расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536, в том числе с «Эскизным проектом Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» и проектной документацией «ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег -3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3», с указанием в качестве главного архитектора проекта ФИО11, а также 2 сооружений возведенных на основании договора № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017г., и 2 сооружений, возведенных по договору № 08/16 от 17.05.2016г., с остальными сооружениями (гостевыми домами) расположенными на названных земельных участках? Если такие совпадения имеются, указать, в чем именно они выражены.

6) Идентичны ли по функциональному назначению, объемным и архитектурно-планировочным решениям сооружения (гостевые дома), расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536, в том числе 16 сооружений с 2 сооружениями, возведенными на основании договора № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017г., и 2 сооружениями, возведенными по договору № 08/16 от 17.05.2016г.

7) Имеются ли совпадения по габаритным размерам, составу, взаимному расположению и площади у 20 сооружений (гостевых домов), расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536, в том числе относительно 2 сооружений, возведенных на основании договора № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017г., и 2 сооружений, возведенных по договору № 08/16 от 17.05.2016г.

8) Определить и указать относительно кадастрового номера земельного участка место расположения каждого из 20 сооружений (гостевых домов), расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Каменка, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2010511:116, 48:08:2010511:117, 48:08:2010513:532, 48:08:2010513:530, 48:08:2010513:531, 48:08:2010513:533, 48:08:2010513:534, 48:08:2010513:535, 48:08:2010513:536.

Согласно Заключению № 02/22-1, составленному экспертами ООО «Архонт» (л.д. 118-183, т. 12, т.13):

- представленные чертежи эскизного проекта являются эскизным проектом типового изделия как схема типового изделия, состоящего из 3 модулей; ссылаясь на цитату архитектора ФИО11 с Интернет-страницы (https://dom-kovcheg.ru/o-nas) эксперты приходят к выводу, что автор подтверждает заимствованность своих решений и представляет свой эскизный проект как результата переработки иных эскизных проектов; проведя сравнительный анализ внешнего облика здания, представленного в спорном эскизном проекте с 5 схожими образцами из сети Интернет, эксперты сделали вывод о том, что была предпринята попытка переработки других эскизных проектов, но от возможных архитектурно-художественных решений была заимствована только схема типового модульного здания, модульная технология, попытка заимствования архитектурных решений, несущих художественную ценность, осталась тщетной; эксперты не обнаружили в Эскизном проекте Серия ДОМ-КОВЧЕГ. Кочег-3 (3 модуля)» общества с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» архитектурных решений – все решения представленные в проекте, несут чисто утилитарный характер, что соответствует типовому серийному изделию, создание подобного проекта типового серийного изделия возможно и без участия архитектора; 20 листов документации, представленной в эскизном проекте не являются документацией для строительства; спорный эскизный проект не является архитектурным проектом – отсутствует показатель, характеризующий этот эскизный проект как результат «оригинального мышления» лица, его создавшего, то есть отсутствуют признаки творчества, эскизный проект не является архитектурным произведением; изучив состав и степень проработки чертежей проектной документации эксперты пришли к выводу, что прорабатывались только конструктивная и инженерная части проекта, изображения фасадов здания абсолютно идентичны изображениям чертежей эскизного проекта, привязка к территории отсутствует; проектная документация не является архитектурным произведением;  

- эскизный проект и проектная документация не использовались при возведении спорных зданий № № 5-18 (гостевых домов);

- при осмотре конструктивных особенностей зданий №№ 5-18, во всех зданиях было обнаружено отсутствие стыков модулей и балок перекрытия, из чего следует, что данные здания не устанавливались, как типовые модульные здания №№ 1-4 (изделия, установленные ООО «Дом-Ковчег»), а строились по каркасной технологии непосредственно на строительной площадке;   

- существующие здания (гостевых домов) № 5-18 качественно отличаются от чертежей эскизного проекта и проектной документации наличием сложных террас, установленных на рельефе (проект террас выполнила организации ООО «Мегабудка»), которые придают внешнему облику строений архитектурную завершенность; полноценное строительство и устройство террас придают зданиям №№ 5-18 новые качественные характеристики, что говорит не о совпадении несуществующих архитектурных решений типового изделия с построенными зданиями №№ 5-18, а о существенном различии типового изделия и полноценного здания, имеющего градостроительную концепцию (грамотно размещенного на сложном рельефе);

- при сравнении чертежей «Эскизного проекта серии Дом-ковчег. Ковчег-3 (3модуля)» и проектной документации «Дом-Ковчег. Ковчег-3 (3 модуля)» ООО «Арх Проект-3» с существующими зданиями №№ 5-18 были обнаружены расхождения: отличия в планировке (отсутствие одного из выходов), наличие окна 2188 х 2203 в здании № 7 со стороны фасада В-А, отличие по внешним габаритам в здании № 13, отличие по материалам кровли, расхождение по габаритным размерам на 6-7%, расхождение по перегородкам на 5-6%, расхождение по площади помещений на 12%;

- в спорных зданиях №№ 5-18 модульная технология не использовалась; 

- спорные здания гостевых домов № № 5-18 и изделия, установленные ООО «Дом-Ковчег» в количестве 4 штук по договорам № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017г. и № 08/16 от 17.05.2016г., имеют совпадения по габаритным размерам с расхождением 6-7%, идентичны по составу и взаимному расположению помещений, идентичны по площади с расхождением на 12 %;

- здания №№ 5-18 являются результатом переработки изделия ООО «ДомКовчег» (или идентичного изделия продавца – завода Экодом), но в результате переработки создается качественно новое решение. При возведении зданий №№ 5-18 архитектурные решения не заимствовались ввиду их отсутствия. 

Истец, возражая против выводов экспертов по первоначальной и повторной экспертизе, представляет Заключение специалиста № 06-21р от 20.05.2021г., подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (в отношении заключения по результатам проведения первоначальной экспертизы – л.д. 1-50, т. 10) и Заключение специалиста   № 05/22 от 12.04.2022г., подготовленное специалистом ООО «Глав-Эксперт» - ФИО17, являющимся и директором данного общества (по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы – л.д. 24-33, 92-131, т. 14). 

Как видно из данных заключений, названные специалисты утверждают о наличии в архитектурного решения в представленной на экспертизу документации, вместе с тем не указывают, в чем именно оно выражается и какие характерные особенности в нем заложены. При этом опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не указал, в чем именно выражено архитектурное решение, разработанное указанным в документации в качестве автора – архитектором ФИО11 Фактически оба заключения касаются технических недостатков экспертных заключений, но не содержат обоснованных выводов, свидетельствующих о недостоверности и/или противоречивости выводов экспертов, повлиявших на результаты экспертизы, в том числе относительно вывода о наличии (отсутствии) архитектурного решения. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО17, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на невозможность явки в суд по причине сложного материального положения и состояния здоровья супруги (л.д. 82, т. 15).

В подтверждение своих доводов истцом также представлено авторское свидетельство № 50-00138 от 04.02.2013г., выданное ФИО11 РОООКУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС», где указано, что ФИО11 является автором произведений изобразительного искусства архитектуры графики и дизайна зарегистрированных в «Едином реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» за № AU-ID: III_01_07_08_B13_50.0138 (л.д. 155, т. 15). Из приложения № 2 от 07.04.2016г. к данному авторскому свидетельству видно, что зарезервировано исключительное право на произведения: «Ковчег-3 бренд Дом-Ковчег», в столбце дата создания отражено: объемно-пространственная композиция, эскизный проект, архитектурный проект, проектная документация 2015г.; регистрационный номер  AU-ID: III_01_07_08_B13_50.0138-В-02 (л.д. 156, т.15).

Определением от 27.02.2023г. суд удовлетворил заявление РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС» и привлек общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в обоснование заявленного ходатайства обществом были представлены копии выше названного авторского свидетельства и приложения № 2 к нему, но имеющему иную дату, указанную в качестве даты внесения в реестр – 27.10.2017г. (а не 07.04.2016г.) – л.д. 65-66, т. 16. Кроме того, представлено заявление № 2 о регистрации для коллективного управления, созданного произведения, датированное 16.10.2017г. и подписанное ФИО11 (л.д. 67-69, т.16), договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от 04.02.2013г., содержащий в реквизитах сторон сведения о документе, удостоверяющем личность, от 2018г. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 15.05.2023г.,  РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС» пояснило, что в связи с заменой паспорта в октябре-ноябре 2018г., в целях отражения актуальных данных заявительные документы были переоформлены (л.д. 7-8, т.17). 

 РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС» также был представлен «проект модульного жилого дома «Ковчег-3» с указанием даты – 2015г., разработчика – ООО «Арх Проект-3» Мастерская ФИО14, генеральный директор: ФИО11, архитектор: ФИО14 (л.д. 74-75, т.16).

Одновременно с отзывом на иск от 15.05.2023г. авторским обществом представлены приложение № 2 от 07.04.2016г. (ранее представлялось от 27.10.2017г.) и приложение № 3 от 16.10.2017г., при этом каких-либо пояснений относительно фактической даты выдачи приложения № 2 от третьего лица в суд не поступило и, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении подлинников документов, в ходе рассмотрения дела документы представлены не были. 

При таких обстоятельствах у суда возникают обоснованные сомнения относительно даты внесения записи  в реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства о произведении: «Ковчег-3 бренд Дом-Ковчег».

Между тем сам по себе факт внесения или внесения записи в реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства РООО КУАП «Авторский Союз «БОНА «ФИДЭС» не может влиять на наличие или отсутствие прав у автора произведения и не препятствует исследованию обстоятельства о наличии охраняемого права в данном случае на произведение архитектуры (архитектурное решение). 

Как видно из материалов дела, в том числе Заключения № 02/22-1, подготовленного ООО «Архонт», и представленных ответчиками доказательств в свободном доступе в информационно-телекоммуникационном доступе в сети «Интернет» размещены аналогичные образцы каркасных зданий (л.д. 134-153, т. 12; л.д. 85-95, т. 6; 35-66, т. 5; л.д. 9-37, т. 4; 117-130, т. 3). В ходе проведенных по делу судебных экспертиз эксперты пришли к выводу, что в данном случае была предпринята попытка переработки других эскизных проектов и сделать вывод о том, что конструктивные и архитектурно-строительные характеристики сооружений и материалы, имеющиеся в «Эскизном проекте серия Дом-Ковчег. Ковчег-3 (3 модуля)», применены впервые и не являются результатом переработки иных эскизных проектов, не представляется возможным.

Из описательной части Эскизного проекта «Серия Дом-Ковчег. Ковчег-3 (3 модуля)», представленного истцом в ходе рассмотрения дела следует, что «дома серии Дом-Ковчег собирается в модули по каркасно-щитовой технологии в производственных условиях», «каждый модуль собирается отдельно в цеху», «планировка может быть адаптирована под задачи клиента», «фундамент определяется клиентом с учетом требования инженерно-геологических условий», «цвет окраски дома и внутренних стен может быть выбран клиентом. Каждый дом собирается под заказ, так что возможна адаптация проекта под потребности конкретного клиента» (цитаты приведены с сохранением текста в неизменном виде; л.д. 39-46, т.2). 

Таким образом, строения, описываемые в названном Эскизном проекте, относятся к каркасному типу зданий, характеризующемуся четким разделением конструкций по их функциям (несущие и ограждающие), где пространственная система (каркас), состоящая из колонн, балок, ригелей и других элементов, вместе с перекрытиями воспринимает все нагрузки, действующие на здание.

При этом модульность является одним из путей развития индустриализации, направленным на перенос максимального объема производственных операций в заводские условия: изготовление укрупнённых сборных элементов с высоким уровнем заводской готовности на механизированных или автоматизированных технологических линиях, а затем нетрудоемкий механизированный монтаж этих элементов на строительной площадке (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Архитектура: Учебник. – М.:Издательство АСВ, 2004-472 с.)

Из опроса свидетеля ФИО6, экспертов ФИО4 и ФИО9 следует, что применение модульной технологии строительства получило распространение с конца 1940 г. - 1950 г. Следовательно, указанный признак не может являться отличительным для определения наличия архитектурного решения, а свидетельствует о создании вещи с использованием производственных мощностей. 

В силу пункта 13  Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 12.11.2016г., так как эскизный проект и проектная документация, представленные в материалы дела истцом  датированы 2016) раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать: в текстовой части а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; г) описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; е) описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия; ж) описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости); з) описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения;

- в графической части: и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости); л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

При этом, как уже указывалось судом, описательная часть Эскизного проекта предполагает возможность адаптации планировки под задачи клиента, описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров, как таковые отсутствуют, поскольку указано,  что цвет окраски дома и внутренних стен может быть выбран клиентом. Кроме того, из данного Эскизного проекта также усматривается, что сооружения серии домов Дом-Ковчег «Ковчег-3» (3 модуля) состоят из типовых фрагментов, применительно к заранее выбранной конструктивной системе здания, что также не свидетельствует о наличии самостоятельного авторского замысла.

Утверждение истца о направлении проектной документации ООО «Арх Проект-3» ответчикам посредством электронной почты в данном случае, исходя из представленной истцом переписки (л.д. 21-31, т. 16) не позволяет сделать однозначный вывод о передаче документации ответчикам в объеме, необходимом для строительства спорных сооружений полностью, поскольку усматривается, что направлялись внешний вид фасада, план, разрезы Ж-Ж и М-М, а также схемы монтажа конструкций, план фундамента и крепления модулей к фундаменту, план оборудования  и разрез для дизайн – проекта, схемы электропроводки.

В ходе проведения судебных экспертизы экспертами не было установлено использования представленной в материалы дела в том числе проектной документации.

В данном случае выводы, содержащиеся в Заключении ООО «Вита» № 28/01/2020 от 28.01.2020г., об идентичности габаритов зданий, конструкции фундаментов и рамочного основания, расположения и габаритов окон и витражей на главном фасаде, решений внешней и внутренней отделки (имитация бруса), конструкций и отделки стен, решений кровли и колористического решения отделки фасадов, в отсутствие объективных и достаточных доказательств наличия авторского замысла архитектурного объекта не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют объективно подтвержденные сведения о том, что в данном случае разработка спорной документации не носила технический характер, а предполагала наличие творческого вклада, без которого было невозможно ее создание.

При таких обстоятельствах суд считает, что что истцом не доказано наличие охраняемого права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить,  следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом ликвидационному балансу ООО «Арх Проект-3» от 01.10.2019г. в составе имущества общества указаны нематериальные активы – исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, эскизные проекты, архитектурные решения и проектная документация для модульных домов Дом-Ковчег (л.д. 92, т.4). Вместе с тем, ИФНС России № 10 по г. Москве представлена копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арх Проект-3», представленную 11.10.2019г., где отсутствует указание на наличие нематериальных активов (стр. 1190) – л.д. 126-130, т.5.    

Кроме того, истец в обоснование наличия у него охраняемого права, ссылается на договоры с ООО «Проект КГ» № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017г. и с ОАО «АПО «Аврора» № 08/16 от 17.05.2016г., а также в том числе на лицензионный договор № 01АПЗ_ДК от 21.03.2016г.  между ООО «Арх Проект-3» и ООО «Дом-Ковчег». 

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку 24.10.2019г. ООО «Арх Проект-3» было ликвидировано, а следовательно, лицензионный договор № 01АПЗ_ДК от 21.03.2016г. прекратился в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, по акту передачи от 25.09.2019г. исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности были переданы ООО «Арх Проект -3» ФИО11 25.09.2019г.

Новый лицензионный договор истцом был подписан 11.11.2019г. с ФИО11 Таким образом, в период не позднее чем с 24.10.2019г. по 11.11.2019г. истец не обладал исключительными правами на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Спорные сооружения возводились ответчиками в период с 31.05.2018г. по 31.12.2018г., а значит ранее возникновения исключительного права истца по договору от 11.11.2019г. 

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличия нарушенного права на результаты интеллектуальной деятельности, то оснований для применения ответственности в виде уничтожения контрафактной продукции, взыскания убытков и компенсации не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИССЭС) и ООО «Архонт».

Стоимость проведенных исследований согласно счетам № 00000242 от 19.04.2021г. составила 280000 руб. (счет Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИССЭС)) и № 001 от 29.06.2022г. – 800000 руб. (счет ООО «Архонт»).

Денежные средств в сумме 800000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области АО «АПО «Аврора», что подтверждается платежными поручениями № 14688 от 04.12.2020г. на сумму 60000 руб., № 336 от 20.01.2021г. на сумму 280000 руб. и № 14430 от 21.12.2021г. на сумму 460000 руб.

 При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 800000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Архонт» в сумме 280000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИССЭС), а также с учетом итога рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 800000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 280000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-4178/2020 на основании счета № 00000242 от 19.04.2021г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 800000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-4178/2020 на основании счета № 001 от 29.06.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова