ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11612/2019

г. Саратов

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда астраханской области от 12 марта 2020 года по делу № А06-11612/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая коммерческая фирма «Транспортник» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 482 198 руб. 11 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая коммерческая фирма «Транспортник» (далее - ответчик, ООО ПСК «Транспортник») о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме  1 482 198 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 12 марта 2020 года исковые в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети Юг» (третье лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что использование прибора учета с истекшим сроком госповерки является основанием для определения объема потребленной энергии расчетным способом. Кроме того, апеллянт указывает, что на  трансформаторе тока № Н4323 имелся разрыв вторичной токовой цепи фазы «А», что влечет недоучет объема потребленной ответчиком элетроэнергии на 1/3.

Ответчиком и истцом письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ихпредставителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между   сторонамизаключен      договор энергоснабжения № 30221 от 25.12.2012, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Точкой поставки является промышленная база, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1.15 договора потребитель обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах потребителя не зависимо от права собственности на прибор учета.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (пункт 10.1 договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения № 30221 от 25.12.2012 являлся действующим.

Как следует из искового заявления, 26.09.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Юг») с участием представителя потребителя проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика на объекте «Пром база» по адресу: 

<

...> в ходе которой выявлено использование приборов учета с истекшим сроков госповерки (трансформаторы тока ТТИ г.в 2011, гп 2011) трансформатор тока фаза А, обрыв провода вторичной цепи. 

По результатам выявленных нарушений сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002411 от 26.09.2017, а также  акт № 2017 048212 от 26.09.2017 проверки расчетных приборов учета электрической энергии, согласно которому ток в первичной обмотке составил по фазе А - 19,3А, по фазе В - 38,7А, по фазе С - 8,8А. При замере тока во вторичной цепи ток по фазе А - 0А, по фазе В - 0,540А, по фазе С - 0,215А (л.д. 29-30, 31).

Искажение данных об объеме потребления электрической энергии послужило основанием для определения истцом объема безучетного потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 195 Основных положений № 442 - исходя из определенной в договоре энергоснабжения № 30221 от 25.12.2012 максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, и периода безучетного потребления энергии с 16.12.2016 по 26.09.2017 (с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления).

В соответствии с расчетом количество выявленных неучтенных киловатт составило 281 450 кВт.ч. на сумму 1 482 198 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2012 с требованием оплатить стоимость неучтенной электроэнергии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору, истцом не доказана возможность самостоятельного выявления ответчиком вменяемого нарушения, выразившегося в работе трансформатора тока с разрывом вторичной цепи фазы «А», что исключает вину ответчика во вменяемом нарушении.  Кроме того, суд установил, что ответчиком представлены паспорта на трансформаторы тока                      № ТТИ-А № Н4323, № 4345, № Н4338, согласно которым трансформаторы тока поверены 05.10.2017 и признаны годными, что исключает безучетное потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения № 442. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями № 442.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 1 482 198 руб. 11 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 002411 от 26.09.2017 (л.д. 29-30).

Изучением содержания данного акта установлено, что потребителю вменяется использование трансформаторов тока с истекшим сроком госповерки, а также обрыв в трансформаторе тока провода вторичной цепи по фазе «А». 

Иных нарушений сетевой организацией не выявлено и потребителю не вменялось.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять данные средства на поверку.

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности, либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008            № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (Постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-24923/2017 от 23.04.2019).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

При отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии такие акты о неучтенном потреблении не могут, безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии и судам необходимо, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, давать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам потребителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчиком представлены паспорта на трансформаторы тока № ТТИ-А № Н4323; № Н4345, № Н4338, согласно которым указанные трансформаторы тока поверены 05.10.2017 и признаны годными (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что безучетное потребление электроэнергии в связи с использованием ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, отсутствует.

Кроме того, ответчику вменяется безучетное потребление электроэнергии по причине обрыва провода вторичной цепи трансформатора тока фазы «А».

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Такая обязанность предусмотрена сторонами в пункте 4.1.15 договора.

Исходя из характера выявленного 26.09.2017 нарушения (недоучет по              фазе «А») и положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, в предмет доказывания по спору входит осведомленность потребителя ООО Производственно-сбытовая коммерческая фирма «Транспортник» о неисправности прибора учета, наличие в договоре срока уведомления гарантирующего поставщика о такой неисправности и факт неуведомления в установленный договором срок.

Кроме того, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил и не опровергнуто апеллянтом, что при визуальном осмотре  электроустановки абонент не мог определить нарушения в его работе, признаков вмешательства в работу прибора учета не имелось, факт искажения сведений прибора учета установлен лишь при проведении проверки 26.09.2017.

Так, в представленном акте № 002411 от 26.09.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в акте способ нарушения (обрыв провода вторичной цепи трансформатора тока фазы «А») был выявлен представителями сетевой организации не визуально, а только после снятия пломб и пластиковой крышки, с использованием специальных технических средств (токоизмерительных клещей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО2 - начальник ГУЭ и РУ, который показал, что обрыв провода увидели после того, как сняли пломбу с трансформатора тока, недоучет установили после проведения замеров. Приборы, которым производились замеры, в акте не указаны.

Из приобщенного к делу фотоснимка (л.д. 70), на котором зафиксирован прибор учета не усматривается наличие каких-либо внешних повреждений трансформаторов тока и кабеля.

Вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета не имеет визуальных средств контроля, сигнализирующих о неисправности работы прибора учета, апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае потребитель не мог самостоятельно установить факт обрыва провода по фазе «А», а потому вина потребителя во вменяемом нарушении отсутствует.

Иное апеллянтом не доказано.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности потребителя следить за принадлежащим последнему электрооборудованием, объектами электросетевого хозяйства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку доказательств, однозначно подтверждающих возможность визуального определения повреждений в работе электрооборудования  без снятия пломб и пластиковой крышки, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств обратного ООО ПСК «Транспортник», действуя разумно и добросовестно, вмешательство в работу измерительного комплекса не допускало, соблюдало требования договора и закона в части обеспечения сохранности и исправности прибора учета, возможность ответчика самостоятельно выявить нарушение в работе трансформатора тока путем визуального контроля и (или) иным способом без повреждения пломб и снятия пластиковой крышки, относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии действий и (или) бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учета, что исключает квалификацию потребления электрической энергии в спорный период в качестве безучетного.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу  № А06-11612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи        О.А. Дубровина

 

                                                                                                         А.Ф. Котлярова