ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2022

 

Дело № А40-139877/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Авиасветприбор»: ФИО1 по дов. от 10.06.2021,

от МИФНС № 46 по городу Москве: ФИО2 по дов. от 17.09.2021,

от ИФНС России № 8 по г. Москве: не явился, извещен,

от ООО "Фаулз": ФИО1 по дов. от 06.09.2022,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиасветприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-139877/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасветприбор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве,

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности

третьи лица: ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО "Фаулз" 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасветприбор" (далее - ООО "Авиасветприбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО "Прогресс-С" (далее – общество) из ЕГРЮЛ (ГРН 2207706548091, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО "Фаулз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Авиасветприбор». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Фаулс» доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменной отзыве.

ИНФС России №8 по г.Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 21.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" Инспекцией была внесена запись (ГРН 7177749409260) о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 22.09.2017, поступившего из ИФНС России N 8 по г. Москве.

06.04.2020 было принято Решение N 33143 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ, а 08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703490696 в отношении ООО "ПРОГРЕСС-С" о принятии данного решения.

08.04.2020 указанные сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации за номером ч. 2 N 14 (781) от 08.04.2020/23225.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ПРОГРЕСС-С".

Поскольку надлежаще оформленного заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении общества в срок не поступило, Инспекцией принято решение N 33143И от 22.07.2020 о государственной регистрации о прекращении юридического лица и 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706548091 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ПРОГРЕСС-С".

ООО «Авиасветприбор» является кредитором общества с большим объемом непогашенной задолженности перед заявителем.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ), суд исходил из правомерности вынесенного Инспекцией решения об исключении ООО "ПРОГРЕСС-С" из ЕГРЮЛ.

При этом суд указал на то, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Кроме того, суд установил, что спариваемое решение уже было предметом рассмотрения по делу N А40-181153/2020, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других  конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 Инспекцией принято решение N 33143 о предстоящем исключении ООО "ФГ Групп" из ЕГРЮЛ.

При этом, как установил суд, запись о недостоверности сведений об адресе общества внесена  Инспекцией 21.10.2017.

При обращении в суд по настоящему делу заявитель ссылался на то, что в указанный период ООО «ПРОГРЕСС-С» в Арбитражном суде города Москвы были инициированы два судебных разбирательства (дела №№А40-214893/18 и А40-20483/20), ответчиками по которым выступала ИФНС России №8 по г.Москве. 

У ИФНС России №8 по г.Москве перед обществом имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами и подтвержденная Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам от 23.06.2020, о чем Инспекция не могла не знать при принятии обжалуемых решений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогового органа.

Кроме того, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, ИФНС России №8 по г.Москве не соблюдена, не представлены доказательства надлежащего осмотра территории и помещения по месту нахождения общества, опрос собственников помещений по данному адресу относительно нахождения там общества, принимая во внимание наличие действующего договора аренды помещения с ООО «Фаулс», направления участнику (учредителю) и лицу, имеющему право действовать  без доверенности, уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества.

 В материалы дела заявителем представлены доказательства в подтверждение направления в Инспекцию сведений о достоверности адреса общества (т.2 л.д. 26).

Указанные доводы заявителя оценки суда на предмет фактического осуществления деятельности, в том числе и по адресу регистрации общества, не получили.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства обществу и его участнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189, на что обоснованно указывает заявитель.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-139877/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина