ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17154/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А34-15642/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 по делу № А34-15642/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Курган, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

15.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения за проведение процедуры реализации. Представил для приобщения к материалам дела отчет о результатах его деятельности с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от долгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник действовал недобросовестно, должником принимались все возможные меры (формальное отчуждение своего имущества, для титульной смены собственника, не выполнялись требования судебного пристава-исполнителя, скрыт факт трудоустройства и получения дохода, а полученные денежные средства израсходованы в личных интересах) для исключения возможности удовлетворения требований своего кредитора - ООО КБ «Кетовский», задолженность перед которым составляла значительную сумму со ссылкой на судебные  акты  - заочное решение Кетовского районного суда от 26.10.2017 по делу №2-1102/2017, решение Курганского городского суда от 26.08.2019 по делу №2-9080/19, Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.12.2019 по делу №2-9080/2019, Постановление Курганского городского суда от 27.05.2020г. по делу №1-97/2020.

Кредитор в качестве обоснования своей позиции ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции Курганской области, в частности на постановление Курганского городского суда от 27.05.2020 о прекращении уголовного преследования должника по ч. 1 ст. 177 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, между ООО КБ «Кетовский» и ФИО3 заключены договоры поручительства №468п14 от 26.12.2014, №12п15 от 19.01.2015, №312п15 от 04.09.2015.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 года по делу №2-792/2016, солидарно с ООО «Строй-Престиж», ФИО3, ФИО5 в пользу ООО КБ «Кетовский» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2014 в размере 4 646 207 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 3 000 000 руб., пени на просроченную ссуду – 1 233 000 руб., проценты за пользование кредитом – 349 430 руб. 90 коп., пени на проценты за пользование кредитом – 63 776 руб. 99 коп.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2015 в размере 1 082 015 руб. 14 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 700 000 руб., пени на просроченную ссуду – 285 600 руб., проценты за пользование кредитом – 81 533 руб. 86 коп., пени на проценты за пользование кредитом – 14 881 руб. 28 коп.; задолженность по договору №312/15 от 04.09.2015 в размере 203 624 руб. 14 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 135 412 руб. 20 коп., пени на просроченную ссуду – 49 560 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 15 772 руб. 38 коп.; пени на проценты за пользование кредитом – 2 878 руб. 70 коп. Всего 5 931 847 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: FORD EXPLORER, 2012 года выпуска, FORD EXPLORER Е.В. 2008 года выпуска, 11 земельных участков. 

07.06.2015 года принятое Кетовским районным судом Курганской области решение вступило в законную силу и для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы ФС №013808185, ФС №013808186, ФС №013808187, ФС №013808188, ФС №013808271. 

04.08.2016 на основании вышеуказанных исполнительных листов УФССП по Курганской области возбуждены исполнительные производства №28974/16/45030-ИП, №28975/16/45030-ИП, №28976/16/45030-ИП, №28977/16/45030-ИП, №28978/16/45030-ИП.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2021 требования ООО КБ «Кетовский» включены в реестр требований кредиторов ФИО3

18.10.2022 между ООО КБ «Кетовский» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования № 468/14/12/15/312/15/ц22 в соответствии, с условиями которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 871 556 руб. 41 коп., которые должник обязан уплатить в счет возврата основного долга (217 858.58 руб.) по кредитным договорам 

<

***> от 26 декабря 2014 года, 

<

***> от 19 января 2015 года и №312/15 от 04 сентября 2015 года, а также в качестве пеней (1 653 697,83 руб.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2022 произведена замена кредитора ООО КБ «Кетовский» на ФИО2 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 1 871 556 руб. 41 коп.

В период с сентября по ноябрь 2016 года должником заключены договоры купли-продажи и дарения с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с которыми должником произведено отчуждение значительного количества имущества. Данное обстоятельство подтверждено заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.10.2017 по делу №2-1102/17. Данным судебным актом признаны недействительными сделки должника с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.08.2019 по делу №2-9080/2019 судом признан недействительным договор дарения, заключенный между должником и ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника, финансовым управляющим выявлено имущество должника, а именно:

- земельный участок, площадь 4388 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 14, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:1363;

- Земельный участок, площадь 4114 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 89, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:1438;

- Земельный участок, площадь 3877 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 64, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:1413;

- Земельный участок, площадь 3837 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 39, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:1388;

- Земельный участок, площадь 500 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 12, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:2077;

- Земельный участок, площадь 500 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 12, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:2078;

- Земельный участок, площадь 500 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 12, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:2076;

- Земельный участок, площадь 2286 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, кадастровый (условный) номер: 45:08:012404:461;

- Земельный участок, площадь 1173 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, кадастровый (условный) номер: 45:08:012404:540;

- Земельный участок, площадь 1468 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, кадастровый (условный) номер: 45:08:012404:508;

- Земельный участок, площадь 689 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый ИК", участок 56, кадастровый (условный) номер: 45:08:011403:20;

- Садовый домик, площадь 14.8 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, садоводческое товарищество "Зеленый ИК", участок 56, кадастровый (условный) номер: 45:08:000000:7787.

Определением суда от 01.03.2023 утверждено Положение о порядке погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4.

Проведены электронные торги на ТП Фабрикант информационное сообщение о проведении аукциона №8352878 от 08.03.2022, повторного аукциона №8631706 от 18.04.2022, публичного предложения №8908388 от 01.06.2022.

В рамках процедуры проведенных торгов, имущество не реализовано.

31.12.2022  направлено конкурсным кредиторам ООО «Столичное АВД», ООО «ЭОС», ФИО2, ФНС России предложение о возможности принятия перечисленного выше не реализованного имущества в качестве отступного.

03.03.2023 подписано соглашение об отступном с конкурсным кредитором ФИО2 о передаче следующего имущества:

- Земельный участок, площадь 500 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с западной стороны с. Введенское, мкр. "Березки-1", 12, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:2077. Принадлежит должнику на праве собственности, запись регистрации: №45:08:011201:2077-45/051/2021-4 от 18.10.2021г.

- Земельный участок, площадь 500 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с западной стороны с. Введенское, мкр. "Березки-1", 12, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:2078. Принадлежит должнику на праве собственности, запись регистрации: №45:08:011201:2078-45/051/2021-4 от 18.10.2021г.

- Земельный участок, площадь 500 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, с западной стороны с. Введенское, мкр. "Березки-1", 12, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:2076.

- Садовый домик, площадь 14.8 кв.м., количество этажей: 1, назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, садоводческое товарищество "Зеленый ИК", участок 56, кадастровый (условный) номер: 45:08:000000:7787.

- Земельный участок, площадь 689 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, р-н Кетовский, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый ИК", участок 56, кадастровый (условный) номер: 45:08:011403:20.

В Кетовский районный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о прекращении право собственности на объекты недвижимости отсутствующими. Решением Кетовского районного суда от 17.07.23 дело 2-1019/2023 заявление удовлетворено.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества:

- земельный участок, площадь 4114 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 89, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:1438

- земельный участок, площадь 3877 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 64, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:1413

- земельный участок, площадь 4388 кв.м., назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, мкр. "Березки-1", 14, кадастровый (условный) номер: 45:08:011201:1363

- земельный участок, площадь 1173 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, кадастровый (условный) номер: 45:08:012404:540

- земельный участок, площадь 1468 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, кадастровый (условный) номер: 45:08:012404:508

- земельный участок, площадь 2286 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл Курганская, р-н Кетовский, с. Введенское, кадастровый (условный) номер: 45:08:012404:461 передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2023.

Кредиторы отказались  принять вышеназванные  земельные  участки в  качестве  отступного в  связи  с их не ликвидностью.

В то же время, постановлением от 06.06.2018 №1-19-08370005-000025 УФССП России по Курганской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 

Постановлением от 27.05.2020 по делу №1-97/2020, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кредитор ФИО2 в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и в апелляционной жалобе указал, что должник действовал недобросовестно, должником принимались все возможные меры (формальное отчуждение своего имущества, для титульной смены собственника, не выполнялись требования судебного пристава-исполнителя, скрыт факт трудоустройства и получения дохода, а полученные денежные средства израсходованы в личных интересах) для исключения возможности удовлетворения требований своего кредитора - ООО КБ «Кетовский», задолженность перед которым составляла значительную сумму со ссылкой на судебные  акты  - заочным решением Кетовского районного суда от 26.10.2017 по делу №2-1102/2017, решением Курганского городского суда от 26.08.2019 по делу №2-9080/19, Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.12.2019 по делу №2-9080/2019, Постановлением Курганского городского суда от 27.05.2020г. по делу №1-97/2020.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме того, кредитору, в качестве отступного передано имущество, поименованное выше, которое было включено в конкурсную массу (земельные участки). Финансовый управляющий о недобросовестности должника в ходе процедуры реализации не заявлял, правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании, не воспользовался, что подтверждает тот факт, что у него имелась вся необходимая информация о должнике и его имущественном положении.

 Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего в материалах дела не имеется. Доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

 Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Апелляционный суд указывает, что допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств явно несоразмерно последствиям в виде неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не может являться достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Имущество должника, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, реализовано в процедуре банкротства.

Кредитор в качестве обоснования своей позиции ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции Курганской области, в частности на постановление Курганского городского суда от 27.05.2020 о прекращении уголовного преследования должника по ч. 1 ст. 177 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не является достаточным основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Более того, механический перенос состава преступления, квалифицируемого уголовным правом в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в сферу гражданского права только по причине использования в абзаце четвертом п. 4 с. 213.28 Закона о банкротстве аналогичной терминологии не соответствует содержанию данного основания для неосвобождения гражданина-должника от обязательств, поскольку, по сути, исключает обязанность судов устанавливать значимость и масштабность умышленного нежелания должника исполнять обязательство перед кредитором при наличии у него такой возможности, превращает состав правонарушения в формальный, что противоречит сути гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения – предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен результате деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является преступлением (статья 177 УК РФ), совершение которого может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор в деле отсутствует, вывод апеллянта относительного злостного уклонения ФИО3 от погашения кредиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 по делу № А34-15642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из  федерального  бюджета  3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев