Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12073/2023

город Брянск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Вышков Злынковского района Брянской области, 

к ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум», г. Почеп Брянской области, 

о взыскании  2 120 125,50 руб.,

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2022 б/н,

от ответчика: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Почепский механико-аграрный техникум» (далее – ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум») о взыскании 2 120 125,50 руб., в том числе: 1) задолженность по договору от 03.04.2020 б/н 416 491 руб., 256 780, 58 руб. пени; 2)   задолженность по договору от 01.07.2020 б/н  в сумме 444 777 руб., 274 219,85 руб. пени; 3) задолженность по договору от 30.03.2020 б/н в сумме 450 258 руб., 277 599,07 руб. пени, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252,04 руб. почтовых расходов (уточненные исковые требования).

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копии определений суда по делу №А09-12073/2023 были направлены ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

  Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений суда от 26.12.2023, от 31.01.2024, от 11.03.2024 направлялись ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» надлежащим образом извещено о судебном заседании 11.04.2024.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (заказчик) заключен договор от 03.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской эксплуатации сельхозмашин ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (потолок, стены, устройство въезда) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 Договора от 03.04.2020). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 03.04.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 416 491 руб. 00 копеек. 

Согласно пункта 2.7 договора от 03.04.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без аванса, в течение 15 календарных дней со дня поступления надлежаще оформленных документов от подрядчика, указанных в п. 2.6. настоящего Договора. 

Работы подрядчиком по договору от 03.04.2020 выполнены в полном объеме на сумму 416 491 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020. 

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (заказчик) заключен договор от 01.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской по компетенции «Ремонт и ТО л/автомобилей» ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (потолок, стены) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 01.07.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 444 777 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.07.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без аванса, в течение 15 календарных дней со дня поступления надлежаще оформленных документов от подрядчика, указанных в п. 2.6. настоящего договора. 

Работы подрядчиком по договору от 01.07.2020 выполнены в полном объеме на сумму 444 777 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (заказчик) заключен договор от 30.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту в мастерской по компетенции «Ремонт и ТО л/автомобилей» ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" (полы) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору (пункт 1.2 договора от 30.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 30.03.2020 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 450 258 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7 Договора от 30.03.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без аванса, в течение 15 календарных дней со дня поступления надлежаще оформленных документов от подрядчика, указанных в п. 2.6. настоящего договора.

 Работы подрядчиком по договору от 30.03.2020 выполнены в полном объеме на сумму 450 258 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности от 14.11.2023.

ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения ИП ФИО1 спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» оплату выполненных работ не произвело.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, представленными документами подтверждается выполнение работ по спорному договору.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 416 491 руб. задолженности по договору от 03.04.2020, 444 777 руб. задолженности по договору от 01.07.2020 и 450 258 руб. задолженности по договору от 30.03.2020.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.01.2021 по 11.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.2.1 договоров от 03.04.2020, от 01.07.2020, от 30.03.2020 предусмотрена ответственность заказчика, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Заявленная ко взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 256 780, 58 руб. по договору от 03.04.2020, 274 219, 85 руб. по договору от 01.07.2020, 277 599, 07 руб. по договору от 30.03.2020 руб. за неисполнение условий заключенных договоров.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 2 120 125, 50 руб. составляет             33 601 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец по платежному поручению № 90 от 18.12.2023 перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 600 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 33 601 руб.

В пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд подлежит взысканию с ответчика 3 600 руб.

Государственная пошлина в размере 30 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы ходатайства и представленные доказательства, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование  понесенных расходов истец представил договор №10/11/23 от 10.11.2023 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (далее – Грамма А.И., исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Согласно технического задания № 1 к договору №10/11/23 от 10.11.2023 об оказании юридических услуг целью работ является:

- подготовка и направление от имени заказчика досудебной претензии в адрес ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" о взыскании, задолженности по договору б/н от 03 апреля 2020 года, по договору б/н от 01 июля 2020, по договору б/д от 30 марта 2020 года, включая ценю;

- подготовку и направление от имени заказчика в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании с ГБПОУ "Почепский механико-аграрный техникум" задолженности по договору б/н от 03 апреля 2020 года, по договору б/н от 01 июля 2020 года, по договору б/н от 30 марта 2020 года включая пеню и расходы на оплату услуг представителя, в пользу заказчика;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу, указанному в пункте 1.2 настоящего технического задания, в пределах двух судебных заседаний.

-  случае необходимости рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дел, предусмотренных п.         1.1 настоящего технического задания, отдельно по каждому объекту, стоимость услуг подлежит пересмотру.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре – подготовлены и направлены претензия и исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях.

 Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял. 

  В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения № 88 от 18.12.2023 на сумму 25 000 руб. и № 17 от 07.03.2024 на сумму            20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, размер гонорара за составление исковых и имущественного характера по арбитражным делам определяется не менее 80 000 руб., за составление отзывов и возражений – не менее 10 000 руб. (для физических лиц) и не менее 15 000 руб. (для юридических лиц).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы, суд учитывает минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и участвовал в одном предварительном и двух судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных издержек в заявленном размере, установив, что часть отраженных в акте услуг охватываются общим понятием представительства, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в этой части обоснованны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 252, 04 руб. почтовых расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  272, 04 руб.  почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Почепский механико-аграрный техникум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 120 125,50 руб., в том числе: 1) задолженность по договору от 03.04.2020 б/н 416 491 руб., 256 780, 58 руб. пени; 2)   задолженность по договору от 01.07.2020 б/н  в сумме 444 777 руб., 274 219,85 руб. пени; 3) задолженность по договору от 30.03.2020 б/н в сумме 450 258 руб., 277 599,07 руб. пени, а также взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252,04 руб. почтовых расходов и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Почепский механико-аграрный техникум» в доход федерального бюджета 30001 руб. государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Ивашина Я.В.