/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1358/2013

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – дочернего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» закрытого акционерного общества «Фотон» (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763), ответчиков: Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024381, ОГРН 1030900709245), третьих лиц: закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2017 (судья Бойчарова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-1358/2013, установил следующее.

ДООО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» (правопреемник ДХО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании 3 325 820 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» и администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение от 07.04.2015 отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 3 325 820 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 постановление от 12.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017, решение суда от 07.04.2015 отменено. С Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики взыскано 3 325 820 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист от 22.11.2016.

Герюгов А.Б. в процессе исполнения судебного акта обратился в арбитражный суд с заявлением о замене общества на его правопреемника – Герюгова А.Б. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии)  от 15.06.2017.

Определением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, заявление Герюгова А.Б. удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – общества на Герюгова А.Б. в рамках дела № А25-1358/2013 на стадии исполнения решения суда (исполнительный лист от 22.11.2016).

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом договор уступки прав требования от 15.06.2017, не дали оценку имеющим существенное значение для дела обстоятельствам и действиям общества. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (цедент) и Герюгов А.Б. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2017 (далее – договор от 15.06.2017), по условиям которого цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу от 22.11.2016, выданному Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1358/2013 о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики 3 325 820 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 № 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика», лот 10, «Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район», 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 70 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы (пункт 1.1 договора). 

Договор является возмездным (пункт 3.1 договора от 15.06.2017). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора от 15.06.2017).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Герюгова А.Б. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. 

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор от 15.06.2017 соответствует требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора  от  15.06.2017 не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора от 15.06.2017 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Министерство не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что заявление Герюгова А.Б. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Довод министерства о том, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие оснований для проведения зачета встречных требований общества и министерства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 386 и 412 Гражданскогокодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования общества к министерству новому кредитору – Герюгову А.Б. по исполнительному листу от 22.11.2016, выданному Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1358/2013, получено министерством 19.06.2017 (т. 10, л. д. 10; почтовый идентификатор 36900212141902).

Вместе с тем требование министерства к обществу возникло только 14.08.2017 – с момента заключения предприятием (цедент) и министерством (цессионарий) договора уступки права требования предприятия к обществу по исполнительному листу от 26.01.2017, выданному Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1509/2011.

Таким образом, требование министерства к обществу, возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения министерством уведомления об уступке требования Герюгову А.Б., в связи с чем не может быть зачтено против требования нового кредитора – Герюгова А.Б.

Кроме того, доказательств заявления министерством о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия довода министерства о возможном проведении зачета встречных требований должника перед первоначальным кредитором.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А25-1358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 Е.В. Улько