АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5721/2021

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.11.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.09.2016)

о взыскании 586 464 рублей 89 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК СОЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" (ответчик) о взыскании 452 814 рублей основного долга и 133 650 рублей 89 копеек неустойки по договору подряда № ПП-21/07/20 от 21.07.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик указал на произведенную оплату суммы основного долга. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании и неустойки. Указал также, что претензию и исковое заявление не получал, поскольку письма были направлены в другое почтовое отделение связи.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 452 814 рублей основного долга в связи с оплатой по платежному поручению №651 от 22.04.2021. Требования о взыскании неустойки поддержал.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 25.05.2021 вынес резолютивную часть решения.

04.06.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № ПП-21/07/20 от 21.07.2020. Согласно предмету договора Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту кровли на объекте расположенном по адресу. 

<

...>, именуемый в дальнейшем Объект, в соответствии с условиями договора, согласованной сторонами проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.

Стоимость работ по договору определяется по фактическому выполнению согласно утвержденному Заказчиком локальному сметному расчету №1, который является неотъемлемым приложением к данному договору (Приложение №1), п. 3.1. договора, стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 2 696 339 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали авансовый платеж, который включает в себя оплату 30% сметной стоимости работ, оплату за материалы и оплату перевозки материалов и составляет - 2012859 (два миллиона двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп, в том числе НДС 20% - 335476 рублей 50 коп.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату (п.4.2).

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2020 г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно сметного расчета №2 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью (настоящего) дополнительного соглашения к Договору подряда ЖТП-21/07/20 от «21» июля 2020 г. и увеличили стоимость выполняемых работ на 166475 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%): 27245 рублей 83 коп.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы по на общую сумму 2 862 814 рублей, что подтверждается Актами КС-3, КС-2 от 15.09.2020, УПД от 01.10.2020, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 452 814 рублей.

Направленная в адрес ООО "ПРОМАВТОПРИМ" претензия от 12.03.2021 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением № 651 от 22.04.2021, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 452 814 рублей основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.  

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 452 814 рублей основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 452 814 рублей основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом рассчитана неустойка в сумме 133 650 рублей 89 копеек за период с 06.10.2020 по 01.04.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 133 650 рублей 89 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления в связи с нарушением порядка направления претензии судом не принимаются по следующим основаниям. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 452 814 рублей основного долга по договору подряда № ПП-21/07/20 от 21.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОПРИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК СОЮЗ" 133 650 рублей 89 копеек неустойки по договору подряда № ПП-21/07/20 от 21.07.2020, а также 14 729 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Овчинников В.В.