/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12569/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А50-8125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринский С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Муленкова А.О. по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика, акционерного общества "Пермский мясокомбинат": Грабар Е.О. по доверенности от 01.11.2016, 

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В. 

по делу № А50-8125/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206 , ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" (далее – АО "Пермский мясокомбинат", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 160 563 руб. 41 коп. за период с августа по октябрь 2016 года, неустойки в сумме 22 258 руб. 70 коп. в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец оспаривает принятое судом решение в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. 

Не соглашаясь с выводами суда о том, что превышение показателя железа в сточных водах ответчика вызвано действиями самого истца, поскольку отбор проб сточных вод производился после отключения воды, истец указывает на то, что в момент контрольного отбора проб сточных вод 08.08.2016 какие-либо претензии со стороны ответчика отсутствовали, так, акт отбора проб воды № 121 от 08.08.2016 был подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.   Указывает на то, что позиция ответчика о том, что превышение показателя железа в сточных водах было обнаружено, поскольку в питьевой воде, поставляемой истцом ответчику было превышение по показателю железо, что подтверждается протоколами испытаний питьевой воды из водоразборных кранов, выданных лабораторией АО «Пермский мясокомбинат», имеющей лицензию на производство диагностических исследований материала заражённого или с подозрением на зараженность микроорганизмами 3-4 групп патогенности, санитарно показательными микроорганизмами 4 группы патогненности, хранение музейных штаммов, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений № 07-10/21-15), появилась только через несколько месяцев после проведения отбора проб сточных вод.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

По мнению заявителя жалобы, ссылки истца на то, что результаты анализов лаборатории ответчика не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия аккредитации (лаборатория ответчика не имела права на проведение анализов питьевой воды) и не извещении истца о проведении отбора были отклонены судом необоснованно.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 2, ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п. 19 Правили осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что показатель железо общее является нехарактерным для производственной деятельности ответчика показателем свойств сточных вод, является необоснованным, поскольку вид деятельность предприятия не имеет правового значения, факт превышения доказывается исключительно результатами анализов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

По мнению ответчика, общеизвестным является то, что после отключения водоснабжения в сети возобновлению подачи чистой воды предшествует появление из сети (крана) мутной воды рыжеватого опенка (следы железа), зачастую с воздушными хлопками; такое обстоятельство обусловлено наличием в воде повышенного содержания железа, что вызывается отрывом коррозионных отложений внутри труб под воздействием давления при подаче воды в трубы после ремонта. Ответчик ежегодно после ремонта на водозаборе в течение некоторого времени получает от истца воду с повышенным содержанием железа, что ведет к повышенному содержанию железа в стоках, однако в силу общеизвестности данной особенности водоснабжения каких-либо претензий со стороны истца ответчик ранее не имел.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 100475 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.11.2003 (далее – договор, л.д.36-43), по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения; абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.6. договора абонент обязан не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

08.08.2016 истец вручил ответчику уведомление о контрольном отборе проб сточной воды из контрольного колодца № КК 204а вып 1 (л.д.45)

08.08.2016 в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточной воды (точка отбора выпуск № 1 КК 204а), о чем составлен акт отбора проб воды № 121 от 08.08.2016 (л.д.46-47). Одновременно был произведен отбор параллельной и резервной проб сточных вод.

Результаты анализа контрольной пробы отражены в протоколе лабораторных исследований № 52С от 10.08.2016, дополнении к протоколу № 52С от 18.08.2016 (л.д.54,56), выявившего фактическую концентрацию веществ по показателю «железо общее» 3,34 мг/дм3 (погрешность ± 0,73) при 3 мг/дм3 при максимальном допустимом значении 3 мг/дм3 (Приложение № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в редакции, действовавшей на момент отбора проб). Анализ проведен Центральной лабораторией по качеству воды ООО «Новогор-Прикамье» (аттестат  аккредитации RA.RU 21ВГ05 от 11.07.2016).

По результатам анализа параллельной пробы сточной воды, проведенного ФГБУ «Центральная лаборатория анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (аттестат аккредитации  RA.RU.513220), фактическое значение концентрации веществ по показателю «железо общее» составило 3,5 мг/дм3 (погрешность ± 0,5).

На основании среднего арифметического значения результатов анализа контрольной пробы истца и параллельной пробы ответчика выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а именно по показателю: железо общее фактическая концентрация вещества в стоках составила 3,42 мг/дм3 при норме 3 мг/дм3.

Получив от ответчика результаты исследования параллельной пробы, истец принял среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, согласно п. 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525).

С учетом указанного усреднения, по расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года составила 160 563 руб. 41 коп. (в том числе: за август 2016 года – 67 561,23 руб., за сентябрь 2016 года – 47 283,76 руб., за октябрь 2016 года – 45 718,42 руб.), в связи с чем ответчику представлены справки-расчеты платы справки по расчету объемов, к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры (л.д.69-77).

В ответ на претензии истца от 29.12.2016, от 31.01.2017 (л.д.27,30) об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года, ответчик письмом от 07.02.2017 № 299 (л.д.32) предложил истцу отозвать требования об оплате соответствующих начислений, указав следующее: с 05.08.2016 по 07.08.2016 водоканал проводил планово-ремонтные работы на сетях водопровода Мотовилихинского района, левобережной части Ленинского района, левобережной части Дзержинского района и Большекамского водозабора; ремонтные работы возможно выполнить с удалением воды, осушением сетей, при этом происходит их заполнение воздухом; по окончании ремонтных работ сети водопровода заполнялись водой насосами под давлением, при смешивании с воздухом возникало барботирование, что привело к отрывам коррозийных отложений внутри металлических сетевых водопроводов истца;  07 и 08 августа 2016 года водопроводная вода из водоразборных кранов на АО «Пермский мясокомбинат» поступала с воздушными хлопками, имела рыжий оттенок; на вводе городского водопровода в водонасосной мясокомбината 08.08.2016 специалистами лаборатории ответчика произведен отбор питьевой воды, по результатам исследований которой химический показатель «железо общее» составил 3,5 мг/л, при величине допустимого уровня 0,3 мг/л; причина повышенного содержания железа в сточной воде АО «Пермский мясокомбинат»  – несоответствие принимаемой из горводопровода питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения Правил № 644 и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, осуществляя отбор проб сточных вод ответчика через сутки после возобновления подачи воды, не учел особенности проведения планово-ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения и их последствия, в том числе, при определении концентрации загрязняющих веществ в стоках. В связи с изложенным суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика, придя к выводу о том, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принадлежащей истцу, является результатом действий самого истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Результат проведенного истцом анализа пробы сточной воды, отобранной 08.08.2016 из системы водоотведения ответчика в точке отбора – выпуск №1 КК 204а, выявившего превышение фактической концентрации загрязняющих веществ (железо общее) над максимально допустимым значением соответствующего показателя,  ответчиком не оспаривается.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года в сумме 160 563 руб. 41 коп. рассчитана истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил N 644. Верность расчета ответчиком документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Спорным является вопрос о причине превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в стоках ответчика. 

В обоснование довода ответчика о том, что причиной превышения максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателю «железо общее»  явилось ненадлежащее качество поставляемой истцом холодной питьевой воды, в материалы дела представлен протокол лабораторного исследования, проведенного производственно-технологической лабораторией АО «Пермский мясокомбинат», № 21 от 08.08.2016 (л.д.124). Из содержания указанного протокола следует, что  санитарно-химические показатели пробы холодной водопроводной воды, подаваемой истцом по спорному адресу, не соответствуют по содержанию железа нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества": химический показатель «железо общее» составил 3,5 мг/л, при величине допустимого уровня 0,3 мг/л.

Кроме того, ответчик сослался на отключение истцом водоснабжения накануне даты проведения отбора проб сточных вод, в подтверждение чего представил уведомление об отключении водоснабжения в период с 20:00 час. 05 августа по 08:00 час. 07 августа 2016 года  (л.д.123).

Признавая исковые требования обоснованными и отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 28 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила № 525) при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Вместе с тем, при отборе проб 08.08.2016 (контрольной, параллельной, резервной), соответствующие акты отбора проб подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, что не соответствует его доводам об очевидности ненадлежащего качества поставлявшейся в этот день питьевой воды, поступавшей, по словам ответчика, с воздушными хлопками и имевшей рыжий оттенок.

Ответчик не обеспечил участие истца в отборе пробы питьевой воды, по результатам исследования которой составлен протокол № 21 от 08.08.2016. 

Направляя истцу с сопроводительным письмом 12.08.2016 (л.д.57) результат анализа параллельной пробы сточной воды, отобранной 08.08.2016, ответчик не упоминает ни об исследовании им отобранной в эту же дату пробы питьевой воды, ни о результатах исследования. Какие-либо претензии и требования к истцу в связи с поставкой 08.08.2016 питьевой воды ненадлежащего качества ответчик не заявлял до возникновения данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В подп. 3 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе, в целях  установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Довод истца об отсутствии аккредитации у производственно-технологической лабораторией АО «Пермский мясокомбинат» (свидетельство № 07-10/21-15 об оценке состояния измерений лаборатории от 20.03.2015, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ»), осуществившей исследование химического состава питьевой воды согласно протоколу № 21 от 08.08.2016, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, представленный ответчиком протокол № 21 от 08.08.2016 не может быть расценен как доказательство с достоверностью подтверждающее сведения о химическом составе поставленной истцом холодной питьевой воды, в том числе, о превышении в воде допустимой концентрации по показателю «железо общее».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода о том, что отпущенная истцом в систему водоснабжения ответчика 08.08.2016, в действительности не соответствовала по содержанию железа нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что превышение нормы загрязняющих веществ по железу явилось следствием предшествующего отбору проб сточных вод отключения водоснабжения с осушением сетей и  заполнением системы водой под давлением с отрывом коррозийных отложений внутри металлических труб системы водоснабжения истца, апелляционным судом отклонены, как не основанные на доказательствах, подтверждающих прямую следственную связь между данным обстоятельством и теми показателями содержания загрязняющих веществ, которые выявлены в ходе проведенного истцом исследования. 

Кроме того, представленные ответчиком данные о химическом составе питьевой воды (протокол № 21 от 08.08.2016) при сопоставлении с результатами анализа проб сточных вод, отобранных 08.08.2016, имеющих близкие по значению показатели концентрации вещества «железо общее», не соответствуют озвученному в судебном заседании утверждению ответчика о том, что в результате поставки истцом после возобновления водоснабжения  питьевой воды ненадлежащего качества ответчиком в производстве использовалась вода надлежащего качества из иных источников (запасов). 

Иные доводы ответчика, в том числе, о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ в стоках по показателю «железо общее» не характерно для деятельности ответчика, осуществляющего выработку мясной продукции, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность попадания спорных загрязняющих веществ в систему водоотведения ответчика, но вместе с тем, обязывают ответчика к осуществлению контроля качества питьевой воды, используемой при изготовлении пищевой продукции.

Представленные ответчиком, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу, доказательства в подтверждение концентрации железа в стоках ответчика, в поставляемой истцом питьевой воде, определенной по результатам анализа проб, отобранных до и после спорного периода, также не подтверждают верность доводов ответчика, поскольку отсутствуют основания для распространения соответствующих результатов на спорный период. 

Принимая во внимание доказанность превышения максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ответчика, верность расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2016 года в размере 160 563 руб. 41 коп., в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, п. 10 статьи 7 Закона водоснабжении и водоотведении, п. 36, 118 Правил № 644.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 22 258 руб. 70 коп. за период с 04.11.2016 по 20.06.2017 в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, заявлено требование о последующим ее начислении по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установив  обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты,  считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-8125/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-8125/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206 , ИНН 5902817382) 182 822 руб. 11 коп., в том числе 160 563 руб. 41 коп.  долга и 22 258 руб. 70 коп. неустойки, кроме того, 6 077 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Начисление и взыскание неустойки продолжить с 21.06.2017 на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактической уплаты долга.

Взыскать с  акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876) в доход федерального бюджета 408 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206 , ИНН 5902817382) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский