Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4097/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 04.07.2024

по делу № А73-8750/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № Дов-102

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, финансовый управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, согласно которым финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности, закрепленной статьей 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий отмечает, что использовала все возможности для получения сведений относительно должника и ее супруга, однако, на сегодняшний день в адрес финансового управляющего не поступили ответы от Росгвардии, УГИБДД по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, в связи с чем, финансовый управляющий направил в арбитражный суд, ходатайство об истребовании доказательств у вышеназванных государственных органов в отношении имущества должника и ее супруга. ФИО2 полагает, что финансовый управляющий не имел правовых оснований для завершения процедуры банкротства должников, поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, не все мероприятия процедуры банкротства завершены, а направление ходатайства никак не нарушило права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что не направление отчета о результатах процедуры реализации имущества никаким образом не нарушает имущественные интересы и права кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение жалобы откладывалось.

В материалы дела от Управления поступил отзывы на жалобу апеллянта, согласно которому Управление считает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва административный орган полностью поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. По мнению Управления, выводы суда основаны судебных актах, которыми подтверждён факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО5 и ФИО6 (дело № А73-1461/2023, дело № А73-11563/2022 соответственно).

На основании определения председателя второго судебного состава от 15.10.2024 произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Козлову Т.Д., в связи с чем рассмотрение дела по жалобе начато сначала в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснила по обстоятельствам спора.

Представитель Управления пояснила по предмету спора, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 по делу № А73- 1461/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу № А73-11563/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.02.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.05.2024 № 10-исх/24/03196 арбитражный управляющий ФИО2 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 22.05.2024 в 15 часов 00 минут, которое ей получено 13.05.2024.

21.05.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия.

Квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.05.2024  № 00292724 и направил материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2024 № 00292724 усматривается, что ФИО2 вменялось неисполнение требований пунктов 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий, в том числе обязан, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 названного выше Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с частью 2 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исходя из содержания пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках» в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023г. по делу № А73- 1461/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе назначено на 31.10.2023.

Согласно определению суда от 31.10.2023 по делу № А73-1461/2023 финансовым управляющим ФИО2 отчет не представлен.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.12.2023, суд обязал финансового управляющего ФИО2 к судебному заседанию представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина с приложением всех документов, отражающих ход процедуры и о финансовом положении должника в полном объеме.

07.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 определение суда от 31.10.2023 не исполнила.

Определением суда 07.12.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024 финансовому управляющему ФИО2 предписано представить к судебному заседанию сведения ЗАГС, ГИМС, Отдела лицензионно-разрешительной работы; выписки по всем счетам должника и справки ФНС России об открытых счетах; запросы и ответы о назначенных пособиях и пенсиях; справки 2-НДФЛ; сведения об имуществе и счетах ООО «Евро ФИО7».

17.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 определение суда от 07.12.2023 исполнила частично.

Определением суда 17.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024 финансовому управляющему ФИО2 предписано представить к судебному заседанию сведения от Отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, органов ГИБДД, в отношении сведения о зарегистрированных правах за супругом должника; сведения об имуществе и счетах ООО «Евро ФИО7».

21.02.2024 финансовый управляющий ФИО2 запрошенные судом документы не представила.

Определением суда 21.02.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024 финансовому управляющему ФИО2 предписано представить к судебному заседанию сведения от Отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, органов ГИБДД, в отношении сведения о зарегистрированных правах за супругом должника; сведения об имуществе и счетах ООО «Евро ФИО7».

28.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 запрошенные судом документы не представила.

Определением суда 28.03.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024 финансовому управляющему ФИО2 предписано представить к судебному заседанию сведения от Отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, органов ГИБДД, в отношении сведения о зарегистрированных правах за супругом должника; сведения об имуществе и счетах ООО «Евро ФИО7».

07.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 запрошенные судом документы не представила.

Определением суда 07.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024 финансовому управляющему ФИО2 предписано представить к судебному заседанию сведения от Отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, органов ГИБДД, в отношении сведения о зарегистрированных правах за супругом должника; сведения об имуществе и счетах ООО «Евро ФИО7».

05.06.2024 финансовый управляющий ФИО2 запрошенные судом документы не представила.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению указанных документов послужило основанием для неоднократного отложения судом рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, так как отсутствие указанных документов в деле о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассмотреть вопрос о завершении дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО5 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, что подтверждается представленными Управлением доказательствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу № А73-11563/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.02.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 (№ А73-11563/2022) в определении от 15.02.2024 судом установлено, что перечень мероприятий по реализации имущества, запланированных к проведению, финансовым управляющим не раскрыт, отчёт и ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина поступили без учёта требования о заблаговременном предоставлении.

С учётом выявленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению отчёта о результатах процедуры реализации имущества гражданина, с приложением подтверждающих документов, Арбитражный суд Хабаровского края направил в адрес Управления определение от 28.03.2024 по делу № А73-1461/2023 и определение от 15.02.2024 по делу № А73-11563/2022 для принятия административно-правовых мер в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В связи с вышеизложенным апелляционной коллегией признается несостоятельным довод  ФИО2 о том, что суд первой инстанции оставил доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости направления запросов в регистрирующие органы без внимания, избрал «формальную» позицию, указывая, что ФИО2 не осуществлены те или иные мероприятия в отношении ликвидированного ООО «Евро ФИО7».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО6 пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, арбитражным управляющим допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вопреки позиции апеллянта, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, судебными актами, содержащимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а, следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно заключил, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неоднократном  нарушении положений Закона о банкротстве, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.        С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой  инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок (6 месяцев).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2024 по делу № А73-8750/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Е.И. Сапрыкина