ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-11502/2017

28.12.2021                                                                                             11АП-18117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимКапитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимКапитал" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод синтетического каучука» утвержден ФИО2.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ХимКапитал" к ОАО «Казанский завод синтетического каучука» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ХимКапитал" признано обоснованным в размере 147 085 000 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХимКапитал" обратилось с апелляционной, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Считает, что правом на обращение с требованием о включении в реестр мог воспользоваться только после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной и вступления его в законную силу.

Отмечает, что злоупотребление правом исходило не от ООО «Химкапитал», а от ОАО «КЗСК», волю которого исполняло ООО «Химкапитал».

Указывает на то, что при процедуре банкротства обеих лиц и конкуренции конкурсных  масс распределение негативных результатов такой деятельности не должно осуществляться формально, без соблюдения интересов кредиторов.

Считает, что требование подлежит включению в реестр, поскольку сделки признаны недействительными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества №625, №630 от 26.06.2015 и № 924 от 21.09.2015, заключенные между открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» и обществом с ограниченной ответственностью «Химкапитал». 

На общество с ограниченной ответственностью «Химкапитал» возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» следующее недвижимое имущество: 

- здание (столовая), площадь 2 775,7 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:080520:51 (с учетом опечатки 16:50:080530:51); 

- земельный участок, площадь 3 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:080530:22. 

Восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Химкапитал» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» в размере 147 085 000 руб.

В рамках настоящего заявления ООО «Химкапитал» просит включить в реестр требование кредиторов требование (с учетом уточнения) в размере 147 085 000 руб. долга как обеспеченное залогом имущества, возвращенного должнику: 

- здание (столовая), площадь 2 775,7 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:080530:51; 

- земельный участок, площадь 3 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:080530:22. 

В подтверждение передачи должнику спорного имущества заявителем представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный конкурсным управляющим 26.08.2021.

Признавая требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части включения требования в реестр судебный акт не обжалуется, доводы жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Из определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 усматривается, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №625, №630 от 26.06.2015 и № 924 от 21.09.2015, заключенные между открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» и обществом с ограниченной ответственностью «Химкапитал»,  признаны недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки допустили злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления N 63).

Таким образом, право ООО «Химкапитал» на предъявление спорного требования существовало независимо от судебного акта о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества №625, №630 от 26.06.2015 и № 924 от 21.09.2015  недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом; наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

При таких обстоятельствах требование ООО «Химкапитал» не могло быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ОАО «КЗСК» и конкуренции конкурсных масс отклоняются, поскольку не влияют на порядок исчисления сроков согласно вышеприведенным разъяснениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не 

влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу №А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        В.А. Морозов