АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20088/2021

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Корунд», об обязании совершить действие,

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом),

от ООО «Корунд» - ФИО5, по доверенности от 11.04.2022 (паспорт).

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста» (далее – ООО «Калиста», ответчик) об обязании демонтировать металлическую конструкцию для рекламной буквенной надписи «ВиноГрад», примыкающей к фасаду, внешней стене помещения 21П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем ее демонтажа, в том числе: 1) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома; 2) демонтировать крепления, удерживающие рекламную конструкцию; 3) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и заменой кафельной плитки в местах заполнения раствором в цвет присутствующей кафельной плитки.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20088/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд»).

Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Корунд» возражал против заявленных требований, указав на тот факт, что данная вывеска не находится во владении ответчика и пояснил, что спорная вывеска находится в собственности ООО «Корунд». Представитель истца обратил внимание суда на непредставление доказательств владения вывеской третьим лицом, просил суд критически отнестись к пояснениям представителя ответчика и третьего лица, в связи с чем на замену ответчика согласия не выразил, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО «Калиста». 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Омск-Комфорт» в период с 22.06.2010 по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 22.06.2010 и договором управления от 22.06.2010.

По утверждению истца, ООО «Калиста» разместила наружные рекламные конструкции (изготовленные из металлического профилированного листа бордового цвета, закрепленные на металлический каркас из профильной трубы, который в свою очередь прикреплен к фасаду дома на анкерные болты) баннер с надписью и изображением организации «ВинаГрад», закрепленные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 21П. 

16.09.2021 почтовым сообщением на адрес регистрации ООО «Калиста» (644012, 

<

...>) была направлена претензия с требованием произвести демонтаж спорных рекламных конструкций самостоятельно. Ответчик добровольно не исполнил требования истца, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исковые требования ООО «Омск-Комфорт» обоснованы тем, что, ООО «Калиста» разместила наружные рекламные конструкции (изготовленные из металлического профилированного листа бордового цвета, закрепленные на металлический каркас из профильной трубы, который в свою очередь прикреплен к фасаду дома на анкерные болты) баннер с надписью и изображением организации «ВинаГрад», закрепленные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 21П. 

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время спорная вывеска находится во владении ООО «Калиста», а также то, что ответчик использует ее для размещения информации, относящейся к его деятельности.

В судебном заседании 07.04.2022-11.04.2022 представитель ООО «Корунд» признал факт того, что спорная вывеска находится в собственности ООО «Корунд». В подтверждение этого факта ООО «Корунд» представлена заявка на согласование эскиза знаково-информационной системы, заявление в адрес истца с просьбой заключить договор аренды части фасада многоквартирного дома. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

В ходе производства по делу суд установил, что по иску об обязании демонтировать рекламную конструкцию ООО «Калиста» области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Об этом же заявило и ООО «Калиста» в отзыве на иск. При этом в ходе судебного разбирательства истец заявил, что настаивает на требованиях именно к данному ответчику, согласия на замену ответчика не выразил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и для привлечения иных лиц в качестве ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой