141/2018-22780(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29322/2017

г. Красноярск

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи – Белан Н.Н.,  

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителя истца - Кирилловой Н.Р. по доверенности от 08.05.2017 № 15, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехникс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 апреля 2018 года по делу № А33-29322/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990,  ОГРН 1082468048618, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон»  (ИНН 2460222630, ОГРН 1102468019576, далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 478 209 рублей по договору от 29.03.2017 № 29/03.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 321 809 рублей долга по  договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.03.2017 № 29/03. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд не принял  во внимание тот факт, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора аренды оплата  услуг производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных  работ; поскольку ответчиком в адрес истца не направлялся мотивированный отказ от  подписания актов выполненных работ от 24.01.2017 № 30 на сумму 399 809 рублей,  30.04.2017 № 34 на сумму 129 950 рублей, 22.05.2017 № 36 на сумму 156 400 рублей, в  соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются принятыми без замечаний, а акты  подписанными.  

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в  части отказа во взыскании задолженности по акту от 22.05.2017 № 36 на сумму 156 400  рублей).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

 Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (исполнитель) заключен  договор от 29.03.2017 № 29/03, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги грузового автомобильного транспорта, а также  услуги спецтехники в соответствии с заявками заказчика. Заказчик обязуется принять  результат работ техники и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

 В спецификации № 1 приложение № 1 приведены наименования техники и период  проведения работ с 29.03.2017 по 30.04.2017, в спецификации № 1 приложение № 2  указано, что 1 час работы техники стоит 2300 руб.  

 Истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.04.2017 № 30 на сумму 399 809  рублей, от 30.04.2017 № 34 на сумму 129 950 рублей, от 23.05.2017 № 36 на сумму 156 400  рублей, счета от 21.04.2017 № 13 на сумму 399 809 рублей, от 21.04.2017 № 30 на сумму  399 809 рублей, от 30.04.2017 № 14 на сумму 129 950 рублей, от 30.04.2017 № 34 на сумму  129 950 рублей, от 22.05.2017 № 15 на сумму 156 400 рублей, от 22.05.2017 № 36 на сумму  156 400 рублей.  

Истец ответчику предоставил спецтехнику по акту от 21.04.2017 № 30 на сумму 399 809 рублей (акт подписан ответчиком). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2017, в которой просил погасить  сумму задолженности в размере 686 159 рублей.  

Платежными поручениями от 26.04.2017 № 187 на сумму 37 950 рублей, от 14.06.2017   № 418 на сумму 70 000 рублей, от 26.05.2017 № 328 на сумму 100 000 рублей ответчик  произвел оплату по счету от 26.04.2017 № 13, от 30.05.2017 № 14.  

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с  экипажем от 29.03.2017 № 29/03 в сумме 478 209 рублей.  

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того,  что истец подтвердил факт предоставления ответчику спецтехники по договору аренды на  сумму 321 809 рублей, а также из того, что факт предоставления истцом ответчику  техники на сумму 156 400 рублей не подтвержден первичными документами.  

 Решение суда в части взыскания 321 809 рублей долга истцом не оспаривается, истец  не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности по акту от 22.05.2017   № 36 на сумму 156 400 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора  аренды транспортного средства от 29.03.2017 № 29/03, отношения по которому  регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

 Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что при вынесении решения суд не  принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора аренды  транспортного средства с экипажем от 29.03.2017 № 29/03 оплата услуг производится на  основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ; ответчиком в адрес  истца не отправлялся мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от  24.01.2017 № 30 на сумму 399 809 рублей, от 30.04.2017 № 34 на сумму 129 950 рублей, от  22.05.2017 № 36 на сумму 156 400 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.4  договора услуги считаются принятыми без замечаний, а акты подписанными.  

 Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются на  основании следующего.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 С учетом приведенной нормы обязанность по представлению доказательств,  подтверждающих факт предоставления ответчику спецтехники по договору аренды на  сумму 156 400 рублей (акт от 22.05.2017 № 36), лежит именно на истце.  

 В связи с тем, что ответчик оспаривает факт предоставления спецтехники на  указанную сумму, истец обязан представить в материалы дела первичные документы,  подтверждающие основания возникновения задолженности.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.03.2017 № 29/03 документами,  подтверждающими выполнение услуг, являются: путевые листы, расписки о выполнении  работ (услуг), акты выполненных работ, накладные.  

 Согласно пункту 2.5 договора время работы техники фиксируется назначенным  ответственным лицом заказчика в сменном рапорте.  

 Указанные в пунктах 2.2 и 2.5 договора документы, подтверждающие факт  предоставления спецтехники, истцом в материалы дела не представлены.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств,  подтверждающих факт предоставления истцом ответчику техники на сумму 156 400  

рублей. Двухсторонний акт от 22.05.2017 № 36 на сумму 156 400 рублей, подписанный  ответчиком, в материалы дела не представлен.  

 То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца не направлялся мотивированный  отказ от подписания акта выполненных работ от 22.05.2017 № 36 на сумму 156 400 рублей,  при наличии спора между сторонами о факте предоставления спецтехники на указанную  сумму, не имеет правового значения и не освобождает истца от обязанности доказать  обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  

Поскольку, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику  техники на сумму 156 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в указанной части.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 26.04.2018 по делу № А33-29322/2017 в обжалуемой части  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2018 года по делу   № А33-29322/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Бабенко 

О.В. Петровская