СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8825/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-64921/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сегмент", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-64921/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 320 783,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 77-2021-032ПР от 09.11.2021 в сумме 2 320 783,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СЕГМЕНТ" в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1" взыскан неотработанный аванс в сумме 2 320 783 руб. 80 коп., а также 34 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом были проигнорированы ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. Суд, не обладая специальными знаниями в области проектирования, самостоятельно проанализировал документацию и заключил, что из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, не следует, что заказчик вносил какие-либо существенные изменения в исходные данные, способные повлиять на сроки выполнения работ. С вышеуказанным мнением суда ответчик не согласен. Именно для анализа внесенных изменений и сроков исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, на который повлияли такие изменения, ответчик ходатайствовал о проведении независимой экспертизы. Настаивает, что вся работа выполнялась в специализированных рабочих программах и скриншоты из данных программ, направляемые ответчиком в суд, свидетельствовали о фактическом наличии результатов выполненных работ у ответчика. Оценка имеющихся файлов судом самостоятельно без привлечения профессиональных экспертов физически невозможна, ввиду отсутствия у суда лицензионного программного обеспечения и специальных познаний в области проектирования для оценки объемов и качества выполненных работ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик / подрядчик) заключен договор № 77-2021-032 ПР от 09.11.2021 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого проектировщик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить разработку рабочей документации (далее - «рабочая документация») в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, и необходимом для согласования и осуществления в установленном порядке строительства объекта - «жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 70 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 11, (западнее Васильевского острова, квартал 9)» (далее - «объект»), а также для получения разрешения на строительство объекта, ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения нормальной его эксплуатации (далее - «работы»), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, содержание и объем работ определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1.3 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующих на территории РФ нормативных актов, регулирующим предмет договора, в т.ч. технических регламентов, строительных норм и правил, стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих в РФ, исходно-разрешительной документации, заданию заказчика.

Согласно п. 1.5 договора договор заключается заказчиком во исполнение договора подряда № НТ-148 от «16» июня 2021 г., заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (далее - «заказчик проектирования»), в интересах и за счет заказчика проектирования.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ (цена договора) отражена в смете (протоколе согласования договорной цены) (приложение № 5 к договору) и составляет 9 870 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением проектировщиком УСН.

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения работ, а также этапов работ (если таковые предусмотрены) определены в календарном плане (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора по окончании выполнения каждого этапа работ проектировщик направляет заказчику на согласование (на определенный договором его электронный адрес) результат соответствующего этапа работ - документацию в форматах DWG, DOC(X), XLS(X), PDF (не редактируемый формат). Первый рабочий день, следующий за днем отправки проектировщиком заказчику документации и сведений, предусмотренных настоящим абзацем, является днем начала периода согласования. День окончания периода согласования - дата согласования заказчиком документации.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения на согласование документации, обязан ее рассмотреть совместно с заказчиком проектирования и, при наличии мотивированных замечаний, направить проектировщику перечень мотивированных замечаний по электронной почте на электронный адрес проектировщика, указанный в договоре. Указанный срок не является пресекательным, о продлении срока рассмотрения документации заказчик уведомляет проектировщика сообщением по электронной почте на электронный адрес проектировщика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.2.2 договора срок для устранения проектировщиком мотивированных замечаний заказчика составляет 2 (два) рабочих дня с момента получения соответствующих мотивированных замечаний.

Согласно п. 4.2.3 договора после устранения замечаний проектировщик повторно передает документацию заказчику для проверки заказчиком устранения замечаний. Проверка устранения замечаний производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней. Указанный срок не является пресекательным, о продлении срока рассмотрения документации заказчик уведомляет проектировщика сообщением по электронной почте на электронный адрес проектировщика, указанный в договоре. При отсутствии у заказчика мотивированных замечаний к документации, заказчик направляет сообщение о согласовании документации на электронный адрес проектировщика, указанный в договоре.

Между сторонами подписано приложение № 3 договору, согласно которому утвержден календарный план выполнения работ.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован перечень документации, передаваемой проектировщиком заказчику по результату работ.

В соответствии с приложением № 5 к договору между сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда на выполнение проектных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом по платежным поручениям № 3425 от 29.11.2021 на сумму 900 000 руб., № 3334 от 22.11.2021 на сумму 900 000 руб., № 3662 от 16.12.2021 на сумму 1 161 000 руб. в качестве аванса по договору на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 961 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик приступил к выполнению работ, вместе с тем, в установленные договором сроки работы не выполнил, с начала выполнения работ и на протяжении всего срока действия договора проектировщиком систематически нарушались сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), нарушен общий срок выполнения работ, кроме того, в нарушение п. 4.2. договора документация по этапам выдавалась проектировщиком не в полном объеме, а также содержала многочисленные недостатки по качеству. Заказчик выразил готовность осуществить приемку работ, выполненных проектировщиком по договору на дату отказа от договора, в следующем объеме: номер этапа - 1.2.1 водоснабжение и водоотведение (в т.ч. система хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственно-бытовая канализация, водосток, производственная (технологическая) канализация), стоимость работ по этапу - 1 600 540,50 руб., процент выполнения - 40%, стоимость работ с учетом процента выполнения - 640 216, 20 руб. В отношении иных работ по договору, заказчик утратил интерес к их результату в связи с просрочкой выполнения работ, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 2 320 783,80 руб.

Разрешая настоящий спор и отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа представленной в материалы дел переписки сторон не следует, что заказчик вносил какие-либо существенные изменения в исходные данные, наоборот, из переписки следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием выполнить работы в установленные сроки, своевременно сообщал о наличии замечаний, просил их устранить. Данные замечания не были устранены, что следует из последующего обращения заказчика к подрядчику с требованием устранить те же самые недостатки. Обращений ответчика о том, что заказчиком не была передана какие-либо исходные данные, перечень которых согласован сторонами в приложении № 2 к договору, представленная переписка сторон не содержит.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.04.2022 № 1037 PrB истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что в установленные договором сроки работы не выполнил, с начала выполнения работ и на протяжении всего срока действия договора проектировщиком систематически нарушались сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), нарушен общий срок выполнения работ, в нарушение п. 4.2. договора документация по этапам выдавалась проектировщиком не в полном объеме, а также содержала многочисленные недостатки по качеству.

Суд указал, что в данном случае расторжение договоров подряда/отказ от данных договоров в одностороннем порядке возможны в силу закона и условий договора. Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки ответчик не представил. При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор № 77-2021-032 ПР от 09.11.2021 расторгнутым. Из доказательств по делу не усматривается, что ответчиком исполнены встречные обязательства по договору № 77-2021-032 ПР от 09.11.2021. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 2 320 783,80 руб. (за вычетом частично принятой истцом по своей воле документации по этапу 1.2.1, в объеме 40%, стоимостью 640 216,20 руб.) признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, сводятся к несогласию с установленным судом объёмом и стоимостью фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Полагает, что для установления данного обстоятельства требовалось назначение судебной экспертизы, о которой просили стороны спора, но суд отклонил ходатайства в её назначении.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, ответчик в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На дату совершения заказчиком одностороннего отказа от договора ни по одному из этапов работ проектировщиком не был достигнут результат работ в том виде, в каком он определен договором. Документация, представленная ответчиком в материалы дела, не представляет собой проектную документацию в том смысле, который был определен сторонами при заключении договора, которая пригодна для использования при строительстве объекта, поскольку содержат в себе разрозненные схемы, документы, титульные листы; документация не предъявлялась проектировщиком заказчику в порядке, предусмотренном договором, о завершении работ по соответствующим разделам/отдельному разделу документации, этапу документации в 100 % объеме, о готовности рабочей документации к приемке ответчик истца не уведомлял, соответственно на стороне заказчика не возникло обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 753 ГК РФ; какие-либо обстоятельства, препятствующие завершению проектировщиком работ в сроки, установленные договором, отсутствовали, доказательства в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отказ от договора истцом на основании статьи 717 ГК РФ, тогда как истец отказался от договора со ссылкой на его условия и статью 715 ГК РФ в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков и других условий договора, очевидного основания невозможности выполнить работы в установленный срок.

Следует отметить, что заказчиком в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства был выражен односторонний отказ от договора, при этом в рамках такого отказа заказчик вправе не рассматривать, не принимать у подрядчика и не оплачивать документацию по договору.

С начала выполнения работ и на протяжении всего срока действия договора проектировщиком систематически нарушались сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), был нарушен общий (срок выполнения работ, кроме того, в нарушение п. 4.2. Договора документация по этапам выдавалась проектировщиком не в полном объеме, а также содержала многочисленные недостатки по качеству. Заказчик неоднократно уведомлял заказчика о нарушении сроков выполнения работ по договору, однако проектировщик на указанные письма заказчика не реагировал, замечания документации не устранял.

На основании изложенного, учитывая, что проектировщик допустил неоднократное нарушение условий договора, в том числе нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору, нарушения требований к качеству результата работ, нарушение сроков устранения недостатков работ, заказчиком от проектировщика не был получен итоговый комплект документации ни по одному из этапов работ, заказчик письмом № 1037РгВ от 24.06.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив проектировщика о готовности принять работы по этапу 1.2.1. частично в объеме, выполненном проектировщиком и переданном заказчику на дату отказа заказчика от договора, в остальной части заказчик отказался от приемки результатов работ по договору и потребовал возврата неотработанного авансового платежа.

Несмотря на утверждения ответчика о выполнении обязательств со своей стороны в соответствии с условиями договора, доказательства достаточные, объективные и достоверные доказательства своей позиции ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-64921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина