АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6204/2017

21 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»

о взыскании 58265,18 руб. долга и 7763,28 руб. неустойки.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании 58265,18 руб. долга и 5413,82 руб. неустойки.

14.12.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 58265,18 руб. долга и 7763,28 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Определения суда, направленные в адрес ООО Управляющая компания «Управдом», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанным в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресам.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» расположено по адресу: 109507, 

<

...>, 17.09.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» расположено по адресу: 307250, 

<

...>, 11.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 61635, а также дополнительное соглашение 11.01.2016 №1.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации осуществляется потребителем денежными средствами ежемесячно не позднее 14-го числа месяца следующего за отчетным в размере фактически потребленной потребителем энергии и теплоносителя в отчетном месяце.

Согласно п. 7.14. договора, в случае неоплаты полученной тепловой энергии в срок установленный настоящим договором потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Ф за каждый день просрочки платежа от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, осуществив продажу ответчику в марте-мае 2016 года электрической энергии на сумму 58265,18 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако ответчик не произвел оплату поставленной электроэнергии в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить договор поставки электроэнергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления ответчиком в спорном периоде 2016 года электроэнергии в заявленной стоимости подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полного и своевременного погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства поставки электроэнергии ответчику в исковой период, а также размер задолженности в соответствии с представленным им расчетом считаются признанными ответчиком в силу ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате  отпущенной ему в соответствии с договором электроэнергии.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность не погашена ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 58265,18 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 7763,28 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 12.12.2017.

Согласно п. 7.14. договора, в случае неоплаты полученной тепловой энергии в срок установленный настоящим договором потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, как было отмечено выше, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» долг в сумме 58265,18 руб. за март-май 2016 года, 7763,28 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 12.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу федерального бюджета 94,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          Арцыбашева Т.Ю.