СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-9907/2020

23.10.2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (№ 07АП-7954/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9907/2020 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>) – конкурсный управляющий ФИО1, г. Юрга к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 309 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное дорожное управление», г. Прокопьевск в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» о взыскании 89 309 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 49 996 руб. 60 коп. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности истекает не ранее 31.07.2020, следовательно, он истцом не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропром» (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное дорожное управление» (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по мойке забора и здания корпуса по сборке самосвала БелАЗ на пл. Фрунзе, 17 (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 49 996,60 руб. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится на основании счета-фактуры исполнителя в течении 5 дней с момента ее получения. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал ответчику услуги на сумму 49 996,60 руб., что подтверждается актом КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказания услуг, выставил счет-фактуру № 250 от 10.05.2017.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец оказывал ответчику услуги спецтехникой, что подтверждается справками к путевым листам № 8794 от 21.04.2016, № 8193 от 15.04.2016, № 8208 от 13.04.2016, № 1627 от 29.04.2016, № 1758от 24.05.2016, № 1175 от 21.09.2017, счетами-фактурами № 12 от 29.04.2016, № 76 от 31.05.2016, № 536 от 29.09.2017, всего на сумму 41 186,24 руб.

В претензии № 89, направленной в адрес ответчика 28.09.2018, истец просил оплатить задолженность, однако, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждается перечисленными выше доказательствами, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Доказательства оплаты стоимости услуг в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности в заявленном истцом размере на дату подачи искового заявления не оспорено.

Задолженность в сумме 49 996,60 руб. по договору 05.05.2017, акту КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.05.2017, счету-фактуре № 250 от 10.05.2017, подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение об оплате 1 872,97 рублей в связи с чем стоимость услуг по справке № 1175 от 21.09.2017, счету-фактуре № 536 от 29.09.2017 исключена истцом из цены иска.

В отношении требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам № 12 от 29.04.2016, №76 от 31.05.2016 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Договор по счетам-фактурам № 12 от 29.04.2016, №76 от 31.05.2016 не представлен.

Учитывая обязанность исполнить обязательства в течение семи дней при отсутствии согласованного сторонами порядка расчетов, срок оплаты по счету-фактуре №12 от 29.04.2016 года – май 2016 и по счету-фактуре №76 от 31.05.2016 – июнь 2016. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 28.09.2018, с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по вышеуказанным счетам-фактурам истек в июне 2019 и июле 2019 соответственно, исковое заявление подано 05.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что применительно к части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на необходимость применения положений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные положения применимы только при оспаривании сделок конкурсным управляющим в рамках законодательства о банкротстве по специальным основаниям.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 В.М. Сухотина