ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25483/2015

г. Самара

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ЦФР Капитал» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ООО «Кентавр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник, ООО «ВИС-СЕРВИС»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 должник

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) ООО «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО  «ВИС-СЕРВИС» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, взыскании  с ФИО3 убытки в размере 2 227 392,20 руб., просило  отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018  НП СРО НАУ «Дело», членом которой является конкурсный управляющий ФИО3, привлечено к участию в рассмотрении жалобы ООО «ЦФР Капитал».

Определением суда от 10.05.2018   привлечены к участию в деле:   ООО Страховое общество «Помощь», которое являлось страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в период с 02.03.2016 по март 2017, и ООО Страховая Компания «Арсеналъ», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 с 07.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 жалоба ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании бездействий конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовление мотивированного судебного акта по делу №А40-132983/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу №А55-25483/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЦФР Капитал» о взыскании убытков. В указанной части принят новый судебный акт. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытки в размере 2227392 руб. 20 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу №А55-25483/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного  суда  Самарской  области  от 14.11.2018  и  постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А55-25483/2015 отменено в части, касающейся результата рассмотрения требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытков в размере 2 227 392, 20 руб. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от20.02.2019 по делу №А55-25483/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2019 года принято на новое рассмотрение требование ООО «ЦФР Капитал» о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» в размере 2 227 392, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытков в размере 2 227 392, 20 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦФР Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении  заявления, которым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытки в размере 2 227 392 рублей. Как полагает заявитель, оспариваемое определение вынесено без исследования и оценки доказательств, т.е. является не мотивированным,  доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в указанной сумме, арбитражным управляющим ФИО3 не представлены, отсутствие вины ФИО3 не доказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО «ЦФР Капитал» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2017 ООО «ВИС-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нью Проджект» денежных средств в размере 2 227 392,20 руб. в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-132983/2017 исковое заявление ООО «ВИС-СЕРВИС» в рамках упрощенного производства принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 20.09.2017) по делу № А40-132983/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИС-СЕРВИС» к ООО «Нью Проджект» отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что кредитор - ООО «ЦФР Капитал» 06.10.2017 направило конкурсному управляющему ФИО3 запрос с требованием подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы заявление об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-132983/2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением исх. № 11-10/03 от 11.10.2017 о составлении мотивированного решения суда по делу № А40-132983/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда было отказано, при этом арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в адрес ООО «Нью Проджект» (как правопреемника ООО «Траст») была направлена претензия и исковое заявление, иск принят к производству, в иске отказано.

Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта признано судом  незаконным, так как конкурсный управляющий, не исполнил обязанность действовать разумно и добросовестно и не обратился в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда с целью выявления оснований отказа в удовлетворении исковых требованиях и дальнейшего обжалования судебного акта.

Предметом же настоящего обособленного спора является взыскание убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 убытков в размере 2 227 392, 20 руб., в связи  ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего должником  ООО «ВИС-СЕРВИС».

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с нее убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЦФР Капитал» не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ФИО3 ответственности в виде убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; пропуск срока на изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствие мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде не обращения (несвоевременного обращения) истца с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы должен доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

ООО «ЦФР Капитал»  в силу статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства  наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в пропуске срока на обращение с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Реальность взыскания задолженности и утрата такой возможности по вине арбитражного управляющего  материалы дела не подтверждены, что не позволяет сделать вывод, в отсутствии доказательств   о существовании убытков. 

 В материалах дела отсутствуют и доказательства реального поступления денежных средств  в размере 2 227 392 руб.  и в случае взыскания  такой задолженности. 

 Из материалов дела следует, что подтверждается сведениями исполнительных производств, ООО «Нью Проджект» фактически по адресу  регистрации не находилось, деятельности не вело, имуществом, на которое  могло быть обращено взыскание  не располагало. Кроме того, по результатам проверки, проведенной ФНС России была внесена запись о недостоверн6остии регистрационных сведений и 19.02.2019 ООО «Нью Проджект»  было исключено  из ЕГРЮЛ.

Так же,  арбитражный управляющий ФИО3  в материалы дела представила отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию с 18.01.2017 по 23.11.2018. Все обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего и были озвучены на собрании кредиторов должника от 17.11.2017, на котором присутствовал представитель ООО «ЦФР Капитал», который, как правильно отмечено судом первой инстанции имел возможность ознакомится с информацией по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку, арбитражный управляющий ФИО3 предпринимала меры по взысканию дебиторской задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» убытков в размере 2 227 392, 20 руб.

Доводы ООО «ЦФР Капитал» о том, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции, являются основанными на предположении - что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконного бездействия в виде не обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований могло быть обжаловано, по результатам обжалования отменено, иск удовлетворен, затем судебный акт о взыскании денежных средств в пользу должника исполнен дебитором (добровольно либо в ходе исполнительного производства) и денежные средства поступили в конкурсную массу.

Доказательств совокупности указанных условий, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 г. по делу № А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина